سلطة حقوق التأليف والنشر - التاريخ

FL xB RW pR Cs bI Eq wV xh Pu UL PE TH

البيت الأبيض

"سيكون للكونغرس سلطة ... لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة ، من خلال ضمان لفترات محدودة للمؤلفين والمخترعين الحق الحصري في كتاباتهم واكتشافاتهم." هذا القسم من الدستور يوجه الكونغرس لإنشاء حق المؤلف وقوانين براءات الاختراع. تحمي قوانين حقوق النشر المصنفات الفنية مثل الكتب واللوحات والصور المتحركة من النسخ غير المصرح به. تحمي قوانين براءات الاختراع الاختراعات من النسخ دون إذن المخترع.

.

---

على مدى العقود الماضية ، قام الكونجرس بشكل متكرر بتمديد طول حقوق الطبع والنشر ، وذلك لحماية حقوق الطبع والنشر لشركات مثل ديزني التي لم ترغب في تمديد حقوق الطبع والنشر لميكي ماوس. تم الطعن في التمديد بدعوى أن حقوق التأليف والنشر المطولة والفعالة التي تدوم إلى الأبد تنتهك تنويه واضعي الصياغة كتابةً "لفترة محدودة". قررت المحاكم أن الأمر متروك للكونغرس لتقرير معنى "الوقت المحدود".

يختار حلول في جزء التنقل الأيمن ، حدد الحل الذي تريده ، ثم حدد في شريط الأوامر انظر التاريخ.

حدد عملية حل لعرض ملف صفحة المعلومات. يكون كل صف محفوظات الحل للقراءة فقط ويتضمن ما يلي في ملف تفاصيل منطقة:

• اسم. الاسم الفريد للحل.
• وقت البدء. الوقت الذي بدأت فيه العملية.
• وقت النهاية: الوقت الذي انتهت فيه العملية.
• إصدار. نسخة الحل.
• الناشر. اسم الناشر المرتبط بالعملية.
• عملية. العملية ، مثل الاستيراد أو التصدير أو الحذف.
• عملية فرعية: يشير إلى نوع العملية ، مثل استيراد حل جديد أو تحديث لحل موجود.
• نتيجة. نتيجة العملية ، مثل النجاح أو الفشل.

عرض تفاصيل خطأ عملية الحل

تحت ال تفاصيل المنطقة هي المزيد من التفاصيل المنطقة التي تحتوي على معلومات إضافية حول الحل ، وعند فشل عملية الحل ، تتضمن المعلومات ما يلي:

محتويات

تحرير قانون حق المؤلف الاستعماري

ليس من الواضح إلى أي مدى يتم تطبيق قانون حقوق النشر البريطاني ، أو القانون الإمبراطوري ، بدءًا من قانون آن 1709 الأساسي ، على مستعمراتها (بما في ذلك كندا) ، [1] ولكن مجلس اللوردات كان قد حكم في عام 1774 ، في دونالدسون ضد بيكيت، أن حق المؤلف كان إنشاء قانون ويمكن أن يكون محدودًا في مدته. كان أول قانون حقوق التأليف والنشر الاستعماري الكندي هو قانون حقوق النشر لعام 1832 ، الذي أقره برلمان مقاطعة كندا السفلى ، [2] ويمنح حق المؤلف لسكان المقاطعة. كان قانون 1832 قصيرًا ، وأعلن عن طموحات لتشجيع ظهور أمة أدبية وفنية وتشجيع الأدب والمكتبات والصحافة المحلية. بعد إعادة توحيد مقاطعتي كندا العليا والسفلى (أونتاريو وكيبيك) لتشكيل مقاطعة كندا ، تم إلغاء قانون 1832 ومع تغييرات طفيفة تم سنها كقانون حقوق النشر ، 1841. [3] [4]

منح قانون 1841 حقوق التأليف والنشر فقط في الكتب والخرائط والرسوم البيانية والمؤلفات الموسيقية والمطبوعات والقصات والنقوش. تم منح حق المؤلف فقط إذا تم تسجيله وتم إيداع نسخة من العمل في مكتب مسجل المقاطعة قبل النشر. كان يُطلب من المؤلف أو المبدع أن يكون مقيمًا في المقاطعة من أجل الحصول على حقوق الطبع والنشر بموجب القانون ، على الرغم من أن القانون لم يكن واضحًا بشأن ما إذا كان يجب نشر العمل لأول مرة في المقاطعة. كان الهدف من قوانين حقوق النشر الاستعمارية هو تشجيع طباعة الكتب في كندا ، على الرغم من أن هذا لم يتم توضيحه لتجنب التعارض مع قانون حقوق النشر الإمبراطوري ، والذي تم تصميمه في المقام الأول لحماية الناشرين الإنجليز. طالبت بريطانيا بقوة بضمانات بأن الرعايا البريطانيين والأيرلنديين مؤهلون للحماية بموجب قانون حقوق النشر الاستعماري الكندي بنفس الطريقة التي كان بها سكان المستعمرة الكندية. [5]

بعد مرور عام على إصدار كندا لقانون 1841 ، أقر البرلمان البريطاني قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1842. وينطبق القانون صراحةً على "جميع أجزاء المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا ، وجزر جيرسي وجيرنسي ، وجميع أجزاء الشرق والغرب يمكن الحصول على الهند وجميع المستعمرات والمستوطنات وممتلكات التاج التي هي الآن أو بعد ذلك ". وبالتالي ، فإن أي كتاب يُنشر في لندن سيكون محميًا بموجب قانون حقوق النشر في الإمبراطورية البريطانية بأكملها ، بما في ذلك كندا. [4] كان لقانون 1842 تأثير فوري على كندا وأصبح سيئ السمعة لأنه حظر بشكل فعال استيراد وبيع النسخ المعاد طبعها من أي كتاب بموجب حقوق النشر البريطانية المطبوعة في بلدان أخرى. في السابق ، كانت كندا تستورد معظم الكتب من الولايات المتحدة ، ولكن أصبح الآن غير قانوني للتجار الكنديين الانخراط في هذه التجارة. بدلاً من ذلك ، طُلب من التجار استيراد الكتب بموجب حقوق النشر البريطانية من طابعات في بريطانيا ، على الرغم من أن أسعار السوق البريطانية كانت باهظة الثمن بالنسبة لمعظم سكان كندا. نظرًا لأن الناشرين البريطانيين رفضوا بشكل منهجي ترخيص الكتب للطباعة الكندية ، شككت الحكومة الكندية في ترتيب الحكومة الذاتية المسؤول. [6] في خطوة استفزازية ، أصدرت كندا قانونًا لتمديد قانون حقوق الطبع والنشر الإقليمي ليشمل الأشخاص المقيمين في المملكة المتحدة في عام 1847 ، ومنح المؤلفين البريطانيين الحماية فقط إذا تم طباعة أعمالهم ونشرها في مقاطعة كندا. [7] خضعت قوانين 1841 و 1847 لمراجعة طفيفة في عام 1859 ، وقد لاحظت الحكومة البريطانية الإمبراطورية فيما بعد اشتراط طباعة الأعمال في كندا ودفنها في النص. [5]

تحرير الاتحاد

بناء على الاتحاد ، منح قانون أمريكا الشمالية البريطاني لعام 1867 الحكومة الفيدرالية سلطة التشريع في مسائل مثل حقوق النشر والبراءات. في عام 1868 ، أقر البرلمان الكندي قانون حقوق النشر لعام 1868 ، [8] والذي منح الحماية "لأي شخص مقيم في كندا ، أو أي شخص يخضع لبريطانيا ، ويقيم في بريطانيا العظمى أو أيرلندا." [9] أعاد تأسيس متطلبات النشر لقانون 1847 ، مما دفع الحكومة البريطانية إلى مطالبة كندا بمراجعة قوانينها من أجل احترام قانون حقوق النشر الإمبراطوري. [10] بموجب حقوق النشر الإمبراطورية ، احتكرت طابعات لندن واجتذبت معظم المؤلفين من المستعمرات لنشرهم أولاً معهم لأن قانون حقوق النشر الإمبراطوري منح الحماية في جميع المستعمرات. رفضت طابعات لندن ترخيص المطابع الكندية لطباعة الكتب المنشورة لأول مرة في لندن ولم يكن لدى المؤلفين حافز كبير للنشر لأول مرة في كندا ، لأن قانون حقوق النشر الاستعماري يمنح الحماية في كندا فقط. سعت الحكومة الكندية إلى زيادة تعزيز صناعة الطباعة الكندية بمشروع قانون عام 1872 كان من شأنه أن يقدم خطة ترخيص متوقعة تسمح بإعادة طبع الكتب بموجب حقوق التأليف والنشر الأجنبية مقابل إتاوة ثابتة. عارضت الحكومة البريطانية مشروع القانون ولم تحصل أبدًا على موافقة ملكية. [11]

من أجل تشجيع صناعة الطباعة والنشر المحلية ، بذلت كندا عددًا من الجهود الدبلوماسية والتشريعية للحد من آثار القانون الإمبراطوري لعام 1842. في اتفاق حل وسط ، أقرت كندا قانون حقوق النشر لعام 1875 ، [12] الذي نص على فترة ثمانية وعشرين عامًا ، مع خيار التجديد لمدة أربعة عشر عامًا أخرى ، لأي "أعمال أو مؤلفات أدبية وعلمية وفنية" منشورة في البداية أو في وقت قريب في كندا ، وكانت هذه الحماية متاحة لأي شخص مقيم في كندا أو أي ملكية بريطانية أخرى ، أو لمواطن أي دولة أجنبية لديها معاهدة حقوق نشر دولية مع المملكة المتحدة ، ولكنها كانت متوقفة على العمل الذي يتم طباعته ونشره (أو أعيد طبعها وإعادة نشرها) في كندا. [13] من خلال التسجيل بموجب القانون الكندي ، حصل الناشرون البريطانيون والأجانب على وصول حصري إلى السوق الكندية من خلال استبعاد النسخ الأمريكية. [9]

في عام 1877 ، قضت محكمة الاستئناف في أونتاريو بأن القانون الإمبراطوري لعام 1842 لا يزال ساريًا في كندا ، على الرغم من مرور القانون الكندي لعام 1875. [14] وهذا يعني فعليًا أن حقوق النشر الكندية كانت مخططًا محليًا ، في حين أن حقوق الطبع والنشر الإمبراطورية منحت الحماية العامة في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية. [15] تم تعزيز تطبيق حقوق النشر الإمبراطورية بالقرار السابق لمجلس اللوردات في روتليدج ضد لو، [16] التي أعلنت أن إقامة المؤلف ، مهما كانت مؤقتة ، في أي مكان في السيادة البريطانية أثناء نشر كتابه في المملكة المتحدة ، كانت كافية لتأمينها. نظرًا لأن الولايات المتحدة لم تكن في ذلك الوقت من الدول الموقعة على معاهدة حقوق النشر الدولية (وبالتالي جعل مواطنيها غير مؤهلين للحصول على حقوق التأليف والنشر الكندية) ، فقد استفاد العديد من الأمريكيين من هذا الحكم من خلال زيارة كندا أثناء نشر كتبهم في لندن (وبالتالي حصلوا على حقوق النشر الإمبراطورية) . [17]

كانت هناك اختلافات كبيرة أخرى بين النظامين الكندي والإمبراطوري: [9]

تقديم	قانون حق المؤلف ، 1875 (كندا)	قانون حقوق النشر 1842 (إمبراطوري)
شرط	المدة الأولية 28 سنة ، مع خيار التجديد لمدة 14 سنة أخرى	عمر المنشئ زائد 7 سنوات ، أو 42 سنة من النشر (أيهما أكبر)
تسجيل حقوق التأليف والنشر	مطلوب لمنح حقوق التأليف والنشر	مطلوب من أجل رفع دعوى أو المطالبة بانتهاك حقوق الطبع والنشر
مطلوب إشعار حقوق النشر	نعم	لا

بموجب قانون حقوق النشر لعام 1911 ، مُنح البرلمان الكندي سلطة إما لتوسيع نطاق تطبيقه ليشمل كندا أو إلغاء (مع مراعاة الحفاظ على جميع الحقوق القانونية القائمة في وقت الإلغاء) أي أو كل التشريعات التي أقرها البرلمان الإمبراطوري ( بما في ذلك قانون عام 1911) حتى الآن ساري المفعول داخل دومينيون. اختارت كندا ممارسة الخيار الأخير ، وبعد إقرار قانون حقوق النشر لعام 1921 ، افترضت أن الولاية القضائية الكاملة على حقوق النشر والتشريعات الإمبراطورية في هذا الشأن لم تعد سارية المفعول. [18]

لم تنضم كندا إلى اتفاقية بوينس آيرس لعام 1910 التي انضمت إليها معظم بلدان أمريكا الشمالية

قانون حقوق النشر ، تعديل 1921

دخل قانون حقوق النشر لعام 1921 حيز التنفيذ في عام 1924. على الرغم من أن كندا لم تعد خاضعة لقانون حقوق النشر الإمبراطوري ، فقد تمت صياغتها بشكل وثيق على غرار قانون حقوق النشر في المملكة المتحدة لعام 1911:

• تم تمديد فترة حقوق المؤلف إلى 50 عامًا بعد وفاة المؤلف [19] (ولكن في حالة عدم نشر العمل وقت الوفاة ، تم تمديد مدته إلى 50 عامًا بعد النشر) [20]
• التسجيلات الصوتية محمية "كما لو كانت هذه الأدوات موسيقية أو أدبية أو مسرحية" [21]
• في حالة النقش أو الصورة الفوتوغرافية أو الصورة الشخصية ، يكون المالك الأول لحقوق الطبع والنشر هو الشخص الذي طلب اللوحة أو أي نسخة أصلية أخرى [22]
• ألغيت أي حقوق متبقية (إن وجدت) في القانون العام [23]

بعد المملكة المتحدة كارواردين في حالة ، [24] الحقوق في أداء فناني الأداء كانت موجودة أيضًا بموجب القانون الكندي (على الرغم من عدم إنفاذها مطلقًا). تم إلغاء هذا في عام 1971. [25]

أدت التطورات التكنولوجية الجديدة وظهور أجهزة الكمبيوتر وآلات التصوير وأجهزة التسجيل إلى الاعتراف بضرورة تحديث قانون حقوق النشر. بين عامي 1954 و 1960 ، نشرت اللجنة الملكية لبراءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر والتصميم الصناعي ، المعروفة باسم لجنة إلسلي ، سلسلة من التقارير. [26] كان موجزها هو "الاستفسار عما إذا كانت التشريعات الفيدرالية المتعلقة بأي شكل من الأشكال ببراءات الاختراع والرسوم والنماذج الصناعية وحقوق التأليف والنشر والعلامات التجارية توفر حافزًا معقولاً للاختراع والبحث ، وتنمية المواهب الأدبية والفنية ، والإبداع. ، وإتاحة الابتكارات العلمية والتقنية والأدبية والفنية وغيرها من التعديلات والتطبيقات والاستخدامات للجمهور الكندي ، بطريقة وشروط تحمي المصلحة العامة العليا بشكل كافٍ ". [27] [28]

الإصلاح (1988-2012) تحرير

بين عامي 1977 و 1985 ، صدرت سلسلة من التقارير والمقترحات لإصلاح قانون حق المؤلف الكندي. [27] [29] [30]

في نهاية المطاف ، بدأت عملية إصلاح حق المؤلف على مرحلتين: بدأت المرحلة الأولى في عام 1988 وشهدت عدة تعديلات على قانون حق المؤلف. تم تضمين برامج الكمبيوتر كأعمال محمية بموجب حقوق الطبع والنشر ، وتم توضيح مدى الحقوق المعنوية ، وتم إلغاء شرط الترخيص الإجباري لنسخ المصنفات الموسيقية ، وتم وضع ترتيبات ترخيص جديدة للأعمال اليتيمة في الحالات التي يتعذر فيها على مالك حقوق الطبع والنشر تم العثور عليها ، وتم سن القواعد بشأن تشكيل جمعيات تحصيل حق المؤلف والإشراف عليها من قبل مجلس حقوق الطبع والنشر في كندا بعد إصلاحه. [27]

حدثت المرحلة الثانية من الإصلاح في عام 1997 وشهدت تعديل قانون حق المؤلف مع منح مكافأة جديدة لمنتجي وفناني التسجيلات الصوتية عندما يتم بث أعمالهم أو أدائها علنًا بواسطة محطات الإذاعة والأماكن العامة مثل الحانات. تم فرض ضريبة على الأشرطة الصوتية الفارغة المستخدمة للنسخ الخاص وتم منح موزعي الكتب الحصريين الحماية في كندا. تم تقديم استثناءات جديدة لحقوق الطبع والنشر للمؤسسات التعليمية غير الربحية والمكتبات والمتاحف والمذيعين والأشخاص ذوي الإعاقة ، مما سمح لهم بنسخ الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في ظروف محددة دون إذن مالك حقوق الطبع والنشر أو الحاجة إلى دفع الإتاوات. تمت زيادة التعويضات المستحقة عن انتهاك حقوق النشر وصلاحية إصدار الأوامر الزجرية ، وأدخلت إصلاحات عام 1997 مراجعة إلزامية لقانون حقوق النشر. [27] تم تحديد حقوق الطبع والنشر للأعمال غير المنشورة بعد 50 عامًا من وفاة المؤلف ، ولكن الأعمال غير المنشورة لمبدعين توفوا بعد عام 1948 ولكن قبل عام 1999 احتفظوا بحقوق النشر الخاصة بهم حتى عام 2049. [31]

بعد أن أصبحت دولة موقعة على معاهدات الإنترنت للمنظمة العالمية للملكية الفكرية في عام 1996 ، نفذت كندا شروطها في عام 2012 بإقرار قانون تحديث حقوق الطبع والنشر. [32] يركز قانون 2012 على أحكام مكافحة التحايل لتدابير الحماية الفنية ، وحماية حقوق المؤلفين ، وحقوق الجمهور فيما يتعلق بنسخ المواد التي تم الحصول عليها بشكل قانوني. [33] أثناء النظر في مشروع القانون ، صرحت العديد من المجموعات علنًا بمعارضتها لمواصفات القفل الرقمي ، [34] بحجة أن مثل هذه الإجراءات تنتهك الاستخدام المشروع لحيازة حقوق النشر. [35]

مراجعة حقوق الطبع والنشر وعملية التشاور (2017-2019) تعديل

تضمنت تعديلات عام 2012 على قانون حق المؤلف حكمًا محدثًا بشأن المراجعة البرلمانية المتكررة للقانون لمدة 5 سنوات. تنص المادة 92 من القانون على إنشاء لجنة تابعة لمجلس الشيوخ أو مجلس العموم بغرض إجراء هذه المراجعة. [36] في 14 ديسمبر 2017 ، أعلن وزير الابتكار والعلوم والتنمية الاقتصادية بكندا ووزير التراث الكندي عن خطط لبدء مراجعة برلمانية لقانون حق المؤلف. [37] تم تكليف اللجنة الدائمة للصناعة والعلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم الكندي بمهمة المراجعة البرلمانية. جمعت اللجنة 192 ملخصًا (مذكرات مكتوبة) واستمعت إلى شهادات 209 شهودًا ، واختتمت عملية التشاور في ديسمبر 2018. [38] تم تلقي التقديمات من مجموعة واسعة من الأطراف المهتمة ، بما في ذلك الجمعيات التي تمثل الطلاب والجامعات والمكتبات واتحادات الباحثين ، الجمعيات ومنظمات الإدارة الجماعية التي تمثل الكتاب والفنانين وشركات فناني الأداء من جمعيات قطاع الاتصالات التي تمثل الدوائر الحكومية للسينما والمسرح والصناعات الموسيقية والإدارات الحكومية وممثلي مجلس حقوق الطبع والنشر في كندا. [38] لم يصدر بعد التقرير النهائي للجنة.

كجزء من المراجعة ، طلبت اللجنة أيضًا إجراء مشاورة موازية من قبل اللجنة الدائمة لمجلس العموم الكندي حول التراث الكندي ، والتي أعلنت عن إطلاقها لدراسة حول نماذج المكافآت للفنانين والصناعات الإبداعية في سياق حق المؤلف في أبريل 10 ، 2018. [39] حظيت شهادة الموسيقي الكندي بريان آدامز التي قُدمت في 18 سبتمبر 2018 كجزء من هذه الاستشارة باهتمام إعلامي كبير. [40] اقترح آدامز تعديلاً على s. 14 (1) من قانون حقوق الطبع والنشر لتغيير الفترة التي يتم بعدها إرجاع التنازل عن حقوق الطبع والنشر إلى المؤلف بعد 25 عامًا من التنازل ، بدلاً من 25 عامًا بعد وفاة المؤلف. [41] دعا آدامز أستاذ القانون دانيال جيرفيه لتقديم الحجج التي تدعم اقتراحه. كان أحد المبررات التي طرحها البروفيسور جيرفيس هو السماح بفترة معقولة لمن تم تخصيص حق المؤلف لاستغلال المصلحة التجارية في عمل ما واسترداد استثماراتهم ، مع تحفيز ودعم إبداع الفنانين في نفس الوقت من خلال السماح لهم باستعادة السيطرة. في حياتهم. [41]

بالإضافة إلى المراجعة البرلمانية لقانون حق المؤلف ، عقدت مشاورات منفصلة فيما يتعلق بمجلس حقوق الطبع والنشر في كندا. في أغسطس 2017 ، أصدرت شركة Innovation Science and Economic Development في كندا ، ووزارة التراث الكندي ، ومجلس حقوق الطبع والنشر الكندي "استشارة حول خيارات الإصلاح إلى مجلس حقوق الطبع والنشر في كندا" ، وهي وثيقة تحدد النطاق المحتمل وطبيعة الإصلاحات الإطار التشريعي والتنظيمي الذي يحكم مجلس حقوق الطبع والنشر في كندا ويطلب التعليقات من الجمهور. [42] انتهت فترة التشاور في 29 سبتمبر 2017. لخصت صحيفة وقائع نشرتها شركة Innovation Science and Economic Development Canada القضايا الرئيسية التي أثيرت في المشاورة وأعلنت زيادة بنسبة 30٪ في التمويل المقدم إلى مجلس الإدارة لمعالجة التأخيرات الزمنية الكبيرة في التعريفة- ضبط. [43] حصل مشروع القانون C-86 ، وهو قانون تنفيذ لأحكام الميزانية الفيدرالية لعام 2018 ، على الموافقة الملكية في 13 ديسمبر 2018. [44] نفذ القانون تعديلات على قانون حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بإدارة مجلس حقوق الطبع والنشر. [44]

أثناء مراجعة قانون حق المؤلف ، كانت المفاوضات التجارية المؤدية إلى اتفاقية الولايات المتحدة الأمريكية والمكسيك وكندا جارية. أشار أستاذ القانون مايكل جيست إلى أن شروط USMCA المتعلقة بالملكية الفكرية يجب أن تؤخذ في الاعتبار من قبل لجنة المراجعة وستتطلب تغيير أحكام قانون حق المؤلف التي تم تعديلها في الجولة الأخيرة من إصلاح حق المؤلف في عام 2012. [45 ]

تمديد حقوق التأليف والنشر لبعض التسجيلات الصوتية (2015) تعديل

اعتبارًا من 23 يونيو 2015 ، تم تعديل القواعد التي تحكم حماية حقوق الطبع والنشر بحيث تنص على أن حقوق الطبع والنشر في التسجيلات الصوتية غير المنشورة التي تم إنشاؤها في هذا التاريخ أو بعده ستستمر لمدة 50 عامًا بعد التثبيت ، ولكن إذا تم نشر التسجيل الصوتي قبل انتهاء صلاحية حقوق النشر ، فإن المصطلح الساري سيكون بعد ذلك 70 عامًا من نشره أو 100 عام من التثبيت. [46] ضمنيًا ، سيؤدي ذلك أيضًا إلى توسيع حق المؤلف لأداء فناني الأداء المتضمن في مثل هذه التسجيلات. [46]

تمديد حقوق النشر للأعمال المنشورة باسم مستعار أو مجهول (2020) تعديل

اعتبارًا من 1 يوليو 2020 ، تم تمديد القواعد التي تحكم حماية حقوق النشر للأعمال المنشورة ذات الأسماء المستعارة أو المجهولة لمدة 25 عامًا. لم يكن لهذا الامتداد تأثير في إحياء حق المؤلف. [47]

اقتراحات لتمديد فترة حقوق التأليف والنشر تحرير

بموجب شروط اتفاقية التجارة عبر المحيط الهادئ [48] ، كان من الممكن تمديد فترة حق المؤلف إلى مدى الحياة بالإضافة إلى 70 عامًا. على الرغم من توقيع كندا عليها في فبراير 2016 ، لم يتم التصديق على هذه المعاهدة ولم تدخل حيز التنفيذ. في ظل الاتفاقية التي خلفتها ، الاتفاقية الشاملة والمتقدمة للشراكة عبر المحيط الهادئ ، لم تتغير شروط حق المؤلف الكندية. [49] تستمر كندا في التمسك بمعيار اتفاقية برن ، وهي حياة المؤلف زائد 50 عامًا. [50] بالإضافة إلى ذلك ، تنص اتفاقية برن على أن تمديد المصطلحات لن يكون له تأثير على إحياء حقوق التأليف والنشر التي انتهت صلاحيتها سابقًا. وتنص المادة 14.6 من اتفاق تريبس على أحكام مماثلة بشأن حقوق فناني الأداء والمنتجين في التسجيلات الصوتية.

تقترح اتفاقية الولايات المتحدة والمكسيك وكندا تمديد فترة حقوق الطبع والنشر في كندا إلى مدى الحياة بالإضافة إلى 70 عامًا ، بينما ستتم حماية العروض والتسجيلات الصوتية لمدة 75 عامًا. تم التوقيع والتصديق. [51] ستحل هذه الاتفاقية محل اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية. [52] في تقريرها لشهر مايو 2019 ، أوصت اللجنة الدائمة للتراث الكندي بتنفيذ التمديد. [53] مشروع القانون المقدم لتطبيق USMCA لا يتضمن لغة الامتداد. وبحسب ما ورد تم القيام بذلك للسماح بفترة انتقالية تبلغ 2.5 عام لتحديد أفضل طريقة للوفاء بالتزام التمديد. [54]

أعرب اتحاد الكتاب الكنديين عن دعمه القوي لتمديد حقوق النشر. [55] المغني ومؤلف الأغاني الكندي بريان آدامز يجادل بأن الامتدادات قد تزيد أرباح الوسطاء مثل شركات التسجيلات الرئيسية ، ولكنها لا تفيد المبدعين الفعليين للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. وهو يعتقد أن قانون حق المؤلف يجب أن يتضمن تغييرًا لإعادة الحقوق إلى المبدع بعد 25 عامًا. [56] يجادل مؤيدو الملكية العامة القوية بأن تمديد شروط حقوق الطبع والنشر سيحد من الإبداع بشكل أكبر ويجادلون بأنه "لا يوجد دليل يشير إلى أن المنافع الخاصة لمصطلحات حق المؤلف تفوق التكاليف التي يتحملها الجمهور." [57] لا يوافق الاتحاد الكندي لجمعيات المكتبات على التمديد. لكنها تعتقد أنه يمكن التخفيف من بعض المشاكل من خلال ، من بين أمور أخرى ، طلب تسجيل كل عمل رسميًا من أجل الحصول على تمديد لمدة 20 عامًا. [58]

في 11 فبراير 2021 ، أطلقت الحكومة الكندية مشاورة عامة حول كيفية تنفيذ تمديد فترة حق المؤلف. تم توفير ورقة استشارية عبر الإنترنت مع قبول الردود العامة حتى 31 مارس 2021 الساعة 11:59 مساءً. [59]

يمنح القانون عدة أنواع من الحقوق في المصنفات:

تشمل حقوق الطبع والنشر الحق في نشر ، وإعادة إنتاج ، وأداء ، ونقل ، وعرض العمل في الأماكن العامة. يتضمن حقوقًا فرعية أخرى مثل الاختصار والترجمة. [60]

تم إنشاء الحقوق المعنوية عند انضمام كندا إلى اتفاقية برن ، وهي تمتلك العديد من السمات الرئيسية: الإسناد والنزاهة والارتباط. إنها تسمح لمؤلف العمل بتحديد كيفية استخدامه وما يرتبط به. [60]

الحقوق المجاورة - التي تمت مناقشتها بشكل عام في صناعة الموسيقى (مثل حقوق فناني الأداء وحقوق التسجيل) - هي سلسلة من الحقوق المتعلقة بقطعة واحدة من العمل ، وقد تم تأسيسها عند انضمام كندا إلى اتفاقية روما. فهي لا تتعلق بالأعمال الإبداعية نفسها ، بل تتعلق بأدائها ونقلها واستنساخها. [60]

تمتد حماية مماثلة لأصحاب حقوق النشر في البلدان التي هي أطراف في:

يجب أن يكون العمل أصليًا ويمكن أن يتضمن أعمالًا أو مصنفات أدبية ودرامية وموسيقية وفنية. تُمنح حقوق النشر في اللحظة التي يتم فيها إنشاء العمل ولا تميز بين عمل محترف أو أحد الهواة. كما لا يوجد فرق بين الربح أو الاستخدام التجاري أو لأغراض الهواية. يشمل العمل الأدبي كل ما هو مكتوب مثل الخطب والمقالات والكتب ويمكن أن يكون بأي شكل. ومع ذلك ، لا يتم تغطية سلسلة قصيرة من الكلمات أو الكلام العفوي. تشمل الأعمال الدرامية الشخصيات والمشاهد والرقص والتصوير السينمائي والعلاقة بين الشخصيات والحوار والتعبير الدرامي. تشمل الأعمال الفنية المنحوتات واللوحات والصور والمخططات والنقوش. تشمل المصنفات الموسيقية أي مؤلفات موسيقية مع الكلمات أو بدونها. الأفكار غير المعبَّر عنها ليست عملًا محميًا. [60]

يمتد حق المؤلف أيضًا إلى الإبداعات غير المكتملة مثل المقترحات والمعالجات والتنسيقات ، ويمكن أن يحدث التعدي عندما تستخدم المصنفات السمعية البصرية اللاحقة عناصرها دون نسخها فعليًا فعليًا. [61]

من غير الواضح ما إذا كان الأشخاص في المقابلات يتمتعون بحقوق التأليف والنشر للكلمات التي ينطقون بها (وبالتالي يُعتبرون مؤلفيها) ، لأن المحاكم لم تحكم بشكل قاطع في قضايا الأصالة والتثبيت في مثل هذه الحالات. [62] ومع ذلك ، في شركة جولد إستيت ضد شركة ستودارت للنشر المحدودة، أشارت محكمة الاستئناف في أونتاريو إلى أن "التعليقات المرتجلة التي كان [الشخص الذي تمت مقابلته] على علم بأنه يمكن أن تجد طريقها إلى المجال العام. [لم تكن] نوع الكشف الذي كان قانون حقوق النشر تهدف إلى الحماية ". [63]

قد يتم التنازل عن ملكية عمل إبداعي لشركة أو لصاحب عمل آخر كجزء من عقد العمل. في مثل هذه الحالات ، يحتفظ صاحب العمل بملكية العمل الإبداعي حتى بعد انتهاء العقد. وبالتالي ، فإن مالك حقوق الطبع والنشر الجديد حر في إجراء تغييرات على المنتج النهائي دون موافقة المنشئ. [64]

وفي الوقت نفسه ، قد يستمر الموظف المبدع في استخدام خبرته وخبرته وذاكرته لإنشاء منتج مماثل بعد إبرام العقد. في عام 2002 ، أيدت محكمة الاستئناف في أونتاريو التفسير الحرفي لكلمة "نسخة" ووجدت أن إنشاء مهندس برمجيات لمنتج "مشابه" من الذاكرة لا يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر لصاحب العمل السابق. [65]

تحرير التعامل العادل

يمكن أن يكون النسخ غير المصرح به للأعمال مسموحًا به بموجب إعفاء التعامل العادل. في CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada، [66] قدمت المحكمة العليا الكندية عددًا من التعليقات بشأن التعامل العادل ، ووجدت أن وضع آلة التصوير في مكتبة القانون لا يشكل دعوة لانتهاك حقوق النشر. في ألبرتا (التعليم) ضد وكالة ترخيص حقوق النشر الكندية (حقوق الطبع والنشر)أوضحت المحكمة أيضًا هذا الإعفاء من قانون حقوق النشر في سياق التعليم ، ووجدت أنه يجوز للمدرس نسخ مقتطف موجز من كتاب مدرسي في الظروف التي يكون فيها من غير العملي شراء كتاب نصي لكل طالب.

يتم فحص التعامل العادل على أساس كل حالة على حدة. الغرض من التعامل وطبيعة التعامل ومقدار التعامل وبدائل التعامل وطبيعة العمل وتأثير التعامل عوامل يمكن أن تسهم في التعامل العادل. أولئك الذين يفضلون تفسيرًا واسعًا للتعامل العادل يجادلون بأنه يجب أن يكون هناك نسخ معقول غير مصرح به للمصنفات لأنه يسهل الإبداع وحرية التعبير. كما يجادلون بأن التعامل العادل يوفر وصولاً معقولاً إلى المعرفة الموجودة. أولئك الذين يجادلون بأن التعامل العادل يجب أن يكون أكثر تقييدًا وتحديدًا أن التعامل العادل سيقلل من عائدات أولئك الذين يبدعون الأعمال. كما أنهم يجادلون في إعادة إنتاج المصنفات ويرسلون رسالة خاطئة إلى الجمهور مفادها أن الأعمال مجانية طالما أنها تندرج تحت هذا الشعار. حجتهم الاقتصادية هي أن التعامل العادل لا ينبغي أن يعوض عن عدم قدرة السوق على تلبية الطلب على المعرفة العامة. [67]

تأثير CCH كان التحليل إشكاليًا ، وقد حاول العديد من المستخدمين تبسيط الإدارة من خلال اعتماد مبادئ توجيهية تحدد كميات العمل التي قد تكون مقبولة. أشارت المحكمة الفيدرالية الكندية في عام 2017 ، عند إبطال المبادئ التوجيهية التي اعتمدتها جامعة يورك ، [68] إلى أن هذه ليست ممارسة سهلة. تم التأكيد على حقيقة أن CCH كان اختبار العوامل الستة هو الجزء الثاني من التحليل المكون من مرحلتين حيث يجب على المستخدم أولاً تحديد ما إذا كان الاستخدام مسموحًا به قبل تقييم ما إذا كان التعامل عادلاً ، وشدد على أنه يجب على المستخدمين ألا يخلطوا بين المرحلتين. [69]

تحرير المجال العام

تعديل القاعدة العامة

مع مراعاة أحكام القانون الأخرى ، يدخل العمل في الملك العام: [70]

1. بعد مرور 50 عامًا على نشره ، في جميع الحالات تقريبًا ، إذا كان خاضعًا لحقوق النشر التابعة للتاج الملكي. [71]
2. 50 عاما على وفاة خالقها.
3. إذا كان المؤلف غير معروف ، بعد 75 عامًا من النشر أو بعد 100 عام من إنشائه (أيهما أقل) ، وإلا (إذا لم يتم نشره) بعد 75 عامًا من إنشائه. [72]
4. إذا كانت إشارة اتصالات ، بعد 50 عامًا من بث الإشارة.

1. تنتهي صلاحية حقوق النشر في نهاية السنة التقويمية التي يقع فيها التاريخ ذي الصلة.
2. في حالة التأليف المشترك للعمل ، تمتد حقوق النشر من وفاة آخر مؤلف على قيد الحياة. [73]
3. في حالة العمل باسم مستعار أو مجهول حيث أصبح واحدًا أو أكثر من المبدعين معروفًا بشكل عام ، تنطبق القواعد العادية التي تحكم التأليف. [74]
4. عندما يكون المؤلف هو المالك الأول لحقوق الطبع والنشر وقد قام بالتنازل عنها لاحقًا (بخلاف الإرادة) ، فإن التنازل سيمتد فقط إلى 25 عامًا بعد وفاة المؤلف ، وبعد ذلك ستعود حقوق النشر إلى تركة المؤلف. [75]
5. الحقوق المعنوية في العمل لها نفس مصطلح حقوق الطبع والنشر فيه ، ولا يمكن التنازل عنها (بخلاف الميراث) ، ولكن يمكن التنازل عنها كليًا أو جزئيًا. [76]

تحرير الأعمال بعد وفاته

قبل إصلاح القانون عام 1999 ، كانت الأعمال التي تم نشرها بعد وفاة المؤلف محمية بموجب حقوق الطبع والنشر لمدة 50 عامًا بعد النشر ، وبالتالي منح حق المؤلف الدائم لأي عمل لم يتم نشره بعد. تمت مراجعة هذا بحيث تكون الحماية محدودة على النحو التالي:

مدة حق المؤلف فيما يتعلق بالمصنفات بعد الوفاة [77]

حيث يموت المؤلف.	مع عمل غير منشور.	مدة حق المؤلف
قبل 31 ديسمبر 1948	تم نشره قبل 31 ديسمبر 1998	50 سنة من تاريخ النشر
	لم تنشر في أو قبل 31 ديسمبر 1998	محمية حتى 31 ديسمبر 2003
في أو بعد 31 ديسمبر 1948		محمية حتى 31 ديسمبر 2049
بعد 31 ديسمبر 1998		محمي حتى 50 سنة بعد نهاية سنة الوفاة

تحرير الصور

قام قانون تحديث حقوق الطبع والنشر ، الذي دخل حيز التنفيذ في 7 نوفمبر 2012 ، بتعديل القواعد فيما يتعلق بفترة حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بالصور الفوتوغرافية بحيث يحتفظ المبدع بحقوق التأليف والنشر والحقوق المعنوية لها ، والقاعدة العامة للحياة بالإضافة إلى 50 سنوات بعد ذلك ينطبق كل هذه الأعمال. ومع ذلك ، هناك مدرستان فكريتان فيما يتعلق بكيفية تطبيق حقوق النشر على الصور الفوتوغرافية التي تم إنشاؤها قبل ذلك التاريخ:

1. يعتقد بعض المعلقين أن القواعد الانتقالية المطبقة في إصلاح 1999 لا تزال سارية. [78]
2. يؤكد آخرون أن مثل هذه القواعد قد ألغيت عندما دخل قانون 2012 حيز التنفيذ ، وأن القاعدة العامة بموجب s. 6 من قانون حق المؤلف يحكم. [79] قد يكون لهذا أيضًا تأثير جانبي يتمثل في إحياء حق المؤلف في بعض المصنفات التي كانت قد انقضت سابقًا. [79]

يمكن تلخيص الفروق بين وجهتي النظر على النحو التالي:

• الصورة محمية بحقوق النشر إذا كان المصور لا يزال على قيد الحياة
• الصورة محمية بحقوق الطبع والنشر إذا مات المصور خلال الخمسين عامًا الماضية
• الصورة ليست محمية بحقوق الطبع والنشر إذا مات المصور أكثر من 50 عامًا قبل 31 ديسمبر من العام الحالي

هناك بعض الجدل حول الوضع القانوني للصور الفوتوغرافية التي تم التقاطها قبل عام 1949 في السيناريو الأول ، حيث يمكن القول إن الممارسة الحالية للتفسير القانوني في المحاكم قد تنص على أن حماية حقوق الطبع والنشر قد تم نقلها إلى القاعدة العامة من خلال إصلاح 1999 إلى مثل هذه الصور التي تم التقاطها من قبل الأفراد أو الشركات التي يسيطر عليها منشئ المحتوى. [80] على أي حال ، تنص هذه الحجة على أن قانون 2012 أزال بشكل فعال كل هذه القواعد الخاصة التي كانت متضمنة سابقًا في s. 10 من قانون حق المؤلف. [80]

لم يكن هناك حتى الآن أي اجتهاد في هذه المسألة ، ولكن يُقترح أن القضايا السابقة ، إلى جانب التاريخ التشريعي لقانون 2012 ، قد تفضل السيناريو الثاني. [81]

تحرير التسجيلات الصوتية وحقوق الأداء

قبل 1 سبتمبر 1997 ، تم تعريف حقوق الطبع والنشر في التسجيلات الصوتية على أنها في "السجلات ، والأسطوانات المثقبة وغيرها من الأدوات التي يمكن بواسطتها إعادة إنتاج الأصوات ميكانيكيًا." [82] اعتبارًا من ذلك التاريخ ، يتم تعريفها على أنها "تسجيل ، مثبت بأي شكل مادي ، يتكون من أصوات ، سواء كان أداء عمل أم لا ، ولكنه يستبعد أي مقطع صوتي لعمل سينمائي حيث يصاحب العمل السينمائي . " [83] Subject to that observation, such recordings will fall into the public domain:

1. for sound recordings created before 1965, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, 50 years after its publication (but only where copyright expires before 2015). [46]
2. for sound recordings created otherwise, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, the earlier of 70 years from its publication or 100 years from fixation. [46]

Performance rights (in their current form) subsisting in sound recordings did not exist until 1994 (with respect to their producers) or 1996 (with respect to their performers). [84] Performer's performances that occurred in a WTO member country only received protection after 1995. [84] Effective September 1, 1997, performance rights were extended to performances captured on communication signals. [85] Subject to that, such performances will fall into the public domain:

1. for performer's performances before 1962, the earlier of 50 years after its first fixation in a sound recording, or 50 years after its performance, if not fixed in a sound recording (but only where copyright expires before 2012).
2. for performer's performances created on or after 1962 but before 2015, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 50 years after publication and 99 years after the performance occurs (but only where copyright expires before 2015). [46]
3. for performer's performances created otherwise, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 70 years after publication and 100 years from fixation. [46]

Anti-circumvention Edit

Any circumvention of technical protection measures designed to protect a copyrighted work is unlawful, even if the action was not for the purpose of copyright infringement. The marketing and distribution of products meant to breach technical protection measures is also unlawful. Exceptions exist in situations when the circumvention is for the purposes of accessibility, encryption research, privacy and security testing, reverse engineering to achieve software compatibility (if it is not already possible to do so without breaching TPMs), [86] the creation of temporary recordings by broadcasters, and for law enforcement and national security purposes. [87] [88]

The federal court adopted a wide interpretation of the anti-circumvention rules in the case of Nintendo of America v. Go Cyber Shopping, asserting that alongside their use for enabling the use of pirated copies of software for them, a retailer of modchips for video game consoles could not use the availability of homebrew software as a defence under the interoperability provision, because Nintendo offers official manner for developers to create games for their platforms, thus making it possible to achieve interoperability without breaching TPMs. [86]

The Canadian Intellectual Property Office (CIPO), part of Industry Canada, administers intellectual property laws concerning the registration of patents, trade-marks, copyrights, industrial designs and integrated circuit topographies. [89]

Copyright Board Edit

The Copyright Board of Canada is an evidence based decision making tribunal that has four primary functions: (1) establish royalties users must pay for copyrighted works (2) establish when the collection of such royalties is to be facilitated by a "collective-administration society" (3) oversee agreements between users and licensing bodies and (4) grant users licenses for works when the copyright owner cannot be located. [90]

Collection of royalties and enforcement of copyright is often too costly and difficult for Individual owners of works. Therefore, collectives are formed to facilitate the collection of fees. [91] Collectives may file proposed tariff with the Copyright Board or enter into agreements with users.

Past Reports, Publications, and Announcements

Annual Reports
Past Annual Reports of the U.S. Copyright Office

Other Reports and Publications
Past Reports and Publications issues by the U.S. Copyright Office

NewsNet Archive
Archive of Past NewsNet articles and announcements

ML (Mailing List) Announcements
Past News articles and information related to Copyright published and sent through the Mailing List until 2003 with the introduction of NewsNet

AC Power History and Timeline

Alternating current power drives our world today. AC power was the next logical step after DC power was established. The founders, developers, and visionaries of AC power are depicted below. Click on the pioneer to learn more, or see the list below.

Below: The inventors, including the first year they developed the technology or improved the technology (most continued to improve the technology after that date, it was rarely a one time achievement)

Theory and early development :

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Friedrich August Haselwander 1887
C. S. Bradley 1887
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1888
Elihu Thomson 1891
Almirian Decker 1891
Benjamin G. Lamme 1892
Charles P. Steinmetz 1892

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Zippernowsky, Blathy, and Deri 1883
Lucien Gaulard 1883
William Stanley 1885
George Westinghouse 1886
Oliver Shallenberger (not shown above) 1887

Oskar von Miller 1882
George Westinghouse
Galileo Ferraris 1884
Nikola Tesla 1890
Dr. Louis Bell 1892
Almirian Decker 1892

Walter Baily (not shown) 1879
Galileo Ferraris 1885 "Father of three-phase current"
Nikola Tesla 1888
Oliver Shallenberger (not shown)1888
Rudolph Eickmeyer (not shown) 1880s
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1889

ملحوظات: Stanley and Thomson had worked on motor, but it had a commutator.
Ferraris invented an AC three phase motor without commutator. Tesla and Oliver Shallenberger also were working on the motor a couple of months behind Ferraris.

To learn about important early sites and installations of AC power please see our History of Power Transmission and Electrification page:

1835 - Hippolyte Pixii builds the first alternator. Pixii builds a device with a rotating magnet. He doesn't know how to make his creation useful since all the other experimenters of the time were building DC devices. Others like Faraday and Henry were experimenting at the time with primitive electric motors using electromagnets.

1855 - Guillaume Duchenne uses alternating current in electrotherapeutic triggering of muscle contractions. (Paris, France) AC power is not viewed as useful for anything else at the time.

1878 - Ganz Company starts working with single phase AC power systems in Budapest, Austro-Hungary

1879 - London: Walter Baily makes a copper disc rotate using alternating current (this is a weak early AC motor) which was not effective for bearing any load.

The 1880s: This decade proved to be an exciting time for the development of electric power, read below to find out some of the major developments by year.

1882 - لندن ، Sabastian Ferranti (Englishman with an Italian parent) works at Siemens Brothers firm in London with Lord Kelvin (William Thompson), and Ince. With the help of Lord Kelvin Ferranti pioneers early AC power technology, including an early transformer. Later on John Gibbs and Lucien Gaulard would base their designs off of Ferranti.

1884

1884 - Turin, Italy: Lucien Gaulard develops transformers and the power transmission system from Lanzo to Turino. The demonstration of AC power includes a 25 mile trolley with step down transformers that allow low power Edison incandescent lights to light the path along with arc lamps. Galileo Ferraris was head of the Electrical Department. The next year Ferraris would invent the polyphase motor.

1885
1885 - Ferraris conceives the idea of the first polyphase AC motor: " In the summer of 1885 he conceived the idea that two out-of-phase, but synchronized, currents might be used to produce two magnetic fields that could be combined to produce a rotating field without any need for switching or for moving parts. & مثل

1885 - Elihu Thomson at Thomson-Houston starts experimenting with AC power (the first company in the US to start work on AC)

1885 - George Westinghouse is intrigued by AC power and buys North American rights to Gaulard and Gibbs system for $50,000

1885 - George Westinghouse orders a Siemens alternator (AC generator) and a Gaulard and Gibbs transformer. Stanley begin experimenting with this system.

1886
An important year for AC power

1886 - Great Barrington, Massachusetts - the first full AC power system in the world is demonstrated using step up and step down transformers. The system was built by William Stanley and funded by Westinghouse.

1886 - November - Buffalo, New York receives the first commercial AC power system in the USA. This system designed by George Westinghouse, William Stanley, and Oliver B. Shallenberger

1886 - William Stanley designs an improved version of the Siemens single phase alternator

1886 - Fall - Elihu Thomson's AC power system is rejected by the patent office. Westinghouse is already far ahead, having sold its system commercially already.

1886 - Nikola Tesla tries to sell his AC power system to investors in New York City, but it fails to be of interest in a city which is already heavily invested in DC power systems. Other inventors around the world also promoting AC power have similar problems. This is especially due to the fact that no one has yet to invent an AC electric motor which is efficient.

1886 - Otto Blathy comes to the USA and Thomas Edison buys options on the Z.B.D. Transformer. This would put him in the position to rival Westinghouse that controlled the Gaulard and Gibbs transformer patent. Later Edison decides that it is not worth going into AC and drops his options on the Z.B.D. Transformer.

1887 - C.S. Bradley builds the first AC 3 phase generator. Up until this time Siemens and Westinghouse had been producing single phase AC generators. The 3 phase system would be a great improvement.

1887 - F. Augus Haselwander develops the first AC 3 phase generator in Europe. He is behind Bradley by a couple months and it is generally believed that he built his design independently of Bradley.

1887 - Sabastian Ferranti designs Depford Power Station in London. When it is completed in 1891 it would be an important early site in AC power history.

One of the first three phase AC generators in the world. This one was created for the Electrical Exposition in Frankfurt,Germany in 1891.

1889 and Beyond

1889 - Dobrovolsky builds his first transformer and motor to work with his 3 phase AC system

1890 - December 17th Charles Proteus Steinmetz publishes introduces new mathematic solutions to solve puzzles of the behavior of AC power with his article: "Note on the Law of Hysteresis" in Electrical Engineer issue number 137.

1891 - Frankfurt, Germany: First distance power transmission (for electric power utility) Lauffen to Frankfurt 109 miles. The entire system was designed by Dobrovolsky from generator to electric motor. Many important figures of AC power were invited to the event, at the Congress Dinner Galileo Ferraris was hailed as “the father of three-phase current.”

1892 - Charles P. Steinmetz goes before the AIEE and presents his latest paper on hysteresis. More on hysteresis >
Steinmetz was the first person to understand AC power from a mathematical point of view. After his paper he is hired by General Electric Company and joins forces with Elihu Thomson and William Stanley. Steinmetz would go on to improve and troubleshoot future AC power systems.
Paper: On the Law of Hysteresis by Chas. Proteus Steinmetz. 1892. AIEE

تي he development of electrical systems is a long and winding story which I have been researching for some 48 years. From the arc light systems, now forgotten, which played a major role to the incandescent light systems of Edison and his competitors through the development of power systems in the 20th century, much has been lost or forgotten. For example, the DC transmission concepts of Rene Thury are all but gone from most reference sources, as are those of later HVDC pioneers.

When it comes to polyphase AC, it appears that there is no true "father," but rather a number of researchers. William Stanley, the inventor of the transformer in the US was funded by George Westinghouse, an industrialist in railway air brake and signal systems who sought to improve upon the limitations of the DC systems. In Germany, Werner Siemens and others took the lead and produced the first long distance transmission of AC power 1891. AC motors were a different matter and the two leading figures on opposite sides of the Atlantic approached the problem independently.

Galileo Ferraris, a physicist at the university of Turin, described in 1885 the rotating field principle. but did not publish until 1888 by which time Nikola Tesla, having conceived the concept as well, had built machines for which patents were granted two weeks after the Ferraris publication. Tesla, seeking commercial development of an AC motor, developed a two phase system of supply. Tesla in a letter to Electrical World of May 25, 1889 recognized Ferraris' work and also cited the work of Oliver Shallenberger at Westinghouse. Shallenberger claimed to have intuited the principle after the observation of the twisting of a meter spring in the field of an AC coil. Electrical World of April 15, 1893 attempted to sort this issue by giving field theory primacy to Ferraris and multiphase system primacy to Tesla. Many, including Thomas Hughes in his book Networks of Power (Johns Hopkins U Press available from Amazon) believe that the issue of primacy of the idea will never be settled completely.

The Tesla system patents, though two phase, were the basis of the Westinghouse system at the Columbian Exposition and then at Niagara Falls. At the time, Tesla's work was the most recognized, having been the subject of demonstrations to the AIEE (now IEEE) and also at Columbia University and having undergone a thorough analysis by Prof. Anthony, director of the electrical engineering program at Cornell. Tesla was subsequently feted by the science academies of London and Paris.
Elihu Thomson of Thomson-Houston arrived at AC by another path. He produced initially AC arc light systems and formed the basis for the GE effort directed by Steinmetz, for GE was an amalgamation of Edison and Sprague companies funded through T-H capital. An article in the IEEE PES from several years ago detailed the birth of 3 phase systems through both AEG and Siemens efforts. In the United States, transmission range was a paramount concern and two phase systems prevailed for several decades wherever AC was supplied to the customer, thus the Tesla/Westinghouse system found a ready market. Three phase customer connections were not common until the 1920s acceptance delayed by an inability to balance single phase customer loads on three phase AC lines. Only after the work of Charles Fortescu at Westinghouse and also that of Edith Clark at GE in the 1917-20 period were standardized equations available for the engineering of three phase distribution.

As for other AC pioneers there are many - Frank Sprague, usually associated with railways, was an early proponent of AC research. Having the mathematical skills to devise the practical formulae to adapt the British Hopkinson 3 wire system to Edison lighting applications, he went on to develop practical industrial motors which made small utility companies financially viable with the establishment of a daytime motor load. As consultant to the Edison company in NY he recommended the use of AC in a large central plant to be distributed through "receiving" stations in which a transformer would step down the voltage and apply it to a "receiving motor" (reversed alternator) to drive DC generators. That report in September ,1886, but a few months after the first Stanley installation in Great Barrington, shows how universal was the thinking toward large scale AC generation. In that sense, the conversion substation could be said to have been invented by Sprague.

Thus the story has many participants, most of whom replicated another's work, sometimes simultaneously, often with no knowledge of the other. Even the standard power converter of the day had multiple fathers. Benjamin Lamme who led development of AC at Westinghouse described his rotary converter as the overlaying of a DC generator on a synchronous motor and believed it unique until he discovered that Charles Bradley (Bradley Electric was later acquired by of GE) had applied for a patent as well and there are indications that others had the same idea.

Much of the AC distribution refinement which led to the practical secondary distribution network was the work of Westinghouse engineers working with the United Electric Light & Power Co. in Manhattan to develop the first practical AC networks. But even at Westinghouse, it was researchers like Guido Pantaleoni, a student of Ferraris, that bridged the ocean by licensing the Gaulard and Gibbs, Siemens, and AEG patents. Sebastian Zinni DeFerrante, a leader in British arc lighting while still in his mid teens, had installed underground 10,000 volt lines in London as early as 1891.

Moreover, in an era prior to the refined understanding of inductance, capacitance and reactive power issues, and prior to the development of steel with magnetic characteristics ideal for alternating fields, the issue of the best frequency was another major concern. Benjamin Lamme's article on the Technical Story of the Frequencies (presented Jan 1918 to the Washington Section AIEE and available online under Google Books) is the best source of 1890s thinking on the issues.

Joseph Cunningham has contributed information for television programs and technical publications.
See more of his articles on the IEEE website. (IEEE membership may be required to view some material)

Also join us on Facebook to give us feedback.

Mission and History

POWER uses our belief in God’s goodness and compassion for the suffering to organize and empower the people of Philadelphia, Southeastern, and Central Pennsylvania to live and work together so that God’s presence is known on every block, that people work together to transform the conditions of their neighborhood, and that life flourishes for all.

Shining a light on broken systems:

POWER has come together to lift up a new prophetic voice and bear witness to the fact that these systems no longer work for too many families in too many neighborhoods. Systems that allow for 30% unemployment in some of our communities, particularly our communities of color wherein nearly 50% of our children can’t read or perform math, or graduate on time, and that appear to continually be in crisis systems that allow one of our brothers or sisters to be murdered nearly every day systems that allow more than 100,000 city residents to go without health insurance, and that allow a tenth of our properties to lie vacant or abandoned or foreclosed – these are broken systems.

And while this brokenness hurts all Pennsylvanians, POWER recognizes and seeks to address the fact that it is the poor, communities of color and working families of all kinds who suffer the brunt of declining opportunities and dysfunctional systems. POWER commits to call attention to this brokenness, to advance concrete policy changes to reform these systems and to work with public and private sector leaders to bring the necessary resources to bear to turn these systems, and our city, around.

Broader Values:

• POWER believes in the potential for transformation of Pennsylvania – its people, its neighborhoods, its institutions, its politics. POWER congregations accept the responsibility that as people of faith, we must exercise our power to help lead this transformation.
• We believe that power is neutral, that it can be (and is) used for either bad or good purposes. POWER believes that people should have a say in the policy decisions that shape their lives and therefore should not shy away from the exercise of power to promote justice and advance the common good.
• POWER believes that one essential way to build and exercise power for the good of the community is to build a strong, broad-based, disciplined and democratic organization.
• POWER trusts in democracy, believes that ordinary people know best what their families and communities need, and will work to make sure their voices are at the center of political life.
• One of our basic principles is “never do for others what they can do for themselves.” We believe that with training, support and organization, regular people can be leaders in the movement to transform systems in their communities and their city.
• POWER is explicitly non-partisan and seeks to hold accountable, and build strategic partnerships with, institutions and decision-makers regardless of their political persuasion or label, in order to promote justice for the marginalized and advance a common good agenda.
• POWER believes that government can play a vital role in improving society, but that civic leaders and organizations need to have the power to shape policy and hold public officials accountable.
• POWER believes that family is a value that motivates participation in public life and that across economic levels most American families share common concerns for good schools, affordable housing, safe neighborhoods, high quality health care, civil rights and civic participation.
• POWER values, and intentionally capitalizes on, the racial, ethnic and religious diversity that has shaped Pennsylvanian and American society at large.
• POWER believes that faith can bring us together more than it can divide us and that our varied faith traditions call on us to act to make our communities and our nation better places to live.

POWER History

POWER has intentionally brought together people across lines of race, income level, faith tradition, culture and neighborhood in order to build broad-based power for policy change. More than 40 congregations from every section of the city have actively participated in the building of POWER over the past year. 500 clergy and lay leaders have attended organizing trainings, planning and strategy sessions, engaged in research work, and conducted relational outreach within their congregations and communities since fall 2010.

POWER members have conducted more than 1,000 face to face conversations with fellow and sister congregants, peers and neighbors, in order to identify shared dreams and concerns, and common themes of both struggle and hope. The thousand stories we heard revolve around five key policy areas – Jobs, Schools, Safety, Housing & Health. Together, these stories weave into common narrative about pain, hope, frustration and diminishing opportunity in our neighborhoods and our city.

In the spring of 2011, more than 150 lay and clergy leaders from POWER congregations conducted forty research meetings with public and private sector leaders in these 5 areas. POWER leaders gained an understanding of how and why our key systems are failing to provide the pathways to opportunity our families need, and to learn about both the scope of the challenges we face as a city, as well as opportunities for collective action and possible transformation in our job training and employment systems, our K-12 and adult education systems, our housing and vacant land management systems, our healthcare systems and in our public safety and criminal justice systems.

During the summer of 2011, POWER leaders worked to create a vision for change in these 5 areas and prepared for their Founding Convention, which took place on September 25th, 2011 at Historic Tindley Temple United Methodic Church. POWER’s Founding Convention brought together 2,000 congregational members, allies and city officials to affirm a change agenda in 5 priority areas. The Convention also cemented commitments from labor leaders, City Councilman Bill Green and Mayor Michael Nutter, to work with POWER to address unemployment in Philadelphia. Many long-time observers and leaders of community activism in Philadelphia independently agreed that POWER’s Founding Convention was the largest grassroots civic gathering for change the city has seen in years, if not decades.

At the Convention POWER leaders:

1). Publicly announced and celebrated the formal launch of POWER – the coming together of dozens of congregations from across the city — across lines of race, income level, neighborhood and faith tradition — to build broad-based power for policy change.

2). Publicly presented our multi-year platform for change in our five priority policy areas.

3). Secured commitments from public and private sector leaders to work with POWER toward a vision of connecting 10,000 low-income Philadelphians with living wage jobs in the coming years.

4). Enlisted allies who share these aims.

To launch this new organization, POWER congregations have already contributed over $40,000 of their own funds and have secured over $150,000 in support from local foundations and national faith-based funders.

إشعارات

Registration Options During the COVID-19 Pandemic

For information related to the Copyright Office’s operations during the COVID-19 health situation, answers to frequently asked questions, and a list of expanded electronic filing options, visit our coronavirus website.

Group Registration for Works on an Album of Music (GRAM)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for musical works that are published on the same album. اقرأ أكثر.

In addition, the Office has implemented a separate group registration option for sound recordings, photos, artwork, and liner notes that are published on the same album. اقرأ أكثر.

Group Registration of Short Online Literary Works (GRTX)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for short online literary works, such as blog entries, social media posts, and short online articles. اقرأ أكثر.

Group Registration of Unpublished Works (GRUW)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for unpublished works. اقرأ أكثر.

Science Service Historical Images Collection

The Science Service Historical Images website launched in 1998 to provide access to one part of this unique collection of science and technology photographs. The site contained over 2,000 captioned images pertaining to a wide range of electrical technologies. Those images were reunited with the larger body of Science Service images in 2017 and the website was retired the following year.

In the 1980s, the collection of Science Service images was disbursed to various units within the museum based on subject matter. Those subjects dealing with electrical technologies came to the museum’s Electricity Collections whose staff and volunteers scanned images, transcribed captions, and built this website. The website presented over 40 years of electrical history covering large topics like radio as well as narrow topics such as image converter tubes.

History Shows That Copyright Monopolies Prevent Creativity And Innovation

We all too frequently hear that the copyright monopoly is supposed to encourage creativity and that the patent monopoly is supposed to encourage innovation. Most lawyers whose jobs depend on the belief in these myths even claim that the monopolies fulfill these functions to the letter. But when we look at history, a different pattern emerges.

Let’s start around the beginning of the Industrial Revolution. In that day and age, copyright monopoly laws were in force in the United Kingdom, and pretty much the United Kingdom alone (where they were enacted in 1557). You know the “Made in Country X” that is printed or engraved on pretty much all our goods? That originated as a requirement from the British Customs against German-made goods, as a warning label that they were shoddy goods made in Germany at the time. It spread to pretty much global use.

But Germany didn’t have copyright monopoly laws at this point in time, and historians argue that was the direct cause of Germany’s engineering excellence overtaking that of the United Kingdom. In the UK, knowledge of handicrafts was expensive to come by. Books and the knowledge they carried were locked down in the copyright monopoly construct, after all. In Germany, however, the same knowledge was available at print cost – and thus, engineering skills proliferated. With every new person learning engineering, one more person started to improve the skill set for himself and for the country at large. The result is that Germany still, 200 years later, has an outstanding reputation for engineering skills – the rise of which are directly attributable to a lack of the copyright monopoly.

There are more examples. Pharmaceutical companies argue how they absolutely, positively need the knowledge monopolies we call patents in order to survive. The company Novartis is one of the worse offenders here. The claim that patent monopolies are needed is not only false in an objective light – as in the patent monopolies not being needed at all today for the pharma industry – but more interestingly, Novartis itself was founded in a time and place when no such knowledge monopolies existed – more specifically, in Switzerland in 1758 and 1859. If the patent monopolies are so vital for success, how come the pharmaceutical giants of today were successfully founded in their complete absence?

Rather, the pattern here is that the people who have made it to the top push for monopolies that will lock in their positions as kings of the hill and prevent people who do something better from replacing them. It’s a power grab.

In Sweden, the telecoms infrastructure giant Ericsson was founded making a telephone handset that directly infringed on a German patent from Siemens – or at least, would have done so with today’s monopoly laws. A Norwegian company later copied Ericsson in turn. لا أحد يهتم. Today, with the patent monopolies we have today, Ericsson would not have survived the first phone call. And yet, Ericsson is one of the giants pushing for more restrictive monopoly laws. Of course they are they have been successfully founded already. What innovative giants of tomorrow are we smothering stillborn through these monopoly constructs?

Indeed, the United States itself celebrated breakers of the monopolies on ideas and knowledge as national heroes when the country was in its infancy and building its industries. When the US was still a British colony, the United Kingdom had this idea that all refinement of raw material into desirable products should happen on the soil of the United Kingdom, and only there. Industrial secrets were closely guarded, and the United States sought to break the stranglehold for its own benefit. When somebody brought the British industrial secret of the textile mills to the United States, for example, he was celebrated by getting an entire city named after him and named a father of industry as such. Today, the same person would have been indicted for industrial espionage.

Or why not take a look at Hollywood and the film industry? In the infancy of filmmaking, there was a patent monopoly blanket on the entire concept of moving pictures owned by Thomas Edison, who was adamant in claiming his legal monopoly rights. In order for innovation in the area to flourish, the entire industry moved from the then-hotseat of moviemaking, New York. They moved as far away as they could, west across the entire country, and settled in a suburb outside of Los Angeles. That was outside of the reach of Edison’s patent monopoly lawyers at the time, and so, moviemaking took off big time. Today, the fledgling industry wouldn’t have been outside of the reach of those monopoly lawyers.

I could end with mentioning Internet and how monopolies try to tame it from every angle, but I am sure everybody can fill in the blanks here. Just for fun, we could mention Bill Gates’ famous quote that if people had taken out patent monopolies when the web was still in its infancy, the industry would be at a complete standstill today. It is consistent with the overall pattern.

The pattern here is clear: copyright monopolies and patent monopolies encourage neither creativity nor innovation. Quite the opposite. Throughout history, we observe that today’s giants were founded in their absence, and today, these giants push for the harshening and enforcement of these monopolies in order to remain kings of the hill, to prevent something new and better from replacing them. Pushing for copyright monopolies and patent monopolies was never a matter of helping others it was a matter of kicking away the ladder once you had reached the top yourself.

But for the rest of us, it makes no sense whatsoever to carve today’s giants in stone. We want them to be replaced by something better, and the copyright and patent monopolies prevent that.

This cmdlet returns a history object for each history item that it gets.

The session history is a list of the commands entered during the session. The session history represents the run order, the status, and the start and end times of the command. As you enter each command, PowerShell adds it to the history so that you can reuse it. For more information about the command history, see about_History.

Starting in Windows PowerShell 3.0, the default value of the $MaximumHistoryCount preference variable is 4096 . In Windows PowerShell 2.0, the default value is 64 . For more information about the $MaximumHistoryCount variable, see about_Preference_Variables.

شاهد الفيديو: فرصة تحميل الفيديوهات والصور بدون حقوق ملكية لليوتيوب مثل القنوات الكبيرة