هومو ناليدي جمجمة

Zu vt tA jg uG PW pF va Tm CI wz Sn KO XG bG

هومو ناليدي (التاريخ غير معروف)

الشكل 26.1الجمجمة والفك السفلي من نوع DH-1 بواسطة فريق أبحاث Lee Roger Berger مرخص بموجب CC-BY-SA 4.0.

موقع

نظام كهف النجم الصاعد ، جنوب إفريقيا

اشخاص

كافرز ستيفن تاكر وريك هانتر وحقق فيها بول ديركس ولي بيرجر وشركاؤهما

الشكل 26.2 مقارنة بين H. naledi و H. habilis و "African H. erectus" و H. floresiensis. بقلم كريس سترينجر ، متحف التاريخ الطبيعي ، المملكة المتحدة & # 8211 سترينجر ، كريس (10 سبتمبر 2015). & # 8220 الأسرار الكثيرة لـ Homo naledi. & # 8221 eLife 4: e10627. DOI: 10.7554 / eLife.10627. PMC: 4559885. ISSN 2050-084X. مرخصة بموجب CC-BY 4.0.

المقدمة

لقد أربك هذا العضو الجديد في جنسنا مرة أخرى التاريخ التطوري لـ وطي النسب. الجانب الأكثر إثارة هو أن طبيعة البقايا تشير إلى أنها ترسبت عمدا في كهف عميق حيث تم اكتشافها. H. heidelbergensis كانت حتى الآن أقدم الأنواع التي يعتقد أنها مارست التخلص المتعمد من الجسم. محاولات تأريخ الرفات لم تنجح. ومع ذلك ، قدر Thackeray (2015) أن الأنواع قد تعود إلى 2.0 ± 0.5 mya ، بناءً على مقارنات التاريخ والخصائص التشريحية بين H. naledi, H. habilis, H. رودولفينسيس، و H. المنتصب (انظر الشكل 26.2 والفصل 27 للحصول على منتصب رتبة).

ما الذي يصنع الإنسان؟

ما الذي يميز البشر ، في وقت مبكر أو حديث ، عن أشباه البشر الآخرين؟

لقد تغير التعريف الدقيق ، مثل كل شيء آخر في هذا المجال ، بمرور الوقت. في القرن الثامن عشر ، قال كارل لينيوس ببساطة "اعرف نفسك" - أي أن تكون جزءًا من الجنس وطي هو الاعتراف به كبشر. تم تحدي هذه الفكرة في نهاية القرن التاسع عشر ، كأحفاف من إنسان نياندرتال و الانسان المنتصب تم اكتشافه. أظهر هؤلاء أن البشر ليسوا عائلة حية H. العاقل ولكن كان لديه العديد من الأقارب المنقرضين.

منذ ذلك الحين ، مع اكتشاف المزيد من الحفريات ، تغيرت مؤهلات الانضمام إلى النادي وتوسعت وتقلصت. في مرحلة ما ، يعرف أشباه البشر الآن باسم أسترالوبيثكس ذهب تحت اسم Homo transvaalensis، في حين الانسان المنتصب كان معروفًا باسم البدائية. هومو هابيليس، تم إضافة أول عضو مقبول بشكل عام من جنسنا في الستينيات ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى ارتباطهم بالأدوات الحجرية. ومع ذلك ، فإن عددًا كبيرًا من العلماء يجادلون بذلك الآن هابيليس ليست متقدمة بما يكفي لتكون وطي. تشمل الميزات المقترحة لتحديد البشر الأوائل شكل سمات معينة في الفك والأسنان والجمجمة ، لكن من الواضح أن هناك تنوعًا في الآراء بين علماء الأنثروبولوجيا القديمة كما هو الحال في الحفريات نفسها. علامات أعضاء الأسرة البشرية المباشرة وعلامات الأنواع الجديدة تخضع للنقاش.

المصدر: مؤسسة سميثسونيان: برنامج الأصول البشرية

معهد بحوث الخلق

واحدة من أكثر اكتشافات ldquoape-man & rdquo المربكة والغامضة في القرن الحادي والعشرين كانت هومو ناليدي. كان مكتشفها لي بيرجر ، وهو عالم حفريات أمريكي مثير للجدل يعمل في جامعة ويتس في جوهانسبرج ، جنوب إفريقيا. تم الإشادة بالادعاءات المحيطة بهذا الاكتشاف وانتقادها ومناقشتها من قبل كل من أنصار التطور وأنصار الخلق. في الواقع ، تم نشر مقال إخباري علمي عام 2015 في الحارس سلط الضوء على الجدل المحتدم بين الأكاديميين العلمانيين حول H. naledi. كان عنوانه & ldquo العالم الذي وجد نوعًا بشريًا جديدًا متهمًا باللعب السريع والحر مع الحقيقة. & rdquo 1

منذ نشر أول مجلة واصفا H. naledi في عام 2015 ، تم نشر 2 عمل إضافي وتحليلات لشظايا العظام والجوانب الأثرية والجيولوجية الأخرى للبحث. نتيجة لذلك ، يمكننا الآن التراجع وإلقاء نظرة جديدة على جميع البيانات واستنتاج أنه تم ارتكاب قصة كاذبة أخرى للرجل القرد على الجمهور لدعم نموذج فاشل للتطور البشري.

تاريخ هومو ناليدي اكتشاف

القصة التي يرويها بيرغر في كتابه تقريبا الإنسان يكشف أن طالبًا سابقًا ظهر بشكل غامض وأقنعه بدعم جهد لاستكشاف الكهوف في منطقة جنوب إفريقيا حيث كان يعمل. 3 أقنع الطالب أيضًا بيرغر بالاستفادة من عمالة العديد من الهواة من ذوي الخبرة في استكشاف الكهوف. لحسن الحظ بالنسبة لبيرجر ، تمكن المستكشفون الهواة من اختراق الروافد السفلية التي يتعذر الوصول إليها تقريبًا من نظام كهف Rising Star والعثور على غرفة بعيدة مليئة بالحفريات. كان رد فعل Berger & rsquos الأولي على الصور التي قدمتها الكهوف لبعض الحفريات البارزة من رواسب الغرفة & ldquo ؛ لم يكن الإنسان واضحًا كثيرًا. & rdquo 3

مع تقدم نظام كهف النجم الصاعد نحو الأسفل ، يربط ممران ضيقان للغاية بين الغرفتين السفليتين (الشكل 1). عندما قام بيرغر بالتحقيق في نظام الكهف ، قام بالكاد بالضغط خلال الممر الضيق الأول ، المسمى Superman & rsquos Crawl ، ودخل إلى غرفة كبيرة تسمى Dragon & rsquos Back. لاحظ على الفور أن الجدران كانت مغطاة بالحفريات. يقول في كتابه ، "هذه الغرفة وحدها تستحق المزيد من التحقيق ، لكننا كنا هنا لنرى الحفريات بعيدًا".

تم تضمين العديد من الأحافير في الرواسب في جدار Dragon & rsquos الخلفي من خلال الفيضانات الواضحة لنظام الكهف. حذفت إعلانات Berger & rsquos الأولية هذه الحقيقة وثيقة الصلة. زعموا أن الحفريات الموجودة في الغرفة الموجودة أسفلها ، غرفة Dinaledi ، قد تم دفنها عن عمد وتم ترسيب mdashnot بالفيضانات. احتوت هذه الغرفة على الحفريات التي كان بيرغر أكثر اهتمامًا بها. لم يتمكن بيرغر من المرور عبر المزلق الضيق للوصول إليها ، لذلك استأجر فريقًا من ست نساء صغيرات نحيفات للقيام بأعمال التنقيب عن الحفريات.

بعد عدة جولات من التنقيب ، أسفرت غرفة Dinaledi عن 1550 قطعة عظم مفككة في الغالب بالإضافة إلى عدد غير معروف من أحافير القوارض والطيور ، وجميعها مدفونة في طبقة ضحلة من الرواسب الغنية بالطين. حاول فريق Berger & rsquos تجميع أكبر قدر ممكن من خليط العظام هذا وادعى أن 15 فردًا مختلفًا تم تمثيلهم في المجموع. تم نشر هذه النتائج التي يُفترض أنها توثق نوعًا جديدًا مزعومًا من أسلاف الإنسان في المجلة العلمية ذات المستوى الأدنى eLife. 2 استفادت اكتشافات Berger & rsquos وادعاءات أسلاف الإنسان الجديدة أيضًا من التغطية الإعلامية الشعبية التي قدمتها ناشيونال جيوغرافيك مجلة.

ومع ذلك ، سرعان ما أصبح اكتشاف Berger & rsquos مثيرًا للجدل. كشف عالم الأنثروبولوجيا البشرية المشهور عالميًا ، تيم وايت ، من جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، للصحافة أن المجلة المرموقة طبيعة سجية رفض سابقًا ورقة Berger & rsquos مع استنتاجاتها. 4 وبعبارة أخرى ، فإن مطالبات Berger & rsquos المتعلقة H. naledi قوبلت بتشكك قوي حتى بين أنصار التطور.

تطور غريب آخر لـ H. naledi القصة هي الوحي المُجرم الذي أدلى به بيرجر في كتابه بأن مجموعته كانت على علم بقسم آخر من نظام الكهف يحتوي على المزيد من أحافير أسلاف الإنسان التي كان من السهل الوصول إليها ، لكنهم أبقوها هادئة أثناء H. naledi تم صياغة القصة. ثم في وقت لاحق ، في عام 2017 ، نشرت مجموعة Berger & rsquos ورقة توضح بالتفصيل وجود ثلاثة آخرين على الأقل H. naledi الحفريات في هذا القسم الآخر فيما يسمى الآن بغرفة ليسيدي. 5

ما هو هومو ناليدي?

تحيط العديد من المشاكل بعدد لا يحصى من شظايا العظام وإعادة بنائها من أجل الكشف المفترض عن 15 نوعًا جديدًا من البشر من غرفة Dinaledi. & rsquoll فحص ثلاثة. المشكلة الأولى هي مشكلة التجانس وما إذا كانت جميع الحفريات تنتمي حتى إلى نفس النوع. ادعى بيرغر وباحثوه في البداية (وما زالوا يفعلون) أن العظام كانت متجانسة في تمثيلها لنوع واحد تقريبًا من البشر. 2،6

ومع ذلك ، لاحظ جيفري شوارتز ، عالم الأحياء التطوري المعروف في جامعة بيتسبرغ ، عدم التجانس الشديد للحفريات ، والذي اعتقد أن المزيج الضخم من شظايا العظام كان متنوعًا للغاية بحيث لا يمثل نوعًا واحدًا. قال ، "يمكنني عرض هذه الصور لطلابي وسيقولون إنهم لم يتماثلوا. & rdquo 7 ادعى شوارتز أيضًا أن إحدى الجماجم بدت وكأنها أتت من australopith (مخلوق يشبه القرد) ، كما فعلت بعض ميزات عظام الفخذ. في ورقة عام 2018 لتحليل عظام الأذن الداخلية من غرفة ديناليدي ، بيرغر وفريقه ، & ldquo تشبه عظام ديناليدي تلك الخاصة بالشمبانزي و بارانثروبوس روبستوس [القرد] أكثر مما يفعل أفراد الجنس لاحقًا وطي. & rdquo 8

منذ 2015 الأصلي eLife المنشور ، تم نشر العديد من الأوراق البحثية التي تصف التحليلات التشريحية لتجميع العظام ، معظمها من قبل أعضاء فريق Berger & rsquos. استمروا في إظهار ذلك H. naledi ليس أكثر من خليط مشبوه من عظام تشبه القرد (أسترالوبيثكس) وعدد قليل من العظام الشبيهة بالإنسان. تناولت هذه الأوراق تحليلات للجماجم وبقايا الحوض وعظام الساق واليدين والقدمين وقدمت نفس قصة الفسيفساء التشريحية المربكة الأصلية. 6،9-13 واحدة من الأوراق النقدية القليلة المنشورة خارج مجموعة Berger & rsquos تناقض الادعاءات التي تفيد بأن H. naledi كان لديه أقدام مسطحة تشبه الإنسان. 14 بالإضافة إلى ذلك ، ذكرت ورقة حديثة جدًا لتحليل بقايا الحوض:

على الرغم من أن هذا النوع يُنسب إليه وطي استنادًا إلى التشكل القحفي والأطراف السفلية ، فإن الشكل المورفولوجي لبعض بقايا الحوض المجزأة المستعادة تتماشى بشكل أكبر مع العينات المنسوبة إلى الأنواع أسترالوبيثكس أفارينسيس و أسترالوبيثكس أفريكانوس. 10

آخر محاولة لتعزيز H. naledi نظرًا لكونه إنسانًا تقريبًا ، شارك في دراسة غلاف داخلي للجمجمة (قالب من داخل الجمجمة). هذا التقرير من قبل مطالبات مجموعة Berger & rsquos ، & ldquoH. naledi شاركوا بعض جوانب تنظيم الدماغ البشري. & rdquo 15 إنهم يشيرون إلى منطقة دماغية خاصة بالبشر تسمى BA45. ومع ذلك ، عندما تشاور شون هيرست ، أحد مؤلفي الدراسة ، مع دين فالك ، أخصائي علم الأحياء العصبية في علم الحفريات البشرية في جامعة ولاية فلوريدا ، اختلف فالك:

& ldquo اتفقنا على معظم التفسيرات ، & rdquo تقول & mdashbut ليس على وجود BA45 & hellip حديث. & ldquoI & rsquom لا أرى BA45 ، & rdquo يقول فالك. & ldquo لي الشكل العام للمنطقة يشبه القرد. & rdquo 16

مشكلة المواعدة

مشكلة ثانية تتعلق بتأريخ H. naledi. متي H. naledi تم نشره لأول مرة ، لم تكن هناك تواريخ إشعاعية رسمية تتوافق معه و mdashjust التكهنات التطورية لبيرجر وفريقه. قالوا ، "إذا ثبت أن الحفريات أقدم بكثير من مليوني سنة ، H. naledi سيكون أقرب مثال لجنسنا الذي هو أكثر من جزء واحد معزول. & rdquo 2 هذه التكهنات المتفائلة تطوريًا لملايين السنين سرعان ما تحطمت ضد أحجار تقنيات القياس الإشعاعي القديمة المنحازة للأرض.

في عام 2017 ، تم نشر تقرير باستخدام ستة أنواع مختلفة من تقنيات المواعدة. 17 تشمل الكربون المشع (C-14) ، ورنين الإلكترون المغزلي (ESR) ، واضمحلال اليورانيوم والثوريوم (U-Th) ، والتلألؤ المحفز بصريًا (OSL) في نموذج إحصائي للعمر المركزي (CAM) ، و OSL في نموذج الحد الأدنى من العمر (MAM). تم تطبيق هذه التقنيات على العظام والأسنان والأحجار المتدفقة في الكهف الذي تم العثور فيه على الحفريات ، حتى أن بعضها يغطي الحفريات جزئيًا. اعتمادًا على التقنية ، ظهرت الأعمار التي تفاوتت بشكل كبير من 33000 إلى 849000 سنة.

تم اشتقاق التواريخ الأصغر من تأريخ C-14 و U-Th و ESR للعظام والأسنان الأحفورية ، والتي أعطت أعمارًا من 33000 إلى 146000 سنة. في النهاية ، رفض الباحثون هذه التواريخ وبدلاً من ذلك قرروا التواريخ الأقدم المأخوذة من الصخور والنهاية العالية للنطاق من الأسنان. قال الباحثون:

من خلال الجمع بين تقدير العمر الأقصى بين الولايات المتحدة و ESR الذي تم الحصول عليه من الأسنان ، مع العمر U-Th لأقدم حجر تدفق يعلو هومو ناليدي الحفريات ، لقد قيدنا العمر الترسيبي لـ هومو ناليدي لفترة ما بين 236 ka و 335 ka. 17

ومع ذلك ، حتى هذه التواريخ المختارة بالكرز تتجاهل تمامًا القصة التطورية الأصلية لـ H. naledi كونه سلف بشري منذ ذلك الحين الانسان المنتصب تم العثور على الحفريات التي من المفترض أن يعود تاريخها إلى 1.9 مليون سنة. 18 و H. naledi كان من الممكن أيضًا أن يكون معاصرًا للإنسان الحديث تشريحًا ، والذي كان وفقًا لأنصار التطور موجودًا منذ 300000 عام على الأقل. 19 نتيجة لذلك ، أقر الباحثون في دراسة المواعدة:

تظهر نتائج العمر هذه أن أشباه البشر البدائية شكليًا ، هومو ناليدي، نجا في الأجزاء اللاحقة من العصر الجليدي في إفريقيا ، ويشير إلى سن أصغر بكثير بالنسبة لـ هومو ناليدي الحفريات التي تم افتراضها في السابق بناءً على مورفولوجيتها. 17

قصة الدفن المتعمد

مشكلة ثالثة تتعلق بادعاء Berger & rsquos بأن العظام دفنت عمداً. لم يقتصر الأمر على أن التواريخ الصغيرة جدًا (وفقًا للمعايير التطورية) تمثل مشكلة خطيرة للمُحاصَرين ناليدي ، لكن القصة السخيفة التي طرحها في الأصل بيرغر وفريقه حول دفن العظام عمداً وطقوسًا كانت مزعجة بنفس القدر. ذكرت الورقة المصاحبة لمنشور 2015 الأصلي الذي يصف الجيولوجيا في الموقع:

توجد الحفريات في رواسب موحلة غير متماسكة في الغالب مع دليل واضح على وجود توقيع مختلط يشير إلى دورات متكررة من إعادة العمل وأكثر من حلقة واحدة من الترسيب الأولي. 20

لذلك ، لم تكن الحفريات مفككة تمامًا ومختلطة في رواسب موحلة فحسب ، بل اختلطت أيضًا بالعديد من عظام الطيور والقوارض.

كما ذكرنا سابقًا ، كشف بيرغر في كتابه أن غرفة التنين ورسكووس الخلفية فوق ديناليدي كانت مغطاة بأحفوريات غير محددة. من الواضح أنه تم غسلها بكمية كبيرة من الماء لدرجة أنها دفعت لأعلى ولصقها على جوانب الكهف. الدلالة الواضحة لكل من الجيولوجيا والمجموعة الواسعة من المخلوقات المنفصلة هي أن جميع العظام قد تم غسلها في أدنى غرفة في نظام الكهف عن طريق الجاذبية من خلال الفيضانات.

الأمر الأكثر إثارة للريبة هو أن Berger & rsquos رواية القصص بعناية لدعم ادعائه بأن H. naledi تم دفن الحفريات عمدا بينما أخفى في نفس الوقت اكتشاف غرفة Lesedi. إذا كانت قصته صحيحة ، فستكون غرفة Lesedi موقعًا أكثر منطقية للمشاركين الأصليين لدفن موتاهم نظرًا لأنه يسهل الوصول إليها بشكل أكبر ولن تتطلب القدرة الرياضية الفائقة في الجمباز اللازمة لدخول غرفة Dinaledi. أيضًا ، لماذا لا يتم إخبارنا بأنواع الحفريات التي تم دفنها في غرفة Dragon & rsquos الخلفية فوقها مباشرةً؟ هل لأنها تحتوي على نفس خليط الحطام الأحفوري مثل غرفة Dinaledi الموجودة تحتها؟ هذا من شأنه أن يثبت أنهم جميعًا تم إيداعهم خلال حدث فيضان الكهوف.

إلى جانب الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن رواسب العظام المختلطة الموحلة تبدو تمامًا كما لو تم غسلها بفيضان محلي ، أظهرت جيولوجيا الكهف الآن أنه عبارة عن رواسب فردية إلى حد كبير. 21 بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت دراسة حاسوبية للتعلم الآلي أنه بناءً على موضع العظام مقارنة بمواقع الدفن القديمة الأصيلة ، H. naledi لم يتم دفنها عمدا. 22 تتوافق هذه البيانات أيضًا بشكل جيد مع حقيقة أنه لم يتم العثور على أدوات أو علامات على الاحتلال البشري في الكهف ، ولا توجد أي علامات على استخدام المشاعل المحترقة لتوفير الضوء اللازم لاجتياز البيئة شديدة السواد وضيقها. والممرات الغادرة.

علاوة على ذلك ، تحليل الطب الشرعي المجهري H. naledi تشير العظام إلى أنها كانت تتغذى من القواقع التي تعيش فقط في مداخل الكهوف حيث يوجد بعض الضوء. 23 عندما تجمع هذا مع حقيقة أن الأصغر H. naledi تحطمت العظام ، تظهر القصة الحقيقية أن هذه المخلوقات الشبيهة بالقردة من المحتمل أن تكون قد قتلت على يد الحيوانات آكلة اللحوم ثم اقتيدت إلى مدخل نظام الكهف. 23 ثم تم تفكيكهم بشدة حيث تم إطعامهم واستمر البحث عن جثثهم. في نهاية المطاف ، تم غسل العظام ، إلى جانب عظام القوارض والطيور ، وترسبت في تجاويف الكهف عن طريق الفيضانات والجاذبية.

الخلاصة: محاولة فاشلة أخرى في تطور الإنسان

إذن ، ما الذي يمكننا استخلاصه من جميع تحليلات شظايا العظام والنتائج المتضاربة التي تختلف اعتمادًا على شظايا العظام المعينة التي يتم تقييمها ومن يقوم بالتحليل؟ أولاً ، من المحتمل جدًا أن معظم ، إن لم يكن كل ، عظام أسلاف الإنسان في Dinaledi و Lesedi Chambers تنتمي إلى أسترالوبيثكس (مخلوقات تشبه القرد). من المحتمل أن يكون إنسانًا صغيرًا ، ربما حدثًا ، قد قُتل على يد حيوان مفترس وأضيف إلى مزيج أغلبية الأسترالوبيث. بالنظر إلى سجل لي بيرجر في حالة سابقه أسترالوبيثكس سيديبا الاكتشاف ، الذي تم تحديده لاحقًا على الأرجح على أنه مزيج من عظام بشرية وعظام تشبه القرود في الغالب ، وهذا ممكن تمامًا. 24

عندما تجمع بين الطبيعة الشبيهة بالقردة للعظام الأحفورية مع التواريخ الصغيرة التي تحققت من خلال الأساليب التطورية ، بالإضافة إلى البيانات الهائلة للحيوانات آكلة اللحوم والترسب القائم على فيضان الكهوف ، H. naledi لا يقف سوى محاولة فاشلة أخرى لتعزيز التطور البشري.

جمجمة هومو ناليدي

مقتطفات من هومو ناليدي: النجم الصاعد للأيقونات التطورية بواسطة هيث هينينج. يمكن تنزيل هذا الكتاب مجانًا.

ذكرت ويكيبيديا أنه "تم اكتشاف أربع جماجم ، يعتقد أنها امرأتان ورجلان ..." 1) ويكيبيديا ، Homo naledi https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi The Berger et al. ذكرت الورقة البحثية ، "حجم باطن الجمجمة لجميع عينات H. naledi صغير بشكل واضح مقارنة بمعظم الأمثلة المعروفة للإنسان .... على الرغم من صغر حجم قبوها ، فإن جمجمة H. naledi تشبه هيكليًا تلك الموجودة في الإنسان الأوائل. " 2) لي بيرجر وآخرون ، "هومو ناليدي، نوع جديد من الجنس وطي من غرفة Dinaledi ، جنوب إفريقيا ، "10 سبتمبر 2015 ، http://elifesciences.org/content/4/e09560.full لاحظ كيف يختلف هذا اختلافًا كبيرًا عن مناقشة دوكين القائلة بأن الحجم الصغير كان يمثل مشكلة بالنسبة للمخلوق تم تحديده على أنه جنس هومو (نوع بشري) ، ويخلص إلى أنه لا ينبغي لنا بعد الآن اعتبار الأدمغة الكبيرة هي السمة المميزة لتحديد ما هو فريد في جنس الإنسان. 3) انظر اقتباس Dawkin & # 8217s في Heath Henning ، هومو ناليدي: النجم الصاعد للأيقونات التطورية، ص. 41 استنتاجه السخيف هو ببساطة اتباع الهزيمة المقترحة من بيرغر وفريقه. يزعمون أن الهيكل مشابه بدرجة كافية لتجاهل اختلاف الحجم.

ناشيونال جيوغرافيك كشف "في شكلهم العام ، من الواضح أنهم بدوا متقدمين بما يكفي ليتم استدعاؤهم وطي. لكن المخات كانت صغيرة - فقط 560 سم مكعب للذكور و 465 للإناث ... لم يكونوا بشرًا. كانت هذه رؤوس الدبوس ، مع بعض أجزاء مثل الإنسان ". 4) جيمي شريف ، "هذا الوجه يغير قصة الإنسان. ولكن كيف؟" 10 سبتمبر 2015 ناشيونال جيوغرافيك http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / الخطأ هو ادعاء "بعض الأجزاء مثل البشر" ما لم يتم تعريف كلمة "أعجبني" بحرية. ومع ذلك ، فهم دقيقون في التعليقات حول الأدمغة التي تحدد أنهم ليسوا بشرًا - ولكن لماذا الإصرار على مناداتهم وطي؟ يتوافق نطاق الدماغ 465-560 مع إنسان الغاب والشمبانزي ، لكن يقيس البشر عمومًا من 1100 إلى 1700 ، أي ضعف حجم H. naledi. هذا عامل مهم للغاية يجب ملاحظته.

نظرًا لوجود اختلافات في الأنسجة والسوائل ، فإن سعة الجمجمة لا تتساوى تمامًا مع حجم الدماغ ، ولكن يمكن أن تعطي تقديرًا تقريبيًا. يتم تحديد سعة الجمجمة عن طريق سكب البذور أو طلقات الرصاص في الفتحة الكبيرة الموجودة في قاعدة الجمجمة (الثقبة العظمى) ، ثم إفراغ الكريات في وعاء قياس. يُعطى الحجم عادةً بالسنتيمتر المكعب (سم مكعب). البشر الأحياء لديهم قدرة جمجمة تتراوح من حوالي 950 سم مكعب. إلى 1800 سم مكعب بمتوسط 1400 سم مكعب. 5) ريتشارد ميلنر ، موسوعة التطور: بحث البشرية عن أصلهاهنري هولت وشركاه ، 1993 ، ص. 98

أخبار الخيال اقتبس بول ديركس ، مشيرا إلى:

”ميزات هومو ناليدي قال البروفيسور بول ديركس من جامعة جيمس كوك: "يشبه الإنسان البدائي الأوائل الآخر الذي يجمع بين الوجه والأقدام واليدين الشبيهة بالإنسان ، ولكن بجذع قصير يشبه القرد ودماغ صغير جدًا". 6) "Homo naledi: أنواع جديدة من أسلاف الإنسان تم اكتشافها" 10 سبتمبر 2015 ، Sci-News http: //www.sci-news.com/othersciences/anthropology/science-homo-naledi-03224.html

ومع ذلك ، لا يمكن للتقارير والصور التحقق من هذا الادعاء من ديركس. قام الدكتور إليزيبيث ميتشل بتقييم دقيق ، "على الرغم من الوجه السفلي المنحدر و- استنادًا إلى الصور المنشورة- لا يوجد دليل مقنع على عظام الأنف البارزة النموذجية لجميع البشر ، فقد حدد بيرغر الحفريات كنوع جديد من أسلاف الإنسان ، هومو ناليدي. " 7) د. إليزيبيث ميتشل ، "هل هومو ناليدي نوع جديد من أسلاف الإنسان؟" 12 سبتمبر 2015 ، https://answersingenesis.org/human-evolution/homo-naledi-new-species-human-ancestor / ما يحدده الدكتور ميتشل تم تلخيصه بشكل أوضح من قبل الدكتور ديف مينتون ، "الإنسان يمكن تمييز الجمجمة بسهولة عن جميع القرود الحية ، على الرغم من وجود أوجه تشابه بالطبع. قبو الجمجمة كبير في البشر بسبب حجم أدمغتهم الكبيرة نسبيًا مقارنة بالقردة. من هذا المنظور ، يكون وجه الإنسان عموديًا تقريبًا ، بينما ينحدر وجه القرد للأمام من أعلى وجهه إلى ذقنه. من وجهة نظر جانبية ، فإن التجويف العظمي للعين ( يدور في مدار) من قرد يحجبه وجهه العلوي العريض المسطح. من ناحية أخرى ، يمتلك البشر وجهًا علويًا وجبهة أكثر انحناءًا ، مما يكشف بوضوح عن مدار العين من منظور جانبي. ميزة أخرى مميزة للجمجمة البشرية هي عظم الأنف الذي ترتكز عليه نظاراتنا. القردة ليس لديها عظام أنف بارزة وستجد صعوبة كبيرة في ارتداء النظارات ". 8) د. ديفيد مينتون ، "هل تطور البشر حقًا من مخلوقات تشبه القرود؟" http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/humans-evolve-apelike-creatures

تم تقديم الصورة أدناه بواسطة ناشيونال جيوغرافيك مقالة لتقديم مقارنة هومو ناليدي الجمجمة إلى متوسط جمجمة الإنسان. ناشيونال جيوغرافيك أشار إلى أن H. naledi كانت الجمجمة في الصورة هي الأكبر التي تم العثور عليها عند 560 سم مكعب ، على الرغم من عدم ترك أي مؤشر على الحجم التقريبي الذي تحجبه الجمجمة البشرية. هل قدموا أكبر نطاق ممكن للجمجمة البشرية أو الأصغر لمحاولة فجوة الفرق الواضح في الحجم المرئي؟

[الصورة مأخوذة من nationalgeographic.com 9) جيمي شريف ، "هذا الوجه يغير القصة البشرية. ولكن كيف؟" 10 سبتمبر 2015 ناشيونال جيوغرافيك http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / ]

لاحظ كيف أن إعطاء غطاء الجمجمة والفك فقط ، يتم إجبار الصورة داخل جمجمة بشرية مظللة في الأرض الخلفية. هل هذا تمثيل عادل؟ أولاً ، لاحظ منحدر الجمجمة البشرية من أعلى إلى حافة الحاجب بالمقارنة مع H. naledi. الزاوية مختلفة بشكل كبير.

لاحظ بعد ذلك كيف ناشيونال جيوغرافيك يحدد المنحدر من أسفل الجمجمة البشرية تقريبًا الزاوية الدقيقة التي يعطونها لـ H. naledi جمجمة. مرة أخرى ، نسأل ما إذا كان التمثيل الدقيق لملء فجوة العظام.

أخيرًا ، لفت انتباهك إلى المنحدر في الزاوية التي يتوقع المرء أن يجدها إذا اتبعنا مسارًا ثابتًا للزاوية التي يمكن تحديدها من الفك والجبهة. بحساب هذه الزوايا يمكننا أن نرى أنه يجب دفع غطاء الجمجمة للخلف للحصول على تمثيل دقيق.

سر هومو ناليدي

وُجد أن نوعًا بشريًا جديدًا يمتلك سمات كل من البشر القدامى والإنسان الحديث عاش مؤخرًا أكثر بكثير مما اعتقد العلماء في البداية - مشيرًا إلى وجود "سلالة الظل" من البشر البدائيين الذين ربما عاشوا جنبًا إلى جنب الانسان العاقل في جنوب إفريقيا حتى العصر الحجري الأوسط.

في عام 2013 ، عثر اثنان من رواد الكهوف الذين يستكشفون كهفًا بالقرب من جوهانسبرج بجنوب إفريقيا على كنز دفين من بقايا أسلاف الإنسان القديمة. تم اكتشاف العظام بعد فترة وجيزة لتكون بقايا ابن عم لم يكن معروفًا من قبل للإنسان ، وتم تسميتها هومو ناليدي بعد عالم Sethoso لـ "Star". يبدو أن البشر ، وهو نوع صغير يبلغ طوله 5 أقدام وله حجم دماغ وشكل جذع يشبه البشر الأوائل ، ولكن مع العديد من الميزات (بما في ذلك شكل اليد والعمود الفقري) يعكس البشر المعاصرين ، يبدو أنه يتناسب في مكان ما بين أسلافنا الشبيهة بالقردة القديمة مثل كما أسترالوبيثيكوس وأبناء عموم الإنسان الحديث مثل الانسان المنتصب و الإنسان البدائي. وبسبب هذا قدر العلماء هومو ناليدي أن تكون في مكان ما حوالي 2 مليون سنة & # 8211 ولكن حتى وقت قريب ، لم يكونوا يعرفون فقط كم كان عمر هذه الأنواع.

بقلم كريس سترينجر ، متحف التاريخ الطبيعي ، المملكة المتحدة

أصول هومو ناليدي

في عام 2015 ، قام الباحثون بتحليل هومو ناليدي وجدت العظام أن البقايا تعود إلى حوالي 236.000 إلى 335.000 سنة مضت ، وهي أكثر حداثة مما كان متوقعا. هذه الأماكن هومو ناليدي كعيش على الأقل حتى العصر الحجري الوسيط ، في ذلك الوقت عصرنا الانسان العاقل كان الأسلاف ينتقلون إلى جنوب إفريقيا (منذ حوالي 200000 سنة). يقول بعض العلماء إن هناك فرصة قوية لأن تكون أكثر بدائية هومو ناليدي ربما تفاعلت في الجزء الأخير من وجودها مع الإنسان العاقل وذلك الانسان العاقل قد يكون مسؤولاً عن الانقراض النهائي للأنواع ، حيث يتفوق عليهم بنفس الطريقة التي يُعتقد أن جنسنا قد فعلها مع إنسان نياندرتال.

الفكرة لا تخلو من سابقة. الانواع هومو فلوريسينسيس يعتقد بعض العلماء ، المعروفين باسم "الهوبيت" ، أنه تطور من أسلاف البشر البدائيين الأوائل ، وظل على قيد الحياة دون تغيير في إندونيسيا لملايين السنين بعد الهجرة من إفريقيا. يشبه إلى حد كبير ح.ناليدي ، هومو فلوريسينسيس يُعتقد أنه انقرض في ذلك الوقت الانسان العاقل وصل إلى الجزء الخاص به من العالم منذ حوالي 50000 عام ، مدفوعًا إلى حافة الهاوية بسبب المنافسة مع جنسنا البشري.

منح ح. ناليدي مظهر يشبه القرد ، يعتقد العلماء أن الأنواع ربما تكون قد تطورت في البداية منذ حوالي مليوني سنة ، أي ما يقرب من 1.8 مليون سنة قبل ظهور الإنسان الحديث ، ثم نجت في جنوب إفريقيا دون تغيير تقريبًا بينما وطي الجنس في النهاية يتطور إلى الإنسان الماهر ، الإنسان المنتصب وفي النهاية الانسان العاقل.

فريق البحث لي روجر بيرجر

ومع ذلك ، لا يوافق الجميع

ومع ذلك ، يختلف علماء آخرون مع فكرة هومو ناليدي البقاء على قيد الحياة دون تغيير لملايين السنين ، بحجة أن العظام حديثة جدًا بحيث لا يمكن أن يعيش الإنسان من قاعدة الشجرة البشرية حتى وقت قريب. بدلا من ذلك ، يقترحون ذلك هومو ناليدي ربما تكون قد تطورت من إنسان أكثر حداثة من الناحية التشريحية منذ آلاف (بدلاً من ملايين) السنين ، ثم تطورت فيما بعد ميزات تشبه البدائية.

في كلتا الحالتين ، فإن وجود نوع بشري آخر في جنوب إفريقيا خلال العصر الحجري الوسيط يعني أن بعض الأدوات الحجرية التي تم اكتشافها في المنطقة ربما تم تصنيفها بشكل خاطئ على أنها تنتمي إلى الانسان العاقل، عندما كان من الممكن أن يكونوا قد نشأوا في الواقع من ح.ناليدي, يجادل لي بيرجر ، العالم الرئيسي وراء هذا الاكتشاف. ومع ذلك ، لم يتم العثور على أدوات حجرية حتى الآن ح.ناليدي العظام ، على الرغم من أن هذا لا يستبعد إمكانية امتلاك الأنواع القدرة على صنع الأدوات.

يقول بيرغر أيضًا أن وضع الجثث بشكل جماعي داخل كهف جنوب إفريقيا الذي تم العثور عليه قد يشير إلى شكل مبكر من الدفن الاحتفالي ، وهو ادعاء أثبت أنه مثير للجدل. قال العلماء إن الجثث بدلاً من ذلك ربما تم إيداعها في الكهف لتجنب جذب الحيوانات المفترسة ، وليس بسبب الأهمية الدينية.

اكتشاف وشيخوخة ح.ناليدي يعمل على الاستمرار في تجسيد القصة المتزايدة باستمرار لأنواعنا ، والتي تتطور بسرعة إلى شبكة معقدة بدلاً من تقدم واضح لكل نوع على حدة ، مليء بالطرق المسدودة ، والبدايات الخاطئة ، والأنواع في مراحل التطور المختلفة الموجودة في نفس الوقت.

للمزيد من المعلومات

إعادة بناء هومو ناليدي الجمجمة: بواسطة Martinvl (عمل خاص) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)] ، عبر ويكيميديا كومنز
بقايا الهيكل العظمي: بقلم لي روجر بيرغر فريق البحث (http://elifesciences.org/content/4/e09560) [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)] ، عبر ويكيميديا كومنز
مقارنة الجمجمة: بقلم كريس سترينجر ، متحف التاريخ الطبيعي ، المملكة المتحدة [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)] ، عبر ويكيميديا كومنز

مقال ديفين Windelspecht. ديفين طالب مبتدئ في جامعة نورث إيسترن في بوسطن ماجستير حيث تخصص في العلاقات الدولية. ديفين مسؤول عن خلفية العمل على العديد من المقالات على الموقع ، بالإضافة إلى إعداد مقالات عن الاكتشافات العلمية الحديثة.

محتويات

الاسم المعلن مهد الجنس البشري يعكس حقيقة أن الموقع أنتج عددًا كبيرًا من (بالإضافة إلى بعض أقدم) أحافير أشباه البشر التي تم العثور عليها على الإطلاق ، ويعود تاريخ بعضها إلى 3.5 مليون سنة مضت. [1] [2] [3]

في عام 1935 ، وجد روبرت بروم أول أحافير لرجل قرد في ستيركفونتين وبدأ العمل في هذا الموقع. في عام 1938 ، أحضر تلميذ صغير ، غيرت تيربلانش ، شظايا ريموند دارت من جمجمة من منطقة كرومدراي المجاورة والتي تم التعرف عليها لاحقًا على أنها بارانثروبوس روبستوس. أيضًا في عام 1938 ، تم العثور على سن لرجل قرد واحد في موقع Cooper بين Kromdraai و Sterkfontein. في عام 1948 ، عملت بعثة Camp-Peabody من الولايات المتحدة في Bolts Farm و Gladysvale بحثًا عن أحافير أسلاف بشرية لكنها فشلت في العثور على أي منها. في وقت لاحق من عام 1948 ، حدد روبرت بروم أول بقايا أسلاف بشرية من كهف سوارترانس. في عام 1954 ، س. بدأ Brain العمل في مواقع في المهد ، بما في ذلك كهف كوبر. ثم بدأ عمله لمدة ثلاثة عقود في كهف Swartkrans ، مما أدى إلى استعادة ثاني أكبر عينة من بقايا أسلاف الإنسان من Cradle. تم اكتشاف أقدم استخدام للنار من قبل الإنسان المنتصب في Swartkrans ويعود تاريخه إلى أكثر من مليون عام. [10] [11]

في عام 1966 ، بدأ فيليب توبياس أعمال التنقيب في ستيركفونتين والتي لا تزال مستمرة وتعد أطول حفريات حفريات مستمرة في العالم. في عام 1991 ، اكتشف Lee Berger من جامعة Witwatersrand أول عينات أسلاف الإنسان من موقع Gladysvale ، مما جعل هذا أول موقع جديد مبكر لأشباه الإنسان يتم اكتشافه في جنوب إفريقيا منذ 48 عامًا. في عام 1994 ، اكتشف Andre Keyser أحافير شبيهات بشرية في موقع Drimolen. في عام 1997 ، وجد كيفن كويكيندال وكولين مينتر من جامعة ويتواترسراند اثنين من أسنان الإنسان الأحفورية في موقع جوندولين. أيضا في عام 1997 ، شبه كامل أسترالوبيثكس تم اكتشاف الهيكل العظمي لـ "Little Foot" ، الذي يعود تاريخه إلى حوالي 3.3 مليون سنة مضت (على الرغم من أن المواعدة الحديثة تشير إلى أنه أقرب إلى 2.5 مليون سنة مضت) ، تم اكتشافه بواسطة Ron Clarke. في عام 2001 ، عثر ستيف تشرشل من جامعة ديوك ولي بيرجر على بقايا بشرية حديثة مبكرة في بحيرة بلوفرز. في عام 2001 أيضًا ، تم اكتشاف أول أحافير بشرية وأدوات حجرية فى الموقع في كوبرز. في عام 2008 ، اكتشف Lee Berger البقايا الجزئية لاثنين من البشر (أسترالوبيثكس سيديبا) في موقع Malapa Fossil الذي عاش منذ 1.78 إلى 1.95 مليون سنة.

في أكتوبر 2013 ، كلف بيرغر عالم الجيولوجيا بيدرو بوشوف بالتحقيق في أنظمة الكهوف في مهد البشرية لغرض صريح وهو اكتشاف المزيد من مواقع أحافير أشباه البشر. اكتشف Cavers Rick Hunter و Steven Tucker أحافير أسلاف الإنسان في منطقة غير مستكشفة سابقًا في Rising Star / Westminster Cave System المعين لتعيين الموقع UW-101. في نوفمبر 2013 ، قاد بيرغر رحلة استكشافية مشتركة من جامعة ويتواترسراند والجمعية الجغرافية الوطنية إلى نظام كهف النجوم الصاعدة بالقرب من سوارترانس. في ثلاثة أسابيع فقط من التنقيب ، تم اختيار الفريق الدولي المكون من ست نساء من علماء الكهوف المتقدمين (K. نظرًا لصغر حجمها ، تم استرداد أكثر من 1200 عينة من أنواع أحفورية أشباه البشر غير معروفة حاليًا. الموقع لا يزال في طور التأريخ. In September 2015, Berger, in collaboration with National Geographic, announced the discovery of a new species of human relative, named هومو ناليدي, from UW-101. [12] [13] [14] Most remarkably, besides shedding light on the origins and diversity of our genus, H. naledi also appears to have intentionally deposited bodies of its dead in a remote cave chamber, a behaviour previously thought limited to humans. [15] [16] In the last days of the Rising Star Expedition, cavers Rick Hunter and Steven Tucker discovered additional fossil hominid material in another portion of the cave system. Preliminary excavations at this site, designated UW-102, have begun and yielded complete hominid fossil material of its own. It is unknown what the relationship of sites 101 and 102 is. [17] [18] [19]

بيج التاريخ الأحفوري

The Rising Star cave system & other sites in S. Africa from the Middle Pleistocene.

Unless you’ve been living under a rock recently (or you’re avoiding the news, understandably), you might have noticed some big announcements came out of South Africa this week. A team of researchers, led by Lee Berger and John Hawks, announced 1) the age of هومو ناليدي 2) a new chamber discovered with fossils in it 3) a relatively complete naledi skeleton from that chamber. As expected, these stories made headlines. Some excellent overviews of these findings have already been written–including this one by Nathan Lents–so I’d like to do something different. I want to address a problem of a subset of news headlines, headlines that screamed that the naledi news was “controversial” and hotly debated. This is a common problem with the media, specifically science communication, who are trying to get people to click on their stories by calling a discovery “the first,” “the most,” “controversial,” etc.

I’m here today to advocate a change in that practice. Let’s celebrate the fossils for what they are (amazing) and for what they teach us (a lot). A fossil discovery doesn’t have to be over-the-top-controversial to be interesting (and spoiler alert–from my vantage point on the edge of paleoanthropology–this news does not appear to incite quite the rage or disbelief some headlines imply). Fossil discoveries can be interesting, fascinating, and exciting for other reasons, the recent naledi announcement is a great example. Science is all about asking new questions, exploring the unknown, and questioning previous hypotheses. حاليا الذي - التي is exciting. From day one, naledi has forced us to do just that: question our previous notions and ask questions previously unimaginable. So I’ve come up with a short list of other reasons we can celebrate naledi, besides controversy:

Fossilsare beautiful. I mean, have you seen this face? Take a minute to look at it. هل حقا look at it. I can’t be the only person who wants to celebrate just seeing this member of the hominin family tree for the first time, حق? Those bones of the face–especially around the nose–are very delicate, they don’t usually preserve for hundreds of thousands of years. And don’t even get me started on how much of the skeleton was recovered–a truly rare feat. Neo’s mere existence and degree of preservation is headline worthy, it’s no wonder the skeleton’s name means “gift.”
On a related note, retrieving rare, delicate fossils is not an easy task. It’s easy to overlook the amount of work that goes into discovering a skeleton like Neo, removing it from the ground safely, and studying it. A huge round of applause goes out to the cavers who discovered this chamber, as well as the excavators who lay wedged between rocks for hours at a time to remove the delicate bones.
We learned something new. Well, we learned quite a few new things–and there’s more to come, I’m sure. We learned that naledi was unquestionably a species of hominins living in South Africa approximately 300,000 years ago, with fairly limited variation (the skull of Neo compared to the original skull announced in 2015 is strikingly similar). We learned that it’s possible to retain primitive traits like small brains and climbing adaptations into the recent past. But arguably the most shocking and interesting thing about this new round of finds is that we learned modern humans were definitely not alone in South Africa in the recent past.

Adding to the collection of wonderful skulls. More on this figure in elife paper.

From these recent announcements, scientists have shown us something we’ve never seen before, taught us new things, and forced many of us to rethink our place in nature. That sort of wonder and growth is what science is all about, don’t you think? * Note *: there will دائما be discussion, debate, and a healthy dose of controversy in science, that’s what science is all about: challenging ideas in order to strengthen and advance knowledge. I’m not trying to minimize controversy or pretend it’s not there–it’s very important to the overall endeavor. I just think the media sometimes plays it up when there are other news-worthy aspects to paleoanthropology.

I find these points (and many others) much more interesting than reports of somewhat-invented-controversy. What else have I missed that is worth celebrating? Tell me in the comments!

John Hawks, جامعة ويسكونسن ماديسون