الولادة بعملية قيصرية في العصور القديمة

ig AD RM pd iE Na lZ uM Lh sp aH IT Rq Mt Aj yw

[لقد طرحت نوعًا مختلفًا من هذا السؤال على موقع Judaism This Site ، لكنني أعرض نسخة أوسع منه هنا.]

وفقًا للمكتبة الوطنية الأمريكية للطب ، فإن أول حالة مسجلة لأم وطفل نجا من عملية قيصرية تعود إلى القرن السادس عشر في سويسرا ، ولكنها قصة مشكوك فيها إلى حد ما. كتب موسى بن ميمون ، الذي خدم لبعض الوقت كأحد أطباء البلاط لدى السلطان صلاح الدين في القرن الثاني عشر ، أن إمكانية بقاء الأم على قيد الحياة من هذا الإجراء أمر نادر للغاية (تعليق على المشنا ، بخورو 8: 2).

أود أن أعرف في ظل أي ظروف حاول الجراحون إجراء هذا الإجراء في العالم القديم. هناك إشارات صريحة إلى الأقسام C في المشنا (مثل المقطع الذي علق عليه موسى بن ميمون أعلاه) ، لذلك أعلم أنه على الأقل حدث في وقت مبكر من القرن الثالث ، لكن ما لا أعرفه هو لماذا.

هل أجرى الجراحون هذا الإجراء فقط لأن المرأة كانت تحتضر بالفعل ولأنهم أرادوا إنقاذ الطفل؟ أو هل كانت هناك حالات كافية نجت فيها النساء للسماح للجراحين بالمخاطرة بإجراء عملية جراحية للأمهات الأصحاء أيضًا ، في حالة لم يكن من المتوقع أن يعيش الطفل فيها ولادة طبيعية؟

هناك الكثير من المشاكل المتعلقة بالولادة والتي ستقتل الأم والطفل دون تدخل. تم تقليل هذا بشكل كبير من خلال اختراع الملقط ولكن هذا لم يحدث حتى القرن السابع عشر. الولادة منخفضة التكنولوجيا أمر خطير.

إذا كنت متأكدًا بشكل معقول من أنك ستفقد كلًا من الأم والطفل دون إجراء عملية قيصرية ، فقد يكون القيام بذلك من أجل احتمالات جيدة لإنقاذ الطفل وفقدان الأم هو الخيار الأفضل لديك.

بدون معدات حديثة ، لا تعرف الكثير عن حالة الطفل.

اتصل بالقابلة (الرومانية)

حتى اليوم ، يمكن أن تكون الولادة شاقة ، بل وخطيرة - فكيف تعاملت الأمهات مع تحديات العصور القديمة؟ يقدم Laurence Totelin القابلات في الإمبراطورية الرومانية ويستكشف تقنياتهن

تم إغلاق هذا التنافس الآن

تاريخ النشر: 26 مارس 2019 الساعة 12:51 مساءً

ماركوس أولبيوس أميرمنوس وسكريبونيا أتيكا ، الزوج والزوجة اللذان عاشا في القرن الثاني الميلادي ، يستريحان معًا في نصب جنازةهما في أوستيا ، بالقرب من روما. وفقًا لنقش على جدران المقبرة ، أمرت سكريبونيا بذلك بنفسها لبقية عائلتها والأشخاص المحررين. كان ماركوس جراحًا ، كما تعلمنا من نقش بارز على القبر ، حيث يتم تمثيله في عملية معالجة جرح في الساق ، بجانب أدواته الجراحية - كبيرة الحجم إلى حد ما.

تشير سكريبونيا ، كما يشير اسم آخر لها ، أتيكا ، إلى أن أصولها يونانية ، كما فعلت والدتها سكريبونيا كاليتش ، ربما كان أسلافهم من العبيد. لكن القابلة سكريبونيا نشأت في العالم: لقد أقامت زواجًا جيدًا مع معالج ماهر ، واكتسبت ثروة. مثل زوجها ، كان لديها أدوات ، جلبتها للنساء في المخاض: كرسي الولادة والبراز الذي جلست عليه.

كانت الولادة في الإمبراطورية الرومانية ، كما هو الحال في أي مكان في العالم القديم ، من أعمال المرأة. جلبت القابلات وأفراد الأسرة الأطفال إلى العالم واهتموا برعاية الأطفال حديثي الولادة. ومع ذلك ، باستثناء النقوش أو الفن على الآثار الجنائزية مثل نصب سكريبونيا ، لا تتوفر تقريبًا أي روايات من منظور الشخص الأول للحمل والولادة في روما القديمة ، يتم التوسط في معرفتنا بدلاً من ذلك من خلال كتابات المؤلفين الذكور.

من المسلم به أن بعض هؤلاء الرجال كانوا مطلعين جيدًا ومتعاطفين مع النساء ومستعدين للتعرف على مهارة القابلات. كان سورانوس من أفسس في آسيا الصغرى (التي تعرف الآن بتركيا) ، وهو طبيب نشط في مطلع القرنين الأول والثاني بعد الميلاد ، كاتبًا كهذا. كان ملتزمًا بمدرسة الطب الميثودية ، فقد فضل العلاجات اللطيفة على العلاجات القاسية - ولا يتضح هذا في أي مكان أكثر مما هو عليه في بلده. أمراض النساء، وهي الرسالة الوحيدة التي تم حفظها بالكامل من أطروحاته.

يبدأ المجلد بوصف القابلة المثالية: يجب أن تكون "متعلمة ، بذكائها عنها ، ولديها ذاكرة جيدة ، وعمل محب ، ومحترمة وغير معوقة بشكل عام من حيث حواسها ، وصوت أطرافها ، وقوية و ، ووفقاً لبعض الناس ، كانت أصابعها طويلة ورفيعة وأظافرها قصيرة ".

ما هو عمر الولادة القيصرية؟

صنعت امرأة مجرية من القرن الثامن عشر التاريخ هذا الأسبوع - حيث يحتفظ بقاياها المحنطة بأقدم دليل مباشر على إجراء عملية ولادة قيصرية. للأسف ، لم تنجو هي ولا ابنها الكامل. الأمر الذي يطرح السؤال التالي: ما هو عمر الولادة القيصرية ، ومتى بدأت النساء والأطفال في البقاء على قيد الحياة؟

إنجاب الأطفال باعتباره تنازلاً تطوريًا

منذ أن بدأ البشر في المشي بشكل مستقيم ، كانت الولادة صعبة على النساء. أصبحت أدمغة أسلافنا من أشباه البشر أكبر وأكبر ، مما أدى إلى أن متوسط رأس المولود الجديد اليوم يبلغ 102 في المائة من حجم الحوض العظمي لأمه. نعم ، لقد قرأت هذا بشكل صحيح - رؤوس أطفالنا هي في الواقع أكبر من تشريح الهيكل العظمي لدينا.

من الواضح أنه تم التوصل إلى حل وسط تطوري ، بحيث يمكن للبشر أن ينجبوا أطفالًا ذوي أدمغة كبيرة ولا يزالون يمشون في وضع مستقيم. يمكن لعظام جماجم الأطفال أن تنزلق وتتداخل لتساعدهم على الخروج. يمر الجنين أيضًا بنوع من الرقص عند ولادته ، وهو يهتز ويتقلب بمساعدة الانقباضات ليشق طريقه عبر الحوض العظمي. وربما الأهم من ذلك ، قرب نهاية الحمل ، يتم إطلاق هرمون يضعف غضروف مفاصل الحوض ، مما يجعله يتسع بما يكفي ليخرج الطفل.

لكننا نحن البشر نعتمد أيضًا على الثقافة في وجودنا ، وغالبًا ما ينطبق الأمر نفسه على الولادة. العملية القيصرية - والتي تتضمن الجذر اللاتيني لكلمة يقطع—يتضمن استخراج طفل من خلال جرح في رحم الأم. على الرغم من أن هذه الممارسة تعود إلى آلاف السنين ، إلا أن النساء لم ينجنها حتى وقت قريب نسبيًا.

السجلات التاريخية للأقسام سي

هناك بعض الجدل بين العلماء حول إجراء عمليات قيصرية في مصر حوالي 3000 قبل الميلاد ، ولكن أقدم توثيق واضح في النصوص القديمة يأتي من روما المبكرة. أصدر الملك الثاني ، نوما بومبيليوس (حوالي 700 قبل الميلاد) قانونًا يسمى ليكس ريجيا، أعيدت تسميته لاحقًا إلى ليكس قيسارية وذكرت في جستنيان استوعب (11.8.2). نهى هذا القانون عن دفن المرأة الحامل حتى يتم استئصال نسلها من جسدها. كان السبب المعلن للقانون هو أن هناك فرصة ضئيلة لنجاة الطفل ، لكن من غير الواضح ما إذا كان القانون ذا طبيعة دينية أو ما إذا كان يهدف ببساطة إلى زيادة عدد المواطنين الذين يدفعون الضرائب. تأتي إشارة مماثلة إلى تسليم ما بعد الوفاة من سيج ساسترا ، ممارس الطب الهندوسي حوالي 600 قبل الميلاد. ولكن في كلتا الحالتين ليس من الواضح كم مرة تم تنفيذ ذلك - هذا إن حدث أصلاً.

هذا يعني أن أول شخص ولد بعملية قيصرية هو أيضًا محل نقاش ساخن. غالبًا ما يُنظر إلى يوليوس قيصر على أنه المثال الأكثر شهرة ، بافتراض أن له cognomen- الاسم أو اللقب الثالث - نتج عن أسلوب ولادته. للأسف ، يبدو أن المؤلف الروماني بليني قد اختلق هذا الأمر أو كان يشير إلى سلف بعيد جدًا لعشيرة جولي. نظرًا لأن النساء لم ينجحن من عمليات الولادة القيصرية في روما القديمة ، فإن أوريليا والدة قيصر ، التي عاشت جيدًا في الستينيات من عمرها ، لم تلده بهذه الطريقة.

ومع ذلك ، فإن السجلات التاريخية للأشخاص المشهورين الذين ولدوا في القسم C تعود في الواقع إلى أبعد من قيصر. يدعي بعض العلماء [PDF] أن أول قسم قيصري موثق أنتج الخطيب جورجياس في القرن الخامس قبل الميلاد ، لكن الأدلة التاريخية غامضة. على الرغم من أن بليني كان مخطئًا بشأن قيصر ، في بلده هيستوريا ناتوراليس (السابع) كتب أن الجنرال الروماني الشهير سكيبيو أفريكانوس ولد بهذه الطريقة عام 236 قبل الميلاد. إذا كانت أي من هاتين الحالتين صحيحة ، فهناك دليل على وجود ذرية قابلة للحياة من العمليات القيصرية منذ ما يقرب من 2500 عام. لكن من المؤكد أن هذه الإجراءات لم تتم إلا عندما ماتت الأم أو كانت على وشك الموت أثناء الولادة.

لم يكن حتى القرن الخامس عشر الميلادي عندما بدأ الأطباء يتوقعون أن تنجو المرأة من العملية. كسر الطبيب الفرنسي فرانسوا روسيت التقاليد الطبية في ذلك الوقت ودعا إلى إجراء عمليات قيصرية على النساء الأحياء. في الممارسة العملية ، على الرغم من ذلك ، لا يزال يتم إجراؤه فقط كمحاولة أخيرة لإنقاذ المولود الجديد. بالتأكيد نجت بعض النساء من عمليات الولادة القيصرية من القرن السادس عشر إلى القرن التاسع عشر ، لكنها كانت لا تزال عملية شديدة الخطورة يمكن أن تؤدي بسهولة إلى مضاعفات مثل التهاب بطانة الرحم أو عدوى أخرى. لم تصبح الولادات القيصرية شائعة حتى الأربعينيات ، بعد التطورات في المضادات الحيوية التي جعلتها على قيد الحياة.

تاريخ الولادة والقسم

كان معدل وفيات الرضع مرتفعًا جدًا في العصور القديمة ، وكذلك معدلات وفاة الأمهات أثناء الولادة. وبالتالي ، قد تتوقع أن علماء الآثار قد وجدوا الكثير من مدافن الأم والجنين. لكن القليل منها موجود. في الواقع ، يبلغ عدد دفن النساء الحوامل في الأدبيات الأثرية المنشورة من جميع أنحاء العالم حوالي عشرين فقط.

هناك عدة أسباب محتملة لهذا النقص في الأدلة. أولاً ، أصبحت الأساليب الأثرية أكثر علمية بشكل ملحوظ في السبعينيات ، لذا فإن الحفريات الحديثة أفضل في العثور على عظام جنينية صغيرة. ثانيًا ، يمكن أن تعيش الأم أكثر من جنينها ، ويمكن أن يعيش المولود أكثر من الأم. لن يكون الموت في أوقات مختلفة واضحًا من الناحية الأثرية كدليل على المضاعفات المتعلقة بالولادة. حتى عندما يموت كل من الأم والطفل قبل الولادة ، قد لا يكون هذا واضحًا بسبب ظاهرة تسمى "ولادة التابوت" - عندما تتسبب الغازات التي تتراكم داخل الجثة في "ولادة" الجنين بعد الوفاة. وأخيرًا ، يمكن أن تكون الممارسات الثقافية هي المسؤولة عن افتقارنا إلى الأدلة - تطبيق الروماني ليكس قيسارية، على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي إلى دفن امرأة بنفسها ومولود جديد قادر على الحياة يكبر ويموت بعد ذلك بكثير.

لسوء الحظ بالنسبة لعلماء الآثار ، عادةً ما تتضمن المقاطع القيصرية الأنسجة الرخوة فقط ، لذلك من غير المرجح أن نجد دليلًا قديمًا مباشرًا عليها في الهيكل العظمي. هناك طريقتان محتملتان لرؤية الأدلة المادية للولادات القيصرية القديمة. إحداها هي علامات قطع في الحوض تم إجراؤها في وقت قريب من وفاة الأم بواسطة الجراح. (عادةً ، لا تتضمن الولادة القيصرية قطعًا للعظام ، ولكن يمكن إجراء عمليات قطع السمفزيوتومات - قطع الجزء الأمامي من الحوض - مع أو بدون المقاطع القيصرية المصاحبة للمساعدة في ولادة الطفل.) والثاني عبارة عن مومياء بها شق. في الرحم والتغيرات الجسدية الأخرى المرتبطة بالحمل والولادة. في المؤتمر الدولي لدراسات المومياء المقارنة في وقت سابق من أبريل ، تم تقديم أول دليل مباشر على الإطلاق على إجراء عملية قيصرية مبكرة. دراسة الحالة ، التي قدمتها عالمة الأنثروبولوجيا إلديكو زيكوسي من المتحف المجري للتاريخ الطبيعي ، تتضمن امرأة تدعى تيريزيا بورسودي ، التي توفيت في ديسمبر 1794 أثناء ولادة طفلها السادس. بينما تشير السجلات التاريخية إلى أن الطفل ولد حياً ، تظهر مومياء تيريزيا أنها كانت على الأرجح ميتة بالفعل عندما تم إجراء العملية القيصرية. لم ينج الطفل أيضًا ، ودُفن معًا.

إنجاب الأطفال هو أمر حيوي وثقافي

الولادة هي عملية بيولوجية وثقافية في الوقت الحاضر وفي الماضي. ولكن في حين أن التباين البيولوجي متسق عبر جميع السكان ، فإن العمليات الثقافية التي يمكن أن تسهل الولادة متنوعة تمامًا. إن نظرة سريعة على معدلات الولادة القيصرية الاختيارية حول العالم توضح ذلك بسهولة. لذا من الناحية الأثرية ، يجب أن نتوقع أيضًا أن نرى تباينًا في حياة ووفيات ودفن النساء والرضع.

يستخدم علماء الآثار الهياكل العظمية والسجلات التاريخية والتحف الطبية وأدلة أخرى من المدافن لإعادة بناء ممارسات الولادة والتدخلات في الماضي. التطورات الجديدة في التحليل المجهري لعظام الأجنة القديمة تكشف أيضًا عما إذا كان الطفل على قيد الحياة أم لا. مع تحسن السجل الأثري ، ومع تقدم تقنيات التنقيب والتسجيل والتحليل ، يجب أن يكون لدينا قريبًا طرق أفضل لفهم هذا الوقت الأساسي في حياة الأمهات والرضع ، ولمعرفة وقت حدوث العمليات القيصرية الأولى.

تاريخ الولادة القيصرية: من العالم القديم إلى العصر الحديث

تم تسجيل الولادة القيصرية في التاريخ منذ العصور القديمة في كل من الأدب الغربي وغير الغربي. على الرغم من أن أول استخدام للمصطلح في التوليد كان من القرن السابع عشر ، إلا أن الأساطير تحجب تاريخه المبكر. يُعتقد أن أصل مصطلح الولادة القيصرية يعود إلى ولادة يوليوس قيصر ، ومع ذلك ، فإن هذا غير مرجح بالنظر إلى أن والدته أوريليا كوتا عاشت لسنوات عديدة بعد ذلك. في العصور القديمة ، كان يتم إجراؤه فقط عندما تكون المرأة ميتة أو تحتضر كمحاولة لإنقاذ الجنين. مع استثناءات قليلة ، كان هذا هو النمط حتى عصر التخدير في القرن التاسع عشر. أدت التطورات في التقنية الجراحية من أواخر القرن التاسع عشر وحتى القرن العشرين إلى تحسين الإجراء ، مما أدى إلى انخفاض معدلات المراضة والوفيات. نتيجة لذلك ، تطورت أهداف العملية القيصرية من إنقاذ الجنين أو لأسباب ثقافية أو دينية نحو الاهتمام بسلامة الأم والطفل وكذلك مراعاة تفضيلات الأم.

المؤرخون يشككون في اختراق القسم C في العصور الوسطى ، وينتقدون تغطية نيويورك تايمز

قبل بضعة أسابيع ، كان نيويورك تايمز نشر مقال "A Breakthrough in C-Section History" ، الذي يشرح بالتفصيل مقالة نُشرت مؤخرًا في مجلة طبية حول تسليم Beatrice of Bourbon في عام 1337. لكن المؤرخين الطبيين انتقدوا الخبر باعتباره ملخص إشكالي لتحليل مشكوك فيه.

الدراسة التي نشرت في المجلة التشيكية الغامضة Česká Gynekologie، بقلم طبيب وفيلسوف ومؤرخ طبي في جامعة تشارلز في براغ. وزعم الباحثون ، بقيادة المؤلف الأول أنطونين باريزيك ، أن السجلات التاريخية للحمل الصعب وولادة بياتريس من بوربون ، الزوجة الثانية للملك جون من بوهيميا ، هي أقدم دليل مسجل لأم نجت من عملية قيصرية.

هناك الكثير من الأدلة على الولادة القيصرية قبل القرن الرابع عشر ، كما ذكرت في مكان آخر. ولكن في هذه الحالات ، تم إجراء العملية كمحاولة أخيرة لإنقاذ الطفل عندما ماتت الأم أو تحتضر. لم يتوقع الأطباء أن تنجو الأمهات من العملية حتى القرن السادس عشر ، عندما أصبح الطبيب الفرنسي فرانسوا روسيت أول من دعا إلى هذا الإجراء ، ولم يكن حتى الأربعينيات من القرن الماضي مع التقدم في المضادات الحيوية التي أصبحت العمليات القيصرية عمليات جراحية روتينية يمكن النجاة منها.

نظرًا للهوس الطويل الأمد بأجساد النساء وقدراتهن الإنجابية في الولايات المتحدة ، فليس من المستغرب أن نرى نيويورك تايمز تقرير في قسم "What in the World" الخاص بهم حول دراسة يحتمل أن تكون ذات أهمية تاريخية. لكن المشكلة تكمن في أن المقال قدم على أنه يحظى بإجماع بين المؤرخين الطبيين. وهذا بعيد كل البعد عن القضية.

وصفت المؤرخة الطبية بجامعة ولاية أريزونا مونيكا جرين القضايا المتعلقة بالدراسة التاريخية المزعومة والتغطية الإخبارية في منشور مدونة. كتبت: "بالنسبة إلى مؤرخ الطب ، تحمل الدراسة جميع عيوب الرقابة غير المحترفة. فهي لا تأخذ في الاعتبار الثلاثين عامًا الماضية من الأدب العلمي في أي من تاريخ طب التوليد في العصور الوسطى (أو تاريخ النساء بشكل عام) ، ولا تاريخ الجراحة أو التخدير في العصور الوسطى ". وهذا يعني أن المقال قد تمت مراجعته من قبل الأطباء ، مع عدم وجود مراجعة على ما يبدو من قبل المؤرخين.

لوحة بياتريكس بوربون. (صورة من Bibliothèque nationale de France ، عبر ويكيميديا. [+] العموم. المجال العام.)

في حين أن الفريق متعدد التخصصات الذي كتب هذا المقال مثير للإعجاب ، يقول غرين ، "كان ينبغي أن تشمل عملية المراجعة علماء لديهم نطاق مماثل من الكفاءة" لأن الدراسة معلقة على "أضعف سلسلة من الأدلة - معنى الكلمة اللاتينية تتراكم."

خبراء في تاريخ التوليد في العصور الوسطى ، بما في ذلك جرين ومايك فان دير لوغت من جامعة باريس ديدرو ، يفسرون العبارة التاريخية " السلفا يدخل الجسم"على أنها" بدون ضرر بالجسم "، مما يشير إلى أن بياتريس نجت من ولادة مهبلية معقدة دون إصابة. ومن ناحية أخرى ، يفسرها باريزيك وزملاؤها في مقالتهم على أنها تعني" دون خرق المهبل "وبالتالي يحتمل أن تشير إلى قسم قيصري .

يخبرني فان دير لوغت أن الافتقار إلى المراجعة التاريخية يمثل مشكلة خاصة في هذه الحالة ، لأن المؤلفين يسيئون تفسير كل من التسجيلات المكتوبة اللاتينية والهولندية لإلقاء بياتريس لأنهم يأخذونها في ظاهرها.

يدعي باريزيك وزملاؤه أن برابانتسي يستن، وهو نص هولندي من أوائل القرن الرابع عشر مع إضافة القرن الخامس عشر ، يشير إلى أن الأمير وينسلاوس ولد في القسم C وأن والدته بياتريس نجت من المحنة. لكن فان دير لوغت يشير إلى أن هذا ليس حسابًا دقيقًا للولادة ، بل هو بالأحرى مجاز تاريخي ، أو "محاولة لإظهار أن Wenceslaus كان مقدرًا لحكم برابانت - فهو الابن والأخ والأخ - القانون وابن العم وعم الأباطرة والملوك ".

يشير النص الهولندي إلى قسم C إمبراطوري سابق ، يدعي أن والدة يوليوس قيصر نجت من العملية. لا يوجد ، بالطبع ، أي دليل تاريخي على أن قيصر ولد بهذه الطريقة. بدلاً من ذلك ، كان مؤرخ العصور الوسطى يبني حجة لصلاحية وينسلاوس للحكم من خلال مقارنة خاطئة مع قيصر. يضيف جرين في تعليق في PubMed أن "قصص قيصر كانت تحظى بشعبية كبيرة في الدوائر الملكية في ذلك الوقت ، وأن ولادته (حسب القسم C ، على ما يُزعم ، بسبب سوء فهم القرون الوسطى للمصادر الكلاسيكية) كانت تُصوَّر غالبًا بزخرفة متقنة المخطوطات. وبالتالي ، فإن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو لماذا نشأت الأسطورة ، ولماذا كان للتاريخ العام للقيصر تأثير كبير في هذا التخيل ".

في النهاية ، يلاحظ فان دير لوغت أنه "بصرف النظر عن الإشارة إلى بقاء الأم ، فإن هذا الوصف لا يختلف عن العديد من أساطير العصور الوسطى الأخرى حول الولادات الاستثنائية لأمراء العصور الوسطى والقديسين حسب القسم C. سبب مراجعة تاريخ العملية القيصرية على أساس هذه الحالة ".

نقش خشبي: ولادة المسيح الدجال بعملية قيصرية حوالي عام 1483. (مصدر الصورة: Wellcome Library ، عبر ويكيميديا. [+] Commons. CC-BY 4.0.)

لماذا ، إذن ، تم نشر هذه المقالة ، ولماذا نشر نيويورك تايمز تغطيتها دون تمحيص ، دون التحقق من الحقائق مع المؤرخين الطبيين؟

يشتبه جرين في أن الدراسة كانت تهدف إلى "تقديم انعكاس مثير للاهتمام على التاريخ الوطني [التشيك] لأخصائيي التوليد في البلاد. بالنسبة لجمهورها الأصلي ، كانت تكهناتها حول تاريخ الأمة في العصور الوسطى رائعة بلا شك." تكمن المشكلة ، مع ذلك ، في عدم وجود مراجعة كافية من الأقران وفي عدم وجود تحليل نقدي في مادة الأخبار. "في حالة [مجال] التاريخ الطبي ،" يكتب غرين ، مراجعة الأقران "هي قضية رئيسية. يوجد باحثون حاصلون على درجة الماجستير والدكتوراه ، لكن نادرًا ما يكونون."

في حين أن الأطباء لديهم فهم عميق لعلم التشريح والجراحة ، فإن المؤرخين مثل فان دير لوغت هم المفتاح للمساعدة في وضع السجلات المكتوبة في سياقها والتي لا تمثل دائمًا تمثيلات صادقة للحقائق.

لكن الأمر الأكثر إشكالية بالنسبة إلى جرين ليس الدراسة التاريخية التأملية التي أجراها باريزيك وزملاؤه بل بالأحرى نيويورك تايمزتغطية المقال. "بمجرد تضخيم رسالتها دوليًا ،" الملاحظات الخضراء "، أصبحت فجأة" اختراقًا ، "اكتشافًا علميًا كبيرًا" على الرغم من حقيقة أن المؤلف الرئيسي "يبدو أنه الشخص الوحيد الذي تمت مقابلته لـ [نيويورك تايمز] قصة الاخبار."

باختصار ، يكتب غرين ، "هذا خيال. لكن ، قدمه ك" حقيقة "من قبل نيويورك تايمز ، يصبح مقبولًا على أنها حقيقة من قبل الجمهور في جميع أنحاء العالم. "في حين أن مقالة المجلة حول تسليم بياتريس 1337 والتغطية الإخبارية للدراسة ليست كاذبة بحد ذاتها" ، فهذا يعني ضمنيًا أن [الدراسة] عكست أي نوع من الإجماع على ما يعتقده المؤرخون عن التاريخ الطبي للمرأة كان خاطئًا تمامًا ".

لماذا سميت & # 8220 قيصرية & # 8221؟

العملية الجراحية التي يتم إجراؤها لتوليد طفل من خلال شق في البطن والرحم للمرأة تسمى العملية القيصرية ، ولكن كيف حصلت على هذا الاسم؟

تمت تسمية الكثير من أجزاء الجسم لأشخاص ، مثل قناة فالوب وقناة أوستاكي ، والتي سميت على اسم علماء التشريح الذين وصفوها ، غابرييل فالوبيو وبارتولوميو يوستاتشي ، على التوالي. هناك أنواع قليلة من الإجراءات التي تم تسميتها للأشخاص الذين طوروها ، مثل مناورة هيمليش ، التي سميت باسم هنري هيمليش. لكن العملية القيصرية لا تقع في أي من الحالتين.

النظرية الأكثر شيوعًا هي أن العمليات القيصرية سميت باسم يوليوس قيصر لأنه قيل إنه ولد بهذه الطريقة. ولكن على الرغم من أنها تبدو مناسبة بشكل جيد ، إلا أن هذه الفكرة ربما لا تكون صحيحة. الرابط بين العمليات القيصرية ويوليوس قيصر يأتي من كتابات المؤرخ الروماني بليني الأكبر وفي موسوعة بيزنطية نُشرت في القرن العاشر. تقول الموسوعة أن والدة قيصر ورسكوس ، أوريليا ، توفيت في الشهر التاسع من الحمل ، وأنه تم قطعها حتى يولد. تكمن المشكلة في هذه الفكرة في أن Aurelia كانت معروفة بأنها عاشت جيدًا في Julius Caesar & rsquos في مرحلة البلوغ.

في روما ، حتى قبل ولادة قيصر ، كان هناك قانون يقضي بأنه عند وفاة المرأة أثناء الولادة ، يتم إخراج الطفل من جسدها حتى يمكن دفنها بشكل منفصل ، كما تم ذلك كملاذ أخير لإنقاذ الطفل و rsquos الحياة بعد وفاة الأم. لذلك ، ربما لم يكن من المألوف أن ينجو الطفل من موت الأم و rsquos.

إذن ، كيف ارتبط قيصر بالولادة الجراحية لطفل؟ أحد الاحتمالات هو أن أسلاف قيصر ورسكوس وُلدا بهذه الطريقة وأن اسم العائلة مرتبط بتلك الولادة المبكرة. يذكر بليني أن قيصر ولد بهذه الطريقة ، لكنه لم يذكر اسم يوليوس على وجه التحديد.

ومع ذلك ، ربما لا علاقة لقيصر وعائلته باسم الإجراء. هناك كلمة في اللاتينية ، caedare، مما يعني & ldquoto cut & rdquo والماضي هو النعت قيصرية مما يؤدي إلى استدعاء إجراء يقطع الرحم كعملية قيصرية أو قيصرية. (بالمناسبة ، أي من الهجاء صحيح.)

أصبحت الولادات القيصرية شائعة في العصر الحديث بسبب التخدير والمضادات الحيوية. خلال معظم التاريخ البشري ، لم يتم إزالة الطفل جراحيًا من الأم إلا إذا كانت الأم قد ماتت بالفعل ، وكان يعتبر ذلك بمثابة الملاذ الأخير.

ولكن كانت هناك روايات عن نساء عشن بعد العملية القيصرية في التاريخ القديم في العديد من الثقافات حول العالم. هناك العديد من الإشارات إلى الأقسام القيصرية في النصوص الطبية الهندوسية والمصرية واليونانية والرومانية القديمة ، وفي الفولكلور الأوروبي. هناك نقوش صينية قديمة تُظهر الإجراء الذي يتم إجراؤه على النساء اللائي يبدو أنهن ما زلن على قيد الحياة.

لذا ، يمكننا فصل القيصرية عن العملية القيصرية ، لكن لماذا يطلق عليها اسم قسم وليس جراحة أو إجراء؟ يستخدم قسم الكلمة في الطب لوصف فعل القطع. تُستخدم الكلمة أيضًا لوصف شريحة رقيقة جدًا من الأنسجة تُستخدم في الفحوصات الميكروسكوبية وفي الأشعة لوصف صور منظر عبر الجسم كما لو كان الجسم مقطوعًا ، مثل مقطع سهمي يقسم الجسم إلى يمين و نصفي اليسار. على الرغم من هذا الجذر للكلمة ، إلا أن عددًا قليلاً جدًا من العمليات الجراحية الأخرى تستخدم مصطلح القسم.

الولادة القيصرية في العصور القديمة - التاريخ

حتى القرن السادس عشر الميلادي ، كانت عملية الولادة القيصرية لغزًا ومثيرًا للجدل إلى حد كبير في أوروبا ، ولكن في العصور الوسطى ، كتب المسلمون عن العملية وحتى رسموها بالصور. قرب نهاية القرن الثاني عشر الميلادي ، بدأت الدول الأوروبية تتفوق على منافسيها في الشرق الإسلامي. استفادت قوة الغرب المتزايدة استفادة كاملة من الاكتشافات العلمية والأدبية للمسلمين. بعيدًا عن منح أي الفضل للمسلمين أو الاعتراف بإسهاماتهم في العلم ، رسم العلماء الغربيون صورة مشوهة للغاية وتركوا آراء شديدة التحيز لأسلافهم من العالم الإسلامي. يمكن توضيح هذه الحقيقة بسهولة من خلال العديد من الأمثلة من تاريخ الطب.

من المؤسف أن المؤرخين الطبيين الغربيين لم يقدروا قيمة كتابات علماء المسلمين الأوائل. على العكس من ذلك ، فقد بذلوا لقرون عديدة جهودًا إيجابية لتشويه سمعة المسلمين. على سبيل المثال ، هناك وجهة نظر عامة في الغرب مفادها أن الأطباء المسلمين العظماء مثل ابن سينا لم يشجعهم على التقدم في الجراحة لأنه لم يشدد في كتابه القانون على العمليات الجراحية. في هذه الجهود غير المجدية يُنسى أن القانون كان في الأساس أطروحة في الطب الباطني وليس الجراحة. أنتج العديد من المؤلفين الأوروبيين في العصور اللاحقة نصوصًا طبية على أنماط مماثلة. علاوة على ذلك ، فقد تجاهل هؤلاء المؤرخون قصيري النظر تمامًا عباقرة الجراحة ومساهمات أناس مثل أبو قاسم (المعروف في الغرب باسم البقسيس). في هذا السياق ، يقدم تاريخ العملية القيصرية مثالًا جيدًا. في عام 1863 ، سجل مؤرخ طبي فرنسي يُدعى سي. ريك أن عملية الولادة القيصرية محظورة تمامًا في الإسلام. ومضى يقول إنه وفقًا لفقهاء الإسلام ، فإن أي طفل يولد بهذه العملية يجب أن يُقتل فورًا وهو من أبناء الشيطان. كما اقتبس هذا المؤلف اسم عربي مجهول لتبرير استنتاجه. ولكن حتى بعد إجراء بحث شامل ، لا يمكن العثور على هذا المرجع في الأدب العربي الأصيل. منذ منتصف القرن الماضي وحتى العصور الحديثة ، تم الاستشهاد ببيان ريكي والإشارة إليه من قبل العديد من المؤرخين دون إثبات الحقيقة أو صحتها. الأدبيات حول هذا الموضوع مليئة بالإشارات إلى الاقتباس أعلاه دون الإشارة إلى المصدر الأصلي. على العكس من ذلك ، لم يذكر أي مؤرخ طبي على الإطلاق أنه خلال العصور الوسطى كان هناك اعتقاد معروف في أوروبا بأن الشيطان أو المسيح الدجال سيولد بعملية قيصرية قبل نهاية العالم. تم ذكر هذه الأسطورة ودعمها بصورة في كتاب نشره آر. بروكتر عام 1898 ويمكن رؤيته في المتحف البريطاني.

لسوء الحظ ، فإن الأدبيات الجديرة بالاهتمام في الفترة الإسلامية المبكرة شحيحة ومبعثرة أو في الأيدي الخطأ. العديد من المخطوطات القيمة إما في أيد خاصة تستخدم فقط كاستثمارات مربحة أو في متاحف في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا. إن الدول الإسلامية ورجال الدولة الذين يمكنهم بسهولة جمع وتجميع نسخ من هذه المخطوطات للتداول الحر لم يبدوا أبدًا أي اهتمام بهذه الثروة الموروثة. أدى عدم الاهتمام والبحث في هذه المخطوطات المبكرة إلى خلق جو من الشك والمعلومات المضللة.

إذا اهتم شخص ما بتكريس الوقت والجهد للبحث في الأدب المتاح ، فيمكن بسهولة العثور على قدر كبير من الحقيقة مدفونًا تحت رمال الزمن. فيما يتعلق بالولادة القيصرية ، نعلم أنه في أيام ما قبل الإسلام كان الرومان يجرون هذه العملية بعد وفاة امرأة حامل. هذه الممارسة كان يحكمها القانون بدقة. ذكرت الكتب الدينية اليهودية أيضًا قواعد مختلفة فيما يتعلق بالطفل الذي ولدته عملية جراحية. إذا عدنا إلى التاريخ أكثر ، نجد في الهند أن بوذا قد ولد بعملية جراحية. كتب رجل طبي هندي مشهور اسمه سوسروتا عن مثل هذه العملية في القرن السادس أو السابع قبل الميلاد. كل هذه المصادر الغنية المتعلقة بالعملية القيصرية كانت متاحة للعلماء المسلمين في العصور الوسطى ، عندما تمت ترجمة قدر هائل من المؤلفات العلمية إلى اللغة العربية. في الواقع ، تم حفظ العديد من النصوص السريانية والكريكية والسنسكريتية فقط وهي متاحة لنا بسبب ترجماتها العربية بينما فقدت النسخ الأصلية إلى الأبد. كان العديد من المترجمين المشهورين في العصر الإسلامي من المسيحيين أو اليهود. علمنا أنه تم تعيين هندي اسمه مانكا لترجمة أعمال سوسروتا إلى العربية.

توجد مخطوطة فريدة ونادرة للغاية في مكتبة جامعة إدنبرة. وهي مخطوطة رقم 161 تسمى & quotA الأسرار-البقية-القرون- الخالدة & quot أو التاريخ الزمني للأمم. كتبه المسلم الشهير البيروني الذي توفي عن عمر يناهز 78 عامًا عام 1048 م. كما ترك لنا البيروني مجلدًا كبيرًا عن تاريخ الهند والعديد من النصوص الأخرى. سافر كثيرًا في الهند قبل الإسلام وتأثرت كتاباته كثيرًا بهذه التجارب. على وجه الخصوص ، أعجب بالنباتات الطبية من الهند. ذكر البيروني في المخطوطة أعلاه أن قيصر أوغسطس (63 قبل الميلاد - 14 م) ولد بعملية قيصرية بعد الوفاة. كما كتب أن البطل الشعبي أحمد بن سهل ولد بعملية قيصرية بعد وفاة والدته. بصرف النظر عن هذين المرجعين المرتبطين للغاية ، فقد قام بالفعل بتضمين صورة للعملية القيصرية في كتابه. بدون أي سؤال ، هذه الصورة هي أول توضيح على الإطلاق لمثل هذه العملية في كتاب مدرسي وتضع مؤلفها على الأقل 500 سنة قبل الآخرين.

اسم مشهور آخر ومعاصر للبيروني هو الفردوسي (935-1025 م) ، مؤلف كتاب & quotShahnama & quot المشهور. في هذه القصائد الطويلة البالغ عددها 60000 قصيدة وصف ولادة رستم بعملية قيصرية. هذا الوصف الحيوي والرائع واستخدام التخدير أثناء العملية متاح للجميع لقراءته ويقدم دليلاً مقنعًا على أن مفهوم العملية القيصرية كان ناضجًا وأن استخدامه كان حقيقة مقبولة.

عندما نطلب المساعدة من السلطات الدينية نكتشف ما لا يقل عن شخصية الإمام أبو حنيفة (699-767م) التي أمرت بإجراء عملية جراحية على امرأة حية أو ميتة لإنقاذ حياة الجنين. جاء ذلك في كتاب بعنوان "رد المختار" صدر عام 1844 في مصر.

يتوفر المزيد من الأدلة القوية في الفتاوى الأمجرية - وهي مجموعة من المراسيم الإسلامية التي جمعها الشيخ نظام الدين الدين برهانبور تحت رعاية الإمبراطور المغولي ، أورنجزيب ، الذي كان هو نفسه ضليعًا في الشريعة الإسلامية. يوجد في هذه الوثيقة مرسوم يقضي بأنه إذا ماتت امرأة حامل وكان من المتوقع أن يبقى طفل على قيد الحياة ، فيجب إخراج الطفل عن طريق العملية. ومضى يقول إنه يجب إجراء العملية أيضًا من أجل إنقاذ حياة الأم عندما يُعرف وفاة الطفل.

في الختام ، يمكن إثبات أن العملية القيصرية لم تحظر أبدًا من قبل أي سلطة إسلامية. على العكس من ذلك ، كان المسلمون في العصور الوسطى هم أول من كتب عنها نصًا وشعرًا وشرح العملية بالصور. كما صاغوا قواعد تحكم الأمور الدينية للسماح بمثل هذا الإجراء عند الحاجة.

روابط ذات علاقة

مراجع: الاستعادة الجزئية للميكروبات عند الرضع المولودين بعملية قيصرية عن طريق النقل الميكروبي المهبلي. Dominguez-Bello MG، De Jesus-Laboy KM، Shen N، Cox LM، Amir A، Gonzalez A، Bokulich NA، Song SJ، Hoashi M، Rivera-Vinas JI، Mendez K، Knight R، Clemente JC. نات ميد. 2016 1 فبراير. دوى: 10.1038 / نانومتر 4039. [النشر الإلكتروني قبل الطباعة]. PMID: 26828196.

Funding: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.

How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda يقول. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its اسم from GJC? Again, probably not. في حين The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so قيصر, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both قيصر و Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to أ Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

ولكن انتظر هناك المزيد! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. ال هيستوريا أوغوستا, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.

The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is أقل than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on دير داونتون), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually زيادة during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.