We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
يكشف المسح السريع لقائمة الحكومات البريطانية في القرن التاسع عشر بسرعة أنه في حين اقتصرت فترات المنصب على سبع سنوات ، لم تستمر معظم البرلمانات لفترة طويلة. وبدلاً من ذلك ، أدى امتياز (حل) البرلمان من قبل الملك ، تحت إشراف رئيس الوزراء ، إلى إجراء انتخابات جديدة في كثير من الأحيان.
لقد قرأت عن العديد من حالات حدوث ذلك ، مثل ما يتعلق بقوانين الذرة ، لكنني لم أتعلم بعد بشكل كافٍ لتحقيق قفزة من الحالات إلى المبادئ العامة بأي وضوح كبير.
تحت أي ظروف تم حل برلمانات القرن التاسع عشر ، وما الذي دفع الفاعلين الرئيسيين؟ بين رئيس الوزراء والبرلمان والملك والناخبين وما إلى ذلك ، من كان قادرًا على ممارسة التأثير لفرض التغيير؟
توفر الإجابات الحالية خلفية ممتازة للوضع السياسي في القرن التاسع عشر. سأحاول الإجابة على النقاط المحددة التي أثيرت في السؤال.
قبل أن أبدأ ، أود توضيح بعض النقاط.
أولاً ، تأتي قدرة الملك على حل البرلمان ضمن ما يعرف بالامتياز الملكي. منذ "الثورة المجيدة" ، ولا سيما وثيقة الحقوق لعام 1689 التي أعقبتها ، كانت ممارسة الامتياز الملكي محدودة. تنص المادة 1 من وثيقة الحقوق على أن:
"سلطة تعليق القوانين أو تنفيذ القوانين من قبل سلطة ملكية دون موافقة البرلمان أمر غير قانوني".
علاوة على ذلك ، أكد قانون الحقوق أن البرلمان له الحق في الحد من استخدام الصلاحيات المتبقية (وهو ما فعلوه في قانون كل ثلاث سنوات لعام 1694).
في الممارسة العملية ، كان هذا يعني أن الملك لم يعد بإمكانه حل البرلمان دون موافقة البرلمان. (ومع ذلك ، كان هناك استثناء محدد لهذا. تم حل البرلمان عند وفاة الملك ، كما حدث في عام 1820 على سبيل المثال ، على الرغم من - لكي نكون منصفين - هذه حالة متطرفة للغاية!)
النقطة الثانية المهمة هي أنه في القرن التاسع عشر ، عيّن الملك رئيس الوزراء وكان له الحق المطلق في تعيين من يشاء. من الواضح أن هذا يمكن - وقد تسبب بالفعل - في حدوث مشكلات. في الواقع ، كان هذا هو سبب ما يعرف الآن باسم "عقد عدم الاستقرار الوزاري" في عهد جورج الثاني في القرن الماضي. لدى حكومة جلالة الملك مقال مثير للاهتمام حول تطوير مؤسسة رئيس الوزراء على موقعه على الإنترنت.
أخيرًا ، يجب أن نتذكر أن الأحزاب السياسية في المملكة المتحدة بدأت في الاندماج فقط في نوع الأحزاب التي كنا نعترف بها اليوم في أواخر القرن الثامن عشر / أوائل القرن التاسع عشر ، خلال الفترة من حوالي 1760 إلى 1834. سابقًا ، كان "الحزب اليميني" و من الأفضل التفكير في مجموعات "المحافظين" في البرلمان على أنها ائتلافات فضفاضة من النواب الذين لديهم وجهات نظر وأهداف متشابهة إلى حد كبير. ومع ذلك ، لم يكن هناك "خط حزبي" بشأن مشاريع قوانين معينة عُرضت على البرلمان. بحلول عام 1834 ، أصبحت المجموعات راسخة بما يكفي بحيث يمكن لروبرت بيل إصدار بيان تامورث الذي يحدد أهداف "حزب المحافظين".
اكتمل الانقسام فعليًا من خلال انتخابات عام 1852 ، حيث ظهر نظام الحزبين من الأحزاب المحافظة والليبرالية.
لذا ، للإجابة على أسئلتك المحددة:
تحت أي ظروف تم حل برلمانات القرن التاسع عشر ، وما الذي دفع الفاعلين الرئيسيين؟
عادة ما يطلب رئيس الوزراء من الملك حل البرلمان. قد يكون هذا بسبب عدم تمكنهم من الحصول على ثقة البرلمان أو تشكيل حكومة مستقرة (على سبيل المثال في انتخابات 1807).
قبل ظهور نظام الحزبين في منتصف القرن ، تسبب التشريع الخلافي حول قضايا مثل التحرر الكاثوليكي أو الإصلاح البرلماني ببساطة في تحول وإصلاح الائتلافات السياسية المختلفة. يمكن لرئيس وزراء على الجانب "الخطأ" من مثل هذا التشريع أن يفقد بسهولة ثقة البرلمان (أو ثقة الملك الذي عينه).
التشريع المثير للجدل بعد أن بدأت الأحزاب الجديدة في الظهور في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، مثل التشريع الخاص بإلغاء قوانين الذرة ، يمكن أن يؤدي إلى تقسيم الأحزاب المشكلة حديثًا وإما تعزيز موقف رئيس الوزراء (كما كان الحال مع روبرت بيل في انتخابات عام 1841) ، أو تقويضها بشكل قاتل (استقال روبرت بيل في عام 1847 ، بدلاً من طلب حل البرلمان ، خوفًا من أن تصبح الانتخابات القادمة تصويتًا على الثقة).
يمكن لرؤساء الوزراء أيضًا أن يطلبوا حل البرلمان لأنهم سعوا للحصول على ميزة سياسية. كان هذا هو الحال في انتخابات عام 1806. في ذلك الوقت ، كما هو الحال الآن ، لم تكن مثل هذه المحاولات لكسب ميزة سياسية في الانتخابات ناجحة دائمًا. تم إجراء انتخابات عامة أخرى في عام 1807!
كما ذكرنا سابقًا ، سوف يحدث الحل بوفاة الملك (على سبيل المثال ، انتخاب عام 1820).
بالإضافة إلى ذلك ، في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، كان من الطبيعي أن يدعو رؤساء الوزراء إلى حل البرلمان بعد صدور قانون برلماني أدى إلى تغييرات كبيرة في النظام الانتخابي. حدث هذا ، على سبيل المثال ، في انتخابات عام 1832 بعد قانون الإصلاح لعام 1832. ومع ذلك ، عندما جاء مثل هذا القانون في وقت متأخر من حياة البرلمان ، كما هو الحال مع قانون تمثيل الشعب لعام 1884 ، قد يتم تأجيل الانتخابات ، كما حدث مع (انتخابات 1885).
بين رئيس الوزراء والبرلمان والملك والناخبين وما إلى ذلك ، من كان قادرًا على ممارسة التأثير لفرض التغيير؟
يمكن لرئيس الوزراء أن يطلب من الملك حل البرلمان. في ذلك الوقت ، كما هو الحال الآن ، كانت الاجتماعات بين الملك ورئيس وزرائهم خاصة ، لذلك لا نعرف عدد المرات ، إذا تم رفض طلب رئيس الوزراء.
تمكن البرلمان من جعل موقف رئيس الوزراء غير مقبول. في مثل هذه الحالات ، يمكن لرئيس الوزراء إما الاستقالة أو مطالبة الملك بحل البرلمان وفرض إجراء انتخابات.
بحلول القرن التاسع عشر ، لم يعد للملك سلطة حل البرلمان ما لم يطلب ذلك من قبل البرلمان نفسه ، عادة في شخص رئيس الوزراء.
لم يكن للناخبين رأي في هذه المسألة.
انقر على رابط "الانتخابات" في قائمة ويكيبيديا الخاصة بالبرلمانات في المملكة المتحدة لمزيد من التفاصيل حول كل انتخابات.
كانت القوة الرئيسية للبرلمان في ذلك الوقت (والآن) هي التحكم في العرض - أي مقدار الأموال التي تم جمعها من الضرائب والتي تذهب إلى التاج. إذا لم يتمكن التاج (أي الحكومة) من إقناع البرلمان بمنح الإمداد الذي سعى إليه ، ففي الحالات القصوى ، لم يكن أمامه خيار سوى حل البرلمان والدعوة إلى انتخابات.
أبعد من ذلك ، فإن قانون سبتمبر لعام 1715 يتطلب أن يدعو التاج إلى انتخابات كل سبع سنوات على الأقل (تم تخفيض هذا إلى خمس سنوات في عام 1911).
لقد زاد الحد الأقصى لطول البرلمان (وبالتالي الفترة القصوى بين الانتخابات العامة) من ثلاث سنوات إلى سبع سنوات. ظل هذا السقف لمدة سبع سنوات في القانون من عام 1716 حتى عام 1911.
وقد ألغى القانون أحكام قانون كل ثلاث سنوات 1694 ، الذي "يلزم البرلمان بالاجتماع سنويًا وإجراء انتخابات عامة مرة كل ثلاث سنوات".
الأحداث
المفتاح داخلي كانت المخاوف:
- رائعة المجاعة الأيرلندية في عامي 1845 و 1852 ، توفي ما يقرب من 800000 ، مما أدى إلى وفاة كبيرة إصلاحات الأراضي
- طن من الإصلاحات الاجتماعية من قبل البرلمان (أعتقد أن ديكنز منزل كئيب)
- يركز البعض على التعليم
- بعض إصلاحات برلمانية لحكومة أكثر تمثيلا
الأساسية خارجي كانت المخاوف حرب القرم (1854) (لعبتهم الكبرى) والاستعمارية حروب البوير.
باختصار ، كان القرن التاسع عشر فترة إصلاح أدت تدريجياً إلى زيادة الديمقراطية السياسية وتحسين الظروف الاقتصادية والاجتماعية لعامة السكان.
هذه التحسينات لم يحدث بالصدفة.
فرادى
لإجراء مثل هذه الإصلاحات ، كان لبريطانيا في القرن التاسع عشر أفراد مميزون على استعداد للتغيير (سياسيا) أو كان طريقة أفضل (الحياة ، فعل الأشياء ، التجارة ، إلخ).
مفتاح سياسي القادة:
- دبليو إي جلادستون - الزعيم الليبرالي (اليمينيون)
- بنيامين دزرائيلي - زعيم حزب المحافظين
- لورد سالزبوري - محافظ
- روبرت بيل - محافظ
الأفراد المعروفين بهم الأفكار / ضغط سياسي:
- وليام ويلبرفورس - لإلغاء تجارة الرقيق
- ريتشارد كوبدن - عن رابطة قانون مكافحة الذرة
- جون برايت - من أجل التجارة الحرة ، والعمل مع كوبدن على قوانين الذرة
- كارل ماركس - الذي قضى سن الرشد في لندن ، إنجلترا ، في تطوير تحفته ، والذي ظهر تأثيره بوضوح في الإصلاحات الاجتماعية البريطانية في القرن التاسع عشر.
- فريدريك وليام ميتلاند - ليس مشهورًا (دوليًا) ، لكنه يحظى باحترام كبير من قبل المحامين والسياسيين والعلماء الإنجليز لهذه الأطروحة (في عمر 25 عامًا) ، وهي وجهة نظر إنجليزية واضحة حول الحرية (أي مؤثرة على الإصلاحات البرلمانية).
لا يمكن أن يستمر البرلمان البريطاني أكثر من سبع سنوات (حتى عام 1911 عندما تم تغييره إلى خمس سنوات) ، وكمسألة عملية ، غالبًا ما كانت الدعوة للانتخابات في العام السادس. لذا سأركز على الانتخابات التي تمت الدعوة إليها قبل العام السادس بفترة طويلة ، أو التي تضمنت تغيير الحزب. فيما يلي قائمة بالانتخابات العامة البريطانية.
كانت القضية الأساسية هي الشخصيات التي شكلت هذه الأحداث الخارجية.
أجريت الانتخابات الأولى في القرن التاسع عشر ، في عام 1802 ، "في الموعد المحدد" ، بعد ست سنوات من عام 1796. ولكن في الانتخابات التالية ، 1806 ، سقطت حكومة حزب المحافظين في السلطة عندما توفي زعيمها العظيم المناهض لنابليون ، ويليام بيت الأصغر. . واستبدالها بحكومة يمينية استمرت لمدة عام واحد فقط ، حتى عام 1807 ، واستبدلت بالمحافظين.
سقطت حكومات المحافظين الأخرى بعد وفاة الملك جورج الثالث عام 1820 والملك جورج الرابع عام 1830 على التوالي. كانت الحكومتان اليمينيتان اللتان تبعتا فترة قصيرة.
ابتداءً من عام 1835 ، دارت الحكومات القليلة التالية حول السير روبرت بيل. من الناحية الفنية كان محافظًا ، فقد كان "انصهارًا" وفاز بفترة ولاية في عام 1835. كرئيس وزراء محافظ مدعوم من اليمين. كما دعم الحكومة اليمينية التي تبعت ذلك في عام 1837. و "انشق" وعاد إلى حزب المحافظين في عام 1841.
اعتبرت انتخابات عام 1852 بمثابة "فاصل" من حيث تقسيم المحافظين والليبراليين بشكل حاسم إلى حزب المحافظين والويغ. (حدث شيء مشابه في الولايات المتحدة في عام 1980 دفع معظم المحافظين إلى الحزب الجمهوري ومعظم الليبراليين في الحزب الديمقراطي). أصبح المحافظون حزب المحافظين والحزب اليمينيون الحزب الليبرالي.
ابتداءً من عام 1857 ، هيمن اللورد بالمرستون على انتخابات منتصف القرن ، الذي كان مديرًا ناجحًا للسياسة الخارجية. كان "عرضيًا" أنه كان ليبراليًا أيضًا ، وبالتالي يمينيًا ، لكن انتخاب هذا الرجل على خلفية نجاحات السياسة الخارجية سمح بمرور إصلاحات اجتماعية ليبرالية ، خاصة بعد حروب القرم وحرب الأفيون الثانية في منتصف القرن الماضي. 1850s.
في الجزء الأخير من القرن التاسع عشر ، أجرى رئيسا الوزراء المحافظين والليبراليين ، دزرائيلي وجلادستون ، استطلاعات متساوية تقريبًا ، لكن لم يكن لأي منهما أغلبية. لقد تراجعت حكوماتهم من قبل أطراف ثالثة منشقة ، ولا سيما الحزب الوطني الأيرلندي ، الذي حافظ على توازن القوى.
بريطانيا 1754 حتي 1783
توفي هنري بيلهام عام 1754 وحل محله شقيقه دوق نيوكاسل كرئيس للإدارة. كان نيوكاسل حاذقًا وذكيًا ومجتهدًا ولديه خبرة سياسية هائلة. لكنه كان يفتقر إلى الثقة بالنفس واتساع نطاق الرؤية ، وقد أعاقته التواجد في مجلس اللوردات. في عام 1755 تم تعيين هنري فوكس وزيرًا للخارجية وعمل كمتحدث باسم الإدارة في مجلس العموم. أدت ترقية فوكس إلى نفور رجل كان أكثر إثارة للاهتمام وإثارة للإعجاب من أي من هذين الوزيرين ، ويليام بيت الأكبر. دخل بيت البرلمان كنائب معارض في ثلاثينيات القرن الثامن عشر. في عام 1746 تم تعيينه مدير رواتب عام ، وهو مكتب حكومي مربح للغاية. لكن بيت ، الذي كان طموحه هو الشهرة والتقدير وليس المال ، ظل غير راضٍ. لكن الملك لم يحبه ونجح في عرقلة مسيرته. في عام 1755 طرد بيت ، الذي بدأ بمهاجمة نيوكاسل بشأن قضايا السياسة الخارجية والإمبريالية.
تفكيك إعادة الإعمار
ظلت العنصرية قوة منتشرة في الشمال وكذلك في الجنوب ، وبحلول أوائل سبعينيات القرن التاسع عشر بدأ العديد من الشماليين في إلقاء اللوم على مشاكل إعادة الإعمار و # x2019 على الدونية المفترضة للناخبين السود.
في الوقت نفسه ، استهدفت القرارات الرئيسية الصادرة عن المحكمة العليا الأمريكية تدابير الحماية التي توفرها التعديلات الدستورية والتشريعات في حقبة إعادة الإعمار. نص قرار المحكمة & # x2019s في قضايا المسلخ (1873) ، على أن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على العبيد السابقين ، ويحمي فقط الحقوق الممنوحة من قبل الحكومة الفيدرالية ، وليس من قبل الولايات.
بعد ثلاث سنوات ، في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، ألغت المحكمة العليا إدانات ثلاثة رجال بيض أدينوا فيما يتعلق بمذبحة أكثر من 100 رجل أسود في كولفاكس ، لويزيانا عام 1873 ، كجزء من نزاع سياسي. كان الرجال قد أدينوا بانتهاك قانون الإنفاذ لعام 1870 ، الذي يحظر المؤامرات لحرمان المواطنين & # x2019 من الحقوق الدستورية وكان يهدف إلى مكافحة العنف من قبل كو كلوكس كلان ضد السود في الجنوب.
حكم المحكمة العليا & # x2019s & # x2014 أن التعديل الرابع عشر & # x2019s وعد بالإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية يغطي انتهاكات المواطنين & # x2019 الحقوق من قبل الولايات ، ولكن ليس من قبل الأفراد & # x2014 سيجعل مقاضاة العنف ضد السود أمرًا صعبًا بشكل متزايد ، حتى مثل Klan وغيرها من الجماعات المتعصبة للعرق الأبيض تساعد في حرمان الناخبين السود من التصويت وإعادة تأكيد سيطرة البيض على الجنوب.
محتويات
أعمال الاتحاد 1707 تحرير
تم اتخاذ الخطوة الأولى نحو التوحيد السياسي في 1 مايو 1707 ، عندما وافق برلمان اسكتلندا وإنجلترا أعمال الاتحاد التي جمعت بين البرلمانيين والألقاب الملكية.
ربما كانت الفائدة الأكبر التي تعود على اسكتلندا من الاتحاد هي أن اسكتلندا يمكن أن تتمتع بالتجارة الحرة مع إنجلترا ومستعمراتها في الخارج. من جانب إنجلترا ، تم تحييد حليف محتمل للدول الأوروبية المعادية لإنجلترا.
ظلت جوانب معينة من الممالك المستقلة السابقة منفصلة. تشمل الأمثلة على المؤسسات الاسكتلندية والإنجليزية التي لم يتم دمجها في النظام البريطاني: القانون الاسكتلندي والإنجليزي اللذان يظلان منفصلين ، كما هو الحال بالنسبة للأنظمة المصرفية الاسكتلندية والإنجليزية ، كما ظلت الكنيسة المشيخية في اسكتلندا والكنيسة الأنجليكانية في إنجلترا منفصلة كما فعلت أنظمة التعليم والتعليم العالي.
نظرًا لأن الاسكتلنديين كانوا عمومًا متعلمين جيدًا ، فقد قدموا مساهمة غير متناسبة لكل من حكومة المملكة المتحدة وإدارة الإمبراطورية البريطانية.
أيرلندا تنضم إلى قانون الاتحاد (1800) تعديل
دخلت المرحلة الثانية من تطور المملكة المتحدة حيز التنفيذ في 1 يناير 1801 ، عندما اندمجت بريطانيا العظمى مع أيرلندا لتشكيل المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا.
اكتمل الاتحاد التشريعي لبريطانيا العظمى وأيرلندا بموجب قانون الاتحاد 1800. وتغير اسم الدولة إلى "المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا". تم تمرير القانون في بريطانيا وبالتالي البرلمان الأيرلندي غير التمثيلي بأغلبية كبيرة تحققت جزئيًا (وفقًا للوثائق المعاصرة) من خلال الرشوة ، وهي منح الأقران والأوسمة للنقاد للحصول على أصواتهم. [2] أُلغيت البرلمانات المنفصلة لبريطانيا العظمى وأيرلندا ، واستُبدلت ببرلمان موحد للمملكة المتحدة. وهكذا أصبحت أيرلندا جزءًا من المملكة المتحدة الممتدة. أرسلت أيرلندا حوالي 100 نائب إلى مجلس العموم في وستمنستر و 28 من نظرائهم إلى مجلس اللوردات.
حروب نابليون تحرير
استؤنفت الأعمال العدائية بين بريطانيا العظمى وفرنسا في 18 مايو 1803. تغيرت أهداف حرب التحالف على مدار الصراع: أصبحت الرغبة العامة في استعادة الملكية الفرنسية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنضال من أجل إيقاف نابليون. وصل الصراع النابليوني إلى النقطة التي يمكن أن يتحدث فيها المؤرخون اللاحقون عن "حرب عالمية". كانت حرب السنوات السبع فقط بمثابة سابقة لنزاع واسع النطاق بهذا الحجم.
العصر الفيكتوري تحرير
شهد العصر الفيكتوري ذروة الثورة الصناعية البريطانية وقمة الإمبراطورية البريطانية. على الرغم من أنه شائع الاستخدام للإشارة إلى فترة حكم الملكة فيكتوريا بين عامي 1837 و 1901 ، إلا أن العلماء يناقشون ما إذا كانت الفترة الفيكتورية - كما تم تعريفها من خلال مجموعة متنوعة من الحساسيات والاهتمامات السياسية التي أصبحت مرتبطة بالفيكتوريين - تبدأ بالفعل بمرور قانون الإصلاح 1832. هذا العصر سبقه عصر الوصاية وتبعه العصر الإدواردي. تزامن النصف الأخير من العصر الفيكتوري تقريبًا مع الجزء الأول من عصر Belle Époque في أوروبا القارية والدول الأخرى غير الناطقة باللغة الإنجليزية.
أيرلندا والانتقال إلى Home Rule Edit
تحرير الحرب العالمية الأولى
قسم تحرير أيرلندا
تحرير الإمبراطورية إلى الكومنولث
خفت سيطرة بريطانيا على إمبراطوريتها خلال فترة ما بين الحربين العالميتين. أصبحت القومية أقوى في أجزاء أخرى من الإمبراطورية ، ولا سيما في الهند ومصر.
بين عامي 1867 و 1910 ، منحت المملكة المتحدة أستراليا وكندا ونيوزيلندا حالة "دومينيون" (شبه استقلال شبه كامل داخل الإمبراطورية).
1945-1997 تحرير
شهدت نهاية الحرب العالمية الثانية فوزًا ساحقًا في الانتخابات العامة لكليمنت أتلي وحزب العمال.
مع اقتراب البلاد من الخمسينيات من القرن الماضي ، استمرت إعادة البناء ودُعي عدد من المهاجرين من الإمبراطورية البريطانية المتبقية للمساعدة في جهود إعادة البناء. خلال الخمسينيات من القرن الماضي ، فقدت المملكة المتحدة مكانتها كقوة عظمى ولم تعد قادرة على الحفاظ على إمبراطوريتها الكبيرة. أدى ذلك إلى إنهاء الاستعمار والانسحاب من جميع مستعمراتها تقريبًا بحلول عام 1970.
على الرغم من أن السبعينيات والثمانينيات شهدت اندماج المملكة المتحدة في المجتمع الاقتصادي الأوروبي التي أصبحت الاتحاد الأوروبي في عام 1992 وتحديث صارم لاقتصادها.
بعد السبعينيات والثمانينيات الصعبة ، شهدت التسعينيات بداية فترة من النمو الاقتصادي المستمر استمرت حتى الآن أكثر من 15 عامًا. شهد اتفاق الجمعة العظيمة ما يعتقد الكثيرون أنه بداية نهاية الصراع في أيرلندا الشمالية منذ هذا الحدث ، كان هناك القليل جدًا من العنف المسلح حول هذه القضية.
في الانتخابات العامة لعام 2001 ، حقق حزب العمال فوزه الثاني على التوالي.
على الرغم من المسيرات الضخمة المناهضة للحرب التي نُظمت في لندن وغلاسكو ، قدم توني بلير دعمًا قويًا لغزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003. ستة وأربعون ألف جندي بريطاني ، ثلث إجمالي قوة الجيش البريطاني (القوات البرية) ، كانت نشطة للمساعدة في غزو العراق وبعد ذلك كانت القوات المسلحة البريطانية مسؤولة عن الأمن في جنوب العراق في الوقت الذي سبق الانتخابات العراقية في كانون الثاني (يناير) 2005.
شهد عام 2007 انتهاء رئاسة توني بلير للوزراء ، تلاها رئاسة جوردون براون. رئيس الوزراء القادم ، ديفيد كاميرون ، انتخب في عام 2010. خلال فترة ولايته الأولى ، فاز الحزب الوطني الاسكتلندي (SNP) في انتخابات 2011 للبرلمان الاسكتلندي. في 18 سبتمبر 2014 ، أجرى الحزب الوطني الاسكتلندي استفتاءً سأل فيه سكان اسكتلندا عما إذا كانوا يريدون الاستقلال عن المملكة المتحدة. 55٪ من الناخبين أرادوا البقاء في المملكة المتحدة.
أعيد انتخاب ديفيد كاميرون في عام 2015 بناء على وعود بإجراء استفتاء حول ما إذا كان ينبغي على المملكة المتحدة مغادرة الاتحاد الأوروبي. جرت في 23 يونيو 2016 وفازت بها حملة "المغادرة" بنسبة 52٪ من الأصوات. ثم يستقيل كاميرون ويحل محله تيريزا ماي كرئيسة للوزراء ستقود البلاد في عملية "بريكست".
في يناير 2020 ، حدث خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
الهجمات الإرهابية
وشهدت المملكة المتحدة أيضًا حادثتين إرهابيتين وقعتا في لندن في القرن الحادي والعشرين.
في 7 يوليو 2005 ، انفجرت ثلاث قنابل في مترو أنفاق لندن في الساعة 8:50 خلال ساعة الذروة الصباحية ، وانفجرت رابعة بعد ساعة واحدة في حافلة في ميدان تافيستوك. أسفر الهجوم ، الذي نفذه متطرفون إسلاميون ، عن مقتل 52 شخصًا وإصابة أكثر من 700 آخرين.
في 22 مارس 2017 ، أي بعد عام واحد بالضبط من التفجيرات في بروكسل ، قُتل خمسة أشخاص في هجوم وستمنستر عام 2017 بالقرب من مجلسي البرلمان. كان أحدهم هو المهاجم خالد مسعود ، الذي طعن أيضًا ضابطًا في شرطة العاصمة ، توفي لاحقًا متأثرًا بجراحه.
في 22 مايو 2017 ، وقع "تفجيران" في ملعب مانشستر أرينا أسفر عن مقتل 19 شخصًا وإصابة 50 آخرين. [3] إنه تفجير انتحاري مشتبه به. [4]
¹ تم استخدام مصطلح "المملكة المتحدة" لأول مرة في قانون الاتحاد مع اسكتلندا 1706. ومع ذلك ، يُنظر إليه عمومًا على أنه مصطلح وصفي ، يشير إلى أن الممالك كانت متحدة بحرية وليس من خلال الغزو. لا ينظر إليها على أنها فعلية اسم المملكة المتحدة الجديدة ، والتي كانت (بموجب المادة الأولى) "بريطانيا العظمى". تم أخذ "المملكة المتحدة" كاسم للإشارة إلى المملكة التي نشأت عندما اندمجت مملكة بريطانيا العظمى ومملكة أيرلندا في 1 يناير 1801.
² استخدم جيمس السادس / الأول اسم "بريطانيا العظمى" (التي تمت تهجئتها لاحقًا "بريطانيا العظمى") لأول مرة في أكتوبر 1604 ، والذي أشار إلى أنه ومن الآن فصاعدًا سيتم اعتباره وخلفائه ملوك بريطانيا العظمى ، وليس ملوك إنجلترا واسكتلندا . ومع ذلك ، لم يتم تطبيق الاسم على حالة كوحدة واحدة استمرت كل من إنجلترا واسكتلندا في الحكم بشكل مستقل. إن صلاحيتها كاسم للتاج موضع تساؤل أيضًا ، بالنظر إلى أن الملوك استمروا في استخدام ترتيبي منفصل (على سبيل المثال ، جيمس السادس / الأول ، جيمس السابع / الثاني) في إنجلترا واسكتلندا. لتجنب الارتباك ، تجنب المؤرخون عمومًا استخدام مصطلح "ملك بريطانيا العظمى" حتى عام 1707 وبدلاً من ذلك لمطابقة الاستخدام الترتيبي ، نطلق على الملوك أو الملكات في إنجلترا واسكتلندا. تم التخلي عن الترتيبات المنفصلة عندما اندمجت الدولتان مع قانون الاتحاد 1707 ، مع استخدام الملوك اللاحقين للترتيب على ما يبدو على أساس التاريخ الإنجليزي وليس الاسكتلندي (يمكن القول إن الملوك قد اتخذوا ببساطة الترتيب الأعلى ، والذي كان دائمًا إنجليزيًا حتى الآن ). أحد الأمثلة على ذلك هو الملكة إليزابيث الثانية ملكة المملكة المتحدة ، والتي يشار إليها على أنها "الثانية" على الرغم من عدم وجود إليزابيث الأولى ملكة اسكتلندا أو بريطانيا العظمى. وبالتالي فإن مصطلح "بريطانيا العظمى" يستخدم بشكل عام من عام 1707.
تغير الرقم عدة مرات بين عامي 1801 و 1922.
4 تم التصديق على المعاهدة الأنجلو-إيرلندية من قبل (1) البرلمان البريطاني (مجلس العموم ، اللوردات والموافقة الملكية) ، (2) Dáil Éireann ، و (3) مجلس العموم في أيرلندا الجنوبية ، وهو برلمان تم إنشاؤه في ظل الحكم البريطاني. قانون حكومة أيرلندا لعام 1920 الذي كان من المفترض أن يكون البرلمان صالحًا لأيرلندا الجنوبية في نظر البريطانيين والذي كان له عضوية متطابقة تقريبًا في Dáil ، ولكن مع ذلك كان عليه أن يجتمع بشكل منفصل بموجب أحكام المعاهدة للموافقة على المعاهدة ، وبالتالي يتم التصديق على المعاهدة بموجب الدستور البريطاني والأيرلندي. نظرية.
اليمينيون والمحافظون: 1688-1832
منذ الجزء الأخير من القرن السابع عشر حتى أوائل القرن التاسع عشر ، كان هناك حزبان سياسيان رئيسيان في بريطانيا العظمى: اليمينيون والمحافظون. لا يمكن وصف أي منهما بـ & quot؛ حديث & quot؛ بمعنى عمل الناخبين المنظمين معًا ، مما يؤدي إلى تسوية خلافاتهم من أجل تحقيق مكاسب في الاقتراع. في القرن الثامن عشر ، كان الناخبون الوحيدون هم أصحاب الإمكانيات: الأرستقراطية المالكة للأراضي والتجار الأثرياء. لقد اعتبروا التنظيم الحزبي غير شريفة وأنشطة مثل الحملات التي تقل عن وضعهم. كان من المتوقع أن يكون A & quotgentleman & quot مستقلاً ويفكر بنفسه ويحمي مصالحه الخاصة. قد يتحالف مع الآخرين في قضية معينة ، لكن مثل هذه التحالفات كانت مؤقتة وهشة. كانت الأحزاب السياسية المبكرة عبارة عن تجمعات فضفاضة من الأفراد المتشابهين في التفكير (يُطلق عليهم & quotions & quot ؛) مع القليل من الانضباط وولاء أقل.
بدأت تسميات الحزب & quotWhig & quot و & quotTory & quot كمصطلحات ساخرة عندما ظهرت لأول مرة خلال أزمة الاستبعاد عام 1678. اختلف الناس في جميع أنحاء البلاد حول مسألة ما إذا كان يجب السماح لجيمس ستيوارت ، دوق يورك ووريث العرش ، بالنجاح أم لا الملك تشارلز الثاني ، أخوه. اعتقد المحافظون أن جيمس يجب أن ينجح ، والأميركيون يجب ألا ينجح.
تم العثور على أصول هذا الخلاف في الخلافات الدينية والسياسية من مائة وخمسين سنة الماضية. مع الكثير من إراقة الدماء والصدمات ، انفصل ملوك تيودور في القرن السادس عشر عن الكنيسة الكاثوليكية ، وأنشأوا كنيسة أنجليكانية وشكلوا دولة بروتستانتية. تم تأكيد هذا الولاء الجديد خلال الحروب الأهلية وفترة إنتقال العرش من 1649 إلى 1660. وفي الوقت نفسه ، بدأت إنجلترا أيضًا في تبني بعض الأفكار الديمقراطية الحديثة التي مكنت البرلمان وقيدت الملكية. ربما كان الملك تشارلز الثاني كاثوليكيًا سرًا ولكنه على الأقل كان ملتزمًا بالدين الأنجليكاني علنًا. لكن جيمس كان كاثوليكيًا بشكل علني ومتدين جدًا. رأى البعض أن كاثوليكيته تشكل تهديدًا لكل التغييرات الدينية والسياسية التي حدثت. لذلك ، عارض اليمينيون ، كما أصبحوا يعرفون ، خلافة جيمس على العرش. أولئك الذين دعموا الحق الوراثي لجيمس و # 39 في التاج أصبحوا يعرفون باسم المحافظين.
ربما كان المصطلح Whig قصيرًا لـ & quotWhiggamore & quot ويشير أيضًا إلى سارق الحصان إلى المشيخيين الاسكتلنديين الذين ارتبطوا بالأفكار الجمهورية ، مع عدم المطابقة ، والتمرد على السلطة الشرعية. من خلال وصفهم باليمينيين ، حاول المحافظون تشويه سمعة أولئك الذين ادعوا الحق في استبعاد & quot؛ الوريث & quot؛ من الخلافة. رداً على ذلك ، حاول اليمينيون التشهير بأولئك الذين دعموا حقوق جيمس & # 39 الوراثية على الرغم من إيمانه من خلال تسميتها & quotTories. & quot & quotTory & quot ، ربما كانت كلمة أيرلندية تعني & quot لهم من قبل خصومهم.
كانت نتيجة الصراع الأولي بين & quparties & quot أثناء أزمة الخلافة هي أن اليمينيون خسروا وأصبح جيمس ملكًا عندما توفي تشارلز الثاني عام 1685. ومع ذلك ، خلال فترة حكمه القصيرة التي امتدت لثلاث سنوات فقط ، تمكن جيمس الثاني (1685 - 1688) من لا يسيء إلى اليمينيون فحسب ، بل يسيئون إلى العديد من المحافظين بكثوليكيته الراديكالية وادعاءاته بالحكم من خلال & quotDivine Right & quot ، مثل الأمراء الكاثوليك المستبدين في أوروبا. وبالتالي ، تآمر معظم اليمينيون والعديد من المحافظين للإطاحة بجيمس خلال الثورة المجيدة عام 1688. بعد صراع قصير ، تخلى جيمس بشكل مخزي عن العرش ودعا البرلمان ويليام أوف أورانج وزوجته ماري ستيوارت ، كلاهما بروتستانت ، للنجاح معًا في التاج الإنجليزي. .
على الرغم من أن أزمة الخلافة كانت الحدث المحدد الذي أدى إلى تشكيل الحزبين الرئيسيين ، إلا أن الخلافات بينهما كانت أعمق بكثير. بشكل عام ، استوحى أولئك الذين عرّفوا عن أنفسهم على أنهم يمينيون من قيم الديمقراطية الليبرالية التي أحدثها عصر التنوير ، وكانوا يتألفون من البيوت النبيلة والتجار الأثرياء وغير الأنجليكانيين. أولئك الذين عرّفوا عن أنفسهم على أنهم من حزب المحافظين كانوا يتألفون من طبقة نبلاء الأرض وكنيسة إنجلترا ، وكانوا يعارضون إصلاحية اليمينيين ، مثل توسيع الامتياز وزيادة التمثيل البرلماني للطبقات الدنيا.
بعد عام 1688 ، قبل معظم المحافظين نسخة محدودة من نظرية اليمينية لملكية دستورية. ومع ذلك ، سواء أكان ذلك صحيحًا أم خاطئًا ، كان ولائهم للنظام الجديد موضع شك لأنهم دعموا خلافة جيمس & # 39 في المقام الأول. تم تأكيد هذا الشك في عام 1714 عندما تعرض وزراء حزب المحافظين للملكة الراحلة آن (1702-1714) للعار بسبب تفاوضهم على عودة جيمس الثاني بعد وفاتها. هذه الانتفاضة لصالح استعادة ستيوارت (وانتفاضة أخرى في عام 1745) وصم المحافظون بأنهم مؤيدون للملكية المطلقة ومعارضون للخلافة البروتستانتية. باستثناء فترة صعود قصيرة من عام 1710 إلى عام 1714 ، كان المحافظون في وضع سياسي ضعيف لما يقرب من مائة عام. أصبح اليمينيون مهيمنين للغاية بعد انتفاضة اليعاقبة الأولى لدرجة أن الفترة من 1714 إلى 1784 غالبًا ما يطلق عليها & quotWhig Supremacy. & quot ضع الكلمة المناسبة.
مع الثورة الفرنسية في عام 1789 ، والحروب التي تلت ذلك ، انقسم اليمينيون ، حيث انضم الكثيرون إلى رئيس الوزراء آنذاك وليام بيت الأصغر ضد الثورة. أصبح بيت وخلفاؤه يُعرفون باسم المحافظين ، وكان ذلك في الأصل إهانة ، ولكن بحلول وقت إيرل ليفربول ، قبلوا المصطلح.
محافظ وليبرالي: 1832-1922
تغير كل من حزب المحافظين والويغ بعد سن قانون الإصلاح العظيم لعام 1832. نشأ اثنان من الأحزاب السياسية الحديثة الرئيسية الثلاثة ، المحافظين والليبراليين ، مباشرة من هذه الأحزاب السابقة. تأسس حزب المحافظين في عام 1834 على يد السير روبرت بيل كنتيجة لبيان تامورث ، وهو خطاب أوجز فيه الفلسفة السياسية الجديدة. كان الحزب محافظًا اجتماعيًا على الدوام ، لكنه غيَّر موقفه من الاقتصاد ، فدعم في البداية التجارة الحرة في عهد بيل ، ثم فضل الحمائية في معظم القرن التاسع عشر ، ليصبح حزبًا لليبرالية الاقتصادية ويقلص الحكومة بعد الحرب العالمية الثانية.
تم تشكيل الحزب الليبرالي بعد انهيار الحزب اليميني بسبب منح حق الانتخاب للطبقة الوسطى البريطانية في أعقاب قانون الإصلاح لعام 1832 ، وكان عادةً حزبًا إصلاحيًا. من أربعينيات القرن التاسع عشر حتى الأربعينيات من القرن الماضي ، تم تعريفها بقوة من خلال دعمها للتجارة الحرة والرفاهية الاجتماعية ، على عكس تفضيل المحافظين للحمائية والجمعيات الخيرية الخاصة. كان الليبراليون معروفين أيضًا بدعمهم البراجماتي لتدخل الدولة في الاقتصاد عند الضرورة ، في حين عارض المحافظون مثل هذا التدخل على أسس أيديولوجية. في حكومتها الأخيرة ، من 1906-1922 ، أدخلت عددًا من الإصلاحات الاجتماعية بما في ذلك الرعاية الاجتماعية وتنظيم ساعات العمل والتأمين الوطني. أدى انقسام الحزب الليبرالي في أوائل العشرينات من القرن الماضي إلى قيام العديد من المؤيدين السابقين بتحويل ولائهم إلى حزب العمال. الديموقراطيون الليبراليون ، الحزب الذي خلف الحزب الليبرالي ، ليبراليون اجتماعيًا ويدعمون عادةً فرض ضرائب أعلى لدعم دولة الرفاهية ، لكن لديهم فصيلًا متزايدًا من الليبراليين الاقتصاديين.
المحافظ والعمل: 1922 حتى الوقت الحاضر
تأسس حزب العمل في عام 1900 لتمثيل آراء سكان الطبقة العاملة والحركة النقابية. لقد كان الحزب تقليديًا اشتراكيًا أو ديمقراطيًا اجتماعيًا في النظرة ، وقد ثبت ذلك من خلال إدخال دولة الرفاهية والتخطيط المركزي في المملكة المتحدة في الأربعينيات. بعد النجاح الانتخابي للتاتشرية في الثمانينيات ، والنتيجة الكارثية للانتخابات العامة لحزب العمال عام 1983 ، والنجاح الانتخابي للتحالف الليبرالي والحزب الاشتراكي الديمقراطي ، تحرك حزب العمل نحو موقف ليبرالي جديد ، كما هو موضح في فلسفة الطريق الثالث. منذ دخول الحكومة في عام 1997 ، جادل البعض بأن حزب العمل أصبح يمينيًا بشكل متزايد. ومع ذلك ، أشار آخرون إلى الزيادات الكبيرة في الإنفاق الاجتماعي كدليل على أن الحزب لا يزال ملتزمًا بقيم الديمقراطية الاجتماعية.
سياسة 1870 و 1880
اتسم المشهد السياسي في الربع الأخير من القرن التاسع عشر بوجود اتجاهين متعارضين على ما يبدو. لم يكن اهتمام المواطن بالانتخابات والسياسة في أي وقت أكثر حماسًا مما كان عليه خلال هذه الفترة الزمنية. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.
Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.
The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.
Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.
Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.
Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.
The Parties
THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.
After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.
The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.
The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.
In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.
THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.
The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.
The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.
Elections and Voting in the 19th Century
Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.
This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.
What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?
Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century
Leaving all to younger hands
The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?
The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the تاريخ حق المرأة في التصويت appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:
This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1
When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.
Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.
“Shall Not Be Denied”
The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.
Suffragists-turned-women-citizens
Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”
In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.
Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.
Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory
When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.
Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.
In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.
Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock) Suffrage and feminism
Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.
A global struggle
The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.
Empowered through solidarity
Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2
National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress) Factions within the movement
The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.
That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.
It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.
Toward the future of equality in practice as well as in law
By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.
Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.
Late 19th Century
In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper و Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.
Winslow Homer, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862
Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.
In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.
Thomas Nast, cover illustration, Harper & # 39s Weekly, 1874
English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, أ. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Aubrey Beardsley was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Alphonse Mucha were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.
Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868
Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879
Aubrey Beardsley, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894
Alphonse Mucha, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898
Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Puck magazine, 1890
Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo
Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887
Howard Pyle, oil painting, The Flying Dutchman, 1900
What voting rights issues remain today?
While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.
Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."
Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.
In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.
Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.
In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.
