تقرير Beveridge

Re hb Ub xi ok Zz HC Vh jp dh lK TP cQ

ساعدت الحرب العالمية الثانية على خلق وحدة رائعة بين الشعب البريطاني. شعر معظم الناس أن الطريقة الوحيدة لهزيمة ألمانيا النازية هي الوقوف بقوة معًا. تم التعبير عن الوحدة بشكل واضح في استعدادهم لقبول تضحيات الحرب التي فرضها ونستون تشرشل وحكومته الائتلافية. بين عامي 1940 و 1945 ضمت الحكومة البريطانية أعضاء من جميع التجمعات السياسية الرئيسية الثلاث: حزب المحافظين وحزب العمال والحزب الليبرالي.

كان هناك شعور قوي بأن الشعب البريطاني يجب أن يكافأ على تضحيته وعزمه. لتشجيع الشعب البريطاني على مواصلة معركته ضد قوى المحور ، وعدت الحكومة بإصلاحات من شأنها خلق مجتمع أكثر مساواة. كان أولها قانون التعليم لعام 1944. أدى هذا الإجراء إلى رفع سن ترك المدرسة إلى 15 عامًا وتوفير التعليم الثانوي المجاني لجميع الأطفال.

كما طلبت الحكومة البريطانية من السير ويليام بيفريدج أن يكتب تقريرًا عن أفضل السبل لمساعدة ذوي الدخل المنخفض. في ديسمبر 1942 ، نشر Beveridge تقريرًا اقترح أن يدفع جميع الأشخاص في سن العمل مساهمة أسبوعية. وفي المقابل ، تُدفع الإعانات للأشخاص المرضى أو العاطلين عن العمل أو المتقاعدين أو الأرامل. جادل Beveridge في أن هذا النظام سيوفر حدًا أدنى من مستوى المعيشة "لا ينبغي السماح لأحد بالسقوط دونه". تم تقديم هذه الإجراءات في نهاية المطاف من قبل حكومة العمل التي تم انتخابها في عام 1945.

تم انتخاب السير وليام بيفريدج ، عضو الحزب الليبرالي ، لمجلس العموم في عام 1944. في العام التالي ، بدأت حكومة حزب العمال الجديدة عملية تنفيذ مقترحات Beveridge التي وفرت أساس دولة الرفاهية الحديثة.

لقد قللوا من شأنهم بيفريدج. بمساعدة طاقم صغير فقط ، أنتج واحدة من أعظم الوثائق وأكثرها ثورية في تاريخنا الاجتماعي. من المؤكد أنه لم يكن مذنباً بتخفيض إنجازاته. عندما قدم تقريره بعد أكثر من عام بقليل ، قال لي بتواضع: هذا هو أعظم تقدم في تاريخنا. لا يمكن أن يكون هناك عودة إلى الوراء. من الآن فصاعدًا ، لم يعد Beveridge اسمًا لرجل ؛ إنه اسم أسلوب حياة وليس لبريطانيا فحسب ، بل للعالم المتحضر بأسره.

لقد قدم لمنتقديه تقريرًا محرجًا للغاية وتطلعيًا ، وسرعان ما تم قبوله كمخطط لبريطانيا ما بعد الحرب. تم الاستيلاء عليه في البرلمان. أصبح ، لأول مرة ، ليس خبيرًا في وزارة الداخلية ، بل أصبح شخصية وطنية ، بطريقة ما نذير نوع عالم ما بعد الحرب الذي أراد الناس رؤيته. أجبر الرأي العام البرلمان على اعتماد تقريره.

كان Beveridge عبقريًا إداريًا ، ربما لم يكن له مثيل في هذا القرن. وضع له مشكلة - تقنين الطعام في الحرب العالمية الأولى ؛ الاستدعاء وترشيد الوقود في الحرب العالمية الثانية - وكان يتقاعد في غرفة صغيرة ويقدم إجابة. لكن كمسؤول عملي كان كارثة ، بسبب غطرسته ووقاحته على المعينين للعمل معه وعجزه التام عن التفويض. إن مساعدي البحث القلائل ، بمن فيهم الكاتب الحالي ، الذين بقوا معه ، يعض ​​الرصاصة ، وجدوا أنه ملهم وبناء في البحث ، مستحيل في العلاقات الشخصية.

لا يزال مخطط Beveridge للضمان الاجتماعي قيد المناقشة. اقترحت الحكومة بالفعل اعتماد الجزء الأكبر منها ، لكن تعديل حزب العمال في مجلس العموم الذي يطالب باعتماد المخطط بأكمله حصل على ما يصل إلى 117 صوتًا تحدثوا عن مخطط Beveridge في التعليقات الإخبارية السابقة ولا تفعل ذلك. لا أريد تفصيل أحكامه مرة أخرى ، أنا فقط أذكر المناقشة الجارية الآن من أجل التأكيد على أمرين. أحدهما ، أنه مهما حدث ، فمن المؤكد أنه سيتم اعتماد المخصصات العائلية على الرغم من أنه لم يتم التأكد بعد على أي مقياس. والآخر هو أن مبدأ التأمين الاجتماعي قد أصبح قائما ، وحتى أكثر المفكرين رجعية في بريطانيا العظمى لن يجرؤوا الآن على معارضة ذلك. قد يتم تبني مخطط Beveridge في نهاية المطاف بالشكل المشوه إلى حد ما ، لكنه يعد إنجازًا حتى أن نناقش مثل هذا الشيء في وسط حرب يائسة ما زلنا نكافح فيها من أجل البقاء.

قال مجلس العموم كلمته. لم ترفض تقرير بيفريدج على وجه التحديد - في الواقع ، فيما يتعلق بالكلمات ، أعطته نوعًا من الترحيب. حتى أنها لم تقتل التقرير تمامًا. لقد فعلت شيئًا مختلفًا. لقد تم تقطيعه. لقد أزال العمود الفقري والهيكل العظمي. لقد أضاف الأجزاء المتبقية - وأكد لنا أنها تصل إلى 70٪. ستة عشر جزءًا من ثلاثة وعشرين جزءًا من حساب هربرت موريسون - والشرط الوحيد المرفق هو أن أيا من هذه الأجزاء غير مضمون تمامًا وبشكل نهائي. معارضو التقرير - من السير جون أندرسون وصولاً إلى السير هربرت ويليامز - تحدثوا كما لو أن أساس التقرير كان محاولة لتجنيد الأموال من الأغنياء نيابة عن الفقراء غير المستحقين تمامًا.

نعم فعلا. قد يكونون على استعداد لتقديم شيء ما. اعترفوا بعدالة الادعاء. لكن ليس كل ما طلب. وبالتأكيد ليس الآن. وفوق كل شيء ، لم يتمكنوا من تقديم وعود للمستقبل. تساءل السير أرنولد جريدلي "كيف يتم تعريف الرغبة. هل يمكن بالضرورة تلبيتها بأي مبلغ نقدي محدد؟ يمكن لعائلة رجل مجتهد ومقتصد أن تعيش بدون حاجة ، ربما على 3 جنيهات إسترلينية في الأسبوع ، في حين أن عائلة الرجل الذي يسيء استخدام ماله أو ينفقه على الشرب أو القمار ، قد يكون صعبًا للغاية إذا كان أجره 5 جنيهات إسترلينية أو 6 جنيهات إسترلينية في الأسبوع ".

الخوف من تناول الأطفال الصغار أو المتقاعدين المسنين للشرب أو القمار هو شعور حقيقي للغاية بالنسبة لأقسام كبيرة من حزب المحافظين.

هنأ السير لان فريزر المستشارة على "القيام بأصعب شيء". لقد دعا المنزل مرة أخرى "من أرض الجنيات الفاخرة التي يحب الانغماس فيها ، إلى الواقع ، وبالتالي قدم خدمة رائعة لنا جميعًا". علاوة على ذلك ، حمل السير لان في خطابه تحريفًا إلى درجة الهوس. اعتراضًا على خطة السير ويليام لجعل التأمين إلزاميًا ووطنيًا ، وذلك لخفض تكلفة التحصيل إلى جزء بسيط ، أعلن أن هدف السير ويليام من القيام بذلك هو "سرقة أحد الأصول الرأسمالية من أجل الحصول على بعض الإيرادات من مخططه" .

أخيرًا ، أخرج السير هربرت ويليامز من حقيبته الخاصة أكبر قطة تم إطلاقها على أرض مجلس العموم منذ أن أوضح بالدوين سبب اضطراره لخوض انتخابات عام 1935 بدعوى كذبة. لقد فعل ذلك بعبارة "إذا تم تأجيل المخطط حتى ستة أشهر بعد إنهاء الأعمال العدائية ، سيرفضه مجلس العموم بأغلبية كبيرة جدًا". بالضبط. إذا لم نحصل على أسس لبريطانيا الجديدة أثناء اندلاع الحرب ، فلن نضعها على الإطلاق. سيهتم السير هربرت ويليامز وآخرون من نفس النوع - أو من نفس النوع تقريبًا - بهذا الأمر. بسبب هذا الطيش الهائل ، يجب على حزب المحافظين أن يفكك السير هربرت على الفور.

يتم اقتباس هذه الاعتراضات البغيضة لغرض واحد فقط: إظهار المستوى المنخفض الذي اختار عنده معارضو التقرير إدارة المعركة. لقد قاتلوا على مستوى القانون الفقير ، وثلاثة نصف بنس ، وتسعين مقابل أربعة بنسات ، وكينغسلي وود ومستوى اختبار الوسائل. كان عامة الناس في هذا البلد يطلبون أكثر مما اختار مديروهم ومراقبوهم إعطائهم. يمكنهم العودة إلى حيث كانوا ينتمون ، ويقولون شكرًا لك ، لم تكن الرحمة أصغر.

أعطيت خطة Beveridge الكثير من الدعاية لغرض وحيد هو إظهار مطالبة بريطانيا العظمى بالقيادة في المجال الاجتماعي للعالم. في أوروبا لم يكن هناك شيء سوى الضحك على هذه المحاولة. يتضح الآن أن كل هراء Beveridge له أقدام من الطين. تم تخفيف نبيذ حماس اليساريين البريطانيين من قبل خبراء التأمين والأطباء والضباط المتقاعدين ورجال الأعمال الكبار. لن يبقى شيء من المخطط الاجتماعي الشامل سوى ضمان منحة حكومية للعلاج البيطري للقطط والكلاب.

يوم Beveridge. قضيت معظمها في المنزل وشاهدت الثورة تتزايد. إن السياط غير مدركين ، وغير حساسين للرأي والشائعات: وقد فاتت مارغيسون التي أساءت كثيرًا الآن. انتهى الأمر بهربرت موريسون إلى الحكومة في خطاب متوازن وذكي وبليغ كشف عن نزعته المحافظة المتزايدة - هل كانت محاولة للقيادة المستقبلية لحكومة ائتلافية؟ استمع مجلس النواب المزدحم باهتمام ، وحتى الاشتراكيون الأكثر تشددًا ، بينما كانوا مستعدين لاحقًا للتصويت ضد قادتهم ، كانوا جبناء جدًا لمهاجمة موريسون.

في ديسمبر 1942 ، كان السير ويليام بيفريدج أستاذًا في كلية أكسفورد الجامعية. بعد مسيرة مهنية ناجحة في الخدمة المدنية ، أصبح مديرًا لمدرسة لندن للاقتصاد ، وظل هناك من عام 1919 إلى عام 1937 ، عندما انتقل إلى أكسفورد. كان اهتمامه بالمشاكل الاجتماعية طوال حياته ، منذ أيامه الأولى كعامل اجتماعي في توينبي هول ورعاية سيدني وبياتريس ويب حوالي عام 1905 ، إلى تعيينه في عام 1934 كرئيس للجنة الحكومية للتأمين ضد البطالة. خلال الأسابيع الأولى من الحرب ، في مقال نُشر في الأوقات لقد دعا إلى تخطيط واسع النطاق لاقتصاد الحرب ، وقد تعززت قناعاته بما رآه منذ عام 1940 - في دوره كموظف مدني مؤقت في وزارة العمل - من الفشل في تنظيم القوى العاملة كما شعر. يجب أن تكون منظمة.

الفرصة التي من شأنها أن تقود بيفريدج إلى أكثر من مجرد شهرة فورية قد تم تقديمها إليه بشكل غير واضح بما فيه الكفاية ، في مايو 1941 ، مع تعيينه كرئيس للجنة المشتركة بين الإدارات ، وكان موجزها هو إعداد "مسح للخطط الحالية للتأمين الاجتماعي والخدمات المساندة بما في ذلك تعويض العمال وتقديم التوصيات ". طريقة بريئة بما فيه الكفاية للاحتفاظ بجثة من كبار المسؤولين مشغولة ، كما يبدو ؛ ومع ذلك ، فمن هذه الشرنقة المتواضعة ستظهر خطة لإرساء الأمن الكامل لجميع المواطنين البريطانيين "من المهد إلى اللحد" ، وإرساء أسس عملية لدولة الرفاهية في فترة ما بعد الحرب. كان هذا هو تقرير Beveridge الشهير.

كانت أصول مؤلفه في صياغة التقرير قدرة هائلة على العمل الجاد وقناعات قوية ومعرفة دقيقة بموضوعه شديد التعقيد. كما أنه كان سياسيًا ماهرًا ضمن الحدود التي حددتها شخصيته

المتلاعب الذي ستقفه تجربته مع وايتهول من الداخل ، وفهم السياسيين ، وتقييمه الذكي لتأثير الرأي العام ودعم الصحافة في عرض عمله ، في وضع جيد. ومع ذلك ، تكمن عقبة خطيرة في طريقه في جانب معين من شخصيته. لقد كان الآن في مناصب السلطة لأكثر من عشرين عامًا وتأكيده الحضاري على تفوقه ، وتحول سريعًا إلى الانزعاج الذي تعرض له بأي شكل من الأشكال ، مما أدى إلى نفور العديد من أولئك الذين هو في أمس الحاجة إلى دعمهم. والواقع أن العداء الذي أثاره أسلوبه ربما يكون قد دمر تأثير كل أعماله القيمة ، ولكن من أجل حسن الحظ في مسألة التوقيت.

الرغبة والمرض والجهل والقذارة والكسل: هل عادت شرور بيفريدج الخمسة؟

يصادف شهر نوفمبر / تشرين الثاني الذكرى الخامسة والسبعين لتقرير بيفريدج - الوثيقة التأسيسية لدولة الرفاهية الحديثة والإجابة على السؤال: ماذا سيفعل كليمنت أتلي؟ بعد كل شيء ، فإن أجندة حكومة أتلي الراديكالية قد سنت بشكل أساسي كل توصية قدمها المصلح الليبرالي الأرستقراطي غريب الأطوار السير ويليام بيفريدج ، الذي تجاوز ملخصه البسيط - لمسح برامج التأمين الاجتماعي في البلاد - مع مجموعة واسعة من الاقتراحات التي تهدف إلى القضاء على ما أسماه خمس «شرور عملاقة»: العوز ، المرض ، الجهل ، القذارة ، الكسل.

مهما كان يعتقد أتلي عنه ، لم يكن Beveridge اشتراكيًا. كان يعتقد أن نقل أعباء تكاليف الرعاية الصحية والمعاشات التقاعدية بعيدًا عن الشركات والأفراد ومنحها للحكومة من شأنه أن يزيد من القدرة التنافسية للصناعة البريطانية مع إنتاج عمال أكثر صحة وثراء وأكثر تحفيزًا وإنتاجية حريصين على شراء البضائع البريطانية.

وكان على حق. شهدت فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية من النمو الاقتصادي والتوظيف الكامل شبه الكامل الذي استمر حتى أواخر السبعينيات تراجعًا في معدلات الفقر ، وإزالة الأحياء الفقيرة ، وتأسيس خدمة صحية مجانية ونظام تعليمي جنبًا إلى جنب مع ارتفاع الدخل الحقيقي وتراجع عدم المساواة - والتي ، بدوره ، أدى إلى ارتفاع عائدات الضرائب وساعد المملكة المتحدة على سداد ديون الحرب. في عام 1950 ، خلص سيبوم راونتري - الذي أجرى مسحًا للفقر في يورك في عامي 1899 و 1936 - إلى أن المشكلة قد تم محوها إلى حد كبير.

ومع ذلك ، وبعد مرور خمسة وسبعين عامًا ، فإن العمل الجيد الذي قام به تقرير Beveridge في خطر كبير من التراجع عنه تمامًا. يتسلل "العمالقة الخمسة" إلى التيار الرئيسي في حياتنا اليومية. كما يفعلون ، تنهار إنتاجيتنا عبر الأرضية. تُظهر أرقام العام بأكمله لعام 2015 فجوة الإنتاجية في المملكة المتحدة مع البلدان الأخرى التي تقف في أسوأ حالاتها منذ بدء السجلات الحديثة. ماذا سيجد بيفريدج إذا كان سيبلغ اليوم؟

أنيت بيفريدج

في أكتوبر 1872 أبحرت إلى الهند البريطانية. حوالي عام 1875 شاركت في جدل عام مع كيشوب شاندرا سين ، الفيلسوف الهندي والمصلح الاجتماعي الذي حاول دمج اللاهوت المسيحي في إطار الفكر الهندوسي. صُدمت أكرويد بمناقشاتها معه وشعرت أن سين ، التي تحدثت من أجل تعليم المرأة في إنجلترا ، كانت ظلامية هندوسية نموذجية في الوطن في الهند ، في محاولة لإبعاد المعرفة عن أذهان النساء. [4] امتد هذا النزاع إلى الصحافة المحلية وكان له تأثيره على مدرسة بيثون. شعر أكرويد بالفزع أيضًا من شركاء سين مثل بيجوي كريشنا جوسوامي ، وأغور ناث جوبتا وجور جوفيندا راي ، الذين كانوا تقليديًا هندوسًا في الخلفية التعليمية وقاوموا تعليم النساء.

"كان للسيد سين تحيزًا قويًا ضد التعليم الجامعي ، في الواقع ، ضد ما يعتبر عمومًا تعليمًا عاليًا للنساء. فقد اعترض على تعليمهن ، على سبيل المثال ، مواد مثل الرياضيات والفلسفة والعلوم ، في حين تقدم الحزب بشكل إيجابي أرادوا إعطاء بناتهم وأخواتهم ما يعتبر عمومًا تعليمًا عاليًا. ولم يعترضوا على تعليمهم الجامعي ولم يكونوا ميالون لإحداث فرق كبير في مجال التعليم بين الرجال والنساء. لم يكن هناك أمل في التوصل إلى حل وسط بين اثنين من هذه الفئات المتطرفة. بناء على ذلك ، شرع الحزب الراديكالي في إنشاء مدرسة منفصلة خاصة به ، تسمى Hindu Mahila Vidyalaya لتعليم الفتيات البالغات المنتميات إلى حزبهن. الطريقة الناجحة التي قاموا بها بتنفيذ هذا العمل المدرسة تحت إشراف الآنسة أكرويد ، ثم السيدة بيفريدج ، اجتذبت الكثير من الاهتمام العام وحظيت بإشادة كبيرة من قبل ضباط الحكومة. ork لسنوات عديدة وأجريت لاحقًا تحت اسم Banga Mahila Vidyalaya وتم دمجها أخيرًا مع كلية Bethune للسيدات ، والتي قدمت إليها بعضًا من طلابها المتميزين ". [5]

ترجمت أنيت بيفريدج يوميات أول إمبراطور مغولي بابور ، بابورناما ، ونشرتها في أربعة كتب من عام 1912 إلى عام 1922. استخدمت المصادر الفارسية والتركية. [6] [7]

كما ترجمت سيرة الإمبراطور المغولي الثاني همايون من الفارسية إلى الإنجليزية. كتبت المذكرات من قبل أخته غولبادان بيجوم ، التي أطلق عليها بيفريدج بمودة اسم "أميرة الورد". [8] [9] تشمل أعمالها المترجمة الأخرى مفتاح قلوب المبتدئين, 1908.

كان للزوجين طفلان: ابنة ، آنيت جيني بيفريدج (ت. 1956) ، التي التحقت بكلية سومرفيل ، أكسفورد في عام 1899 وتزوجت من آر إتش تاوني ، [11] وابن ، ويليام بيفريدج (1879-1963) ، مشهور. خبير اقتصادي ذكر اسمه في التقرير المرتبط بتأسيس دولة الرفاهية. [12]

تقرير Beveridge وأسس دولة الرفاه

واجهة تقرير Beveridge ، 1942. مرجع الكتالوج: PREM 4/89/2

& # 8216 الآن ، عندما تلغي الحرب معالم من كل نوع ، تكون فرصة استخدام الخبرة في مجال واضح. لحظة ثورية في تاريخ العالم & # 8217s هو وقت للثورات ، وليس من أجل الترقيع. & # 8217

كانت هذه دعوة السير ويليام بيفريدج & # 8217s للبرلمان لإنشاء نظام شامل للتأمين الاجتماعي لسكان بريطانيا و # 8217 في تقريره التأمينات الاجتماعية والخدمات المساندة ، المعروف باسم تقرير Beveridge، الذي تم تقديمه إلى البرلمان في 24 نوفمبر 1942 ويحتفل بعيده الخامس والسبعون هذا العام.

الشرور الخمسة العظيمة

ال تقرير Beveridge، على حد تعبير المستشار المحافظ كينغسلي وود ، هو & # 8216 طول & # 8217 1 ، مسح مفصل لحالة الرفاهية في بريطانيا واتجاهها المستقبلي المقترح.

كان في قلب التقرير مرسوم Beveridge & # 8217s الذي ينص على أن العمل المستقبلي لتحسين التأمين الاجتماعي ، والخطوات على طريق & # 8216 التقدم الاجتماعي & # 8217 ، لا ينبغي أن تعيقها أي & # 8216 المصالح القطاعية & # 8217 & # 8211 بدلاً من ذلك يجب أن تعمل الحكومة لإلغاء & # 8216Five Great Evils & # 8217 التي ابتلي بها المجتمع: العوز والمرض والجهل والقذارة والكسل. 2.

الخزانة ، في وقت تقرير& # 8216s ، وصفت هذه & # 8216 Evils & # 8217 بأنها تمتلك & # 8216 ترتيبًا متصاعدًا للقوة والشراسة & # 8217 ووافق Beveridge ، قائلاً إن Want كان بطريقة ما أسهل هؤلاء العمالقة في الهجوم. في الواقع - بينما أثار تقريره آفاق إصلاحات التعليم لمكافحة الجهل ، وموجة الإسكان في مجلس ما بعد الحرب والتي من شأنها أن تفعل الكثير لمكافحة Squalor ، واحتمال وجود اقتصاد توظيف كامل للتخلص من الخمول - تقرير حددت نفسها على أنها مجرد خطوة أولى على طريق & # 8216 التقدم الاجتماعي & # 8217 إلى مجتمع خالٍ من هذه الشرور.

في قلب خطة Beveridge & # 8217s لتخليص بريطانيا من العوز ورفاقها ، كان هناك نظام شامل للتأمين الاجتماعي والرعاية: المزايا الشاملة حتى لا تفتقر العائلات أبدًا إلى وسائل العيش الصحي & # 8217 بسبب نقص العمل أو الدخل. كلف Beveridge الولاية بإنشاء & # 8216 الحد الأدنى الوطني & # 8217 ، شبكة أمان لا يمكن لأحد أن يسقط تحتها. كان محور خطته هو نظام الاشتراكات الذي من شأنه أن يمنح السكان استحقاقات الأمومة والأطفال والبطالة والمعاشات الحكومية وبدلات الجنازة. سيكون دعم كل هذا نظامًا مجانيًا للرعاية الصحية الشاملة في نقطة الاستخدام ، للعناية بصحة الأمة & # 8217s بغض النظر عن الظروف الشخصية.

فقر ما قبل الحرب

واجه الناس في بريطانيا ، بالطبع ، حرمانًا وصعوبة لا تصدق خلال الحرب العالمية الثانية حيث كان بيفريدج يكتب تقريره - التقنين ، والغارات الجوية ، ومساهمة وطنية في المجهود الحربي العملاق - لكن Beveridge & # 8217s تقرير تمت كتابته أيضًا لضمان عدم عودة الفقر المروع الذي عانى منه الكثيرون في بريطانيا في عقود الكساد الاقتصادي بين الحربين العالميتين الأولى والثانية.

تعطينا الوثائق الموجودة في الأرشيف الوطني فكرة عن مستويات الفقر التي واجهها الناس خلال هذه الفترة.

في عام 1936 ، قبل الحرب بثلاث سنوات ، كلف مجلس مساعدة البطالة صندوق Pilgrim Trust بإجراء تحقيق في تأثير البطالة طويلة الأمد على الناس. وصف حياة أولئك الذين يعيشون في فقر ، الموجود في سجل الأرشيف الوطني AST 7/255 ، مروعة.

أرقام من تحقيق The Pilgrim Trust في البطالة طويلة الأمد ، 1936-1938 ، تدرس حالات & # 8216pyscho-neurosis & # 8217 في العاطلين عن العمل على المدى الطويل. مرجع الكتالوج: AST 7/255

يقدم التقرير ، الذي يستند إلى مقابلات مع العاطلين عن العمل في عدة مدن مختلفة ، نظرة ثاقبة للدورة الأسبوعية للحياة الفقيرة ، والتي تتمحور حول اليوم الذي يتم فيه تقديم مساعدة البطالة - من وجبة أو وجبتين مناسبتين في الأسبوع تليها فقط الشاي والخبز. ، رحلات ذهابًا وإيابًا إلى متجر البيدق - دورة حيث ، & # 8216 لا يتبقى بضعة بنسات في نهاية الأسبوع ، ولكن هناك القليل من البنسات القصيرة & # 8217. يتضمن أوصافًا لعائلات مكونة من أربعة أو خمسة أشخاص يعيشون في غرفة قذرة واحدة محاطة ب & # 8216 كتان قذر ورائحة كريهة لا توصف & # 8217. هناك تفاصيل عن التأثيرات الجسدية والعقلية للبطالة المزمنة - الرجال والنساء الذين يعانون من سوء التغذية ، والرجال أصبحوا & # 8216 بلا قائمة & # 8217 والاكتئاب بسبب تباطؤهم القسري. كان على هذه الخلفية أن Beveridge قدم توصياته.

مخاوف مجلس الوزراء

على الرغم من الحاجة الواضحة لإجراء إصلاح شامل للضمان الاجتماعي لمنع تكرار مثل هذه المشقة ، إلا أن النطاق التحويلي لتقرير Beveridge & # 8217s والالتزامات السياسية والاقتصادية التي سيترتب عليها اعتماده كان بمثابة مفاجأة لمجلس الوزراء - خاصةً ونستون تشرشل وأقرب محافظ له. الوزراء ، الذين كانت لديهم مخاوف بشأن جدوى خطط Beveridge & # 8217s المقترحة.

تلقى تشرشل نسخة من التقرير في 11 نوفمبر 1942 ، لكنه كان بلا شك مشغولًا جدًا في إدارة الحرب ، لذلك أوعز للمستشار كينجسلي وود أن يقوم & # 8216 بإجراء تمهيدي فوري ، نبذة تقرير عن هذا بالنسبة لي & # 8217. سرعان ما تلقى Wood & # 8217s & # 8216 ملاحظات نقدية & # 8217 ، بالإضافة إلى تعليقات من صديقه المقرب ومستشاره اللورد شيرويل.

يلخص هذان التقريران الاستقبال الأولي لأفكار Beveridge & # 8217s التي تم تلقيها من الدائرة الداخلية Prime Minster & # 8217s. وصف وود الخطة بأنها & # 8216ambitious & # 8217 ، لكنه قلق من أنها تنطوي على & # 8216an التزام مالي غير عملي & # 8217. قال وود إن إلغاء العوز & # 8217 كان هدفًا مثيرًا للإعجاب من شأنه أن يكون له & # 8216a جاذبية شعبية واسعة & # 8217 ، لكنه كان قلقًا من أن خطة Beveridge & # 8217s كانت & # 8216 تستند إلى منطق خاطئ & # 8217.

أثار Wood أيضًا عددًا من المخاوف بشأن التراجع من مختلف الصناعات التي تأثرت بـ تقرير& # 8216s التوصيات. هل يوافق الأطباء على أن يكونوا موظفين في الدولة؟ ماذا سيكون رد فعل جمعيات الضمان الصناعي عندما أخذت الدولة دورها؟ ما هو شعور أصحاب العمل حيال الاضطرار إلى تقديم مساهمات للعاطلين عن العمل؟ كما أنه كان قلقًا بشأن الطبيعة العالمية غير المختبرة للوسائل للمزايا المقترحة لـ Beveridge & # 8217s ، وعلق بشكل مخيف على ما يلي:

& # 8216 التقدم الأسبوعي للمليونير إلى مكتب البريد للحصول على معاش الشيخوخة سيكون له عنصر مهزلة لحقيقة أن المعاش يتم توفيره إلى حد كبير من قبل دافع الضرائب العام. & # 8217

أثار وود ، وكذلك شيرويل ، مخاوف بشأن كيفية رد فعل الولايات المتحدة (التي كانت تمول بشكل كبير جهود الحرب البريطانية في هذه المرحلة) على مثل هذه المقترحات الجريئة لتوفير الدولة من قبل دولة منخفضة ماليًا للغاية من قبل الجميع. - حرب مستهلكة. أشار تشيرويل إلى أن سكان الولايات المتحدة قد يستاءون من تمويل إنشاء دولة رفاهية أكثر سخاءً من دولتهم. كان وود قلقًا من أن يبدو أن بريطانيا كانت & # 8216 متورطة في تقسيم الغنائم بينما هم [الولايات المتحدة] يتحملون العبء الرئيسي للحرب & # 8217.

في الختام ، يعرب وود عن الموقف الحذر في تقرير استفزاز في البداية ، معلقًا:

& # 8216 أقنع الكثيرون في هذا البلد أنفسهم بأن وقف الأعمال العدائية سيكون بداية لعصر ذهبي: (لقد تم إقناع الكثير منهم في المرة الأخيرة أيضًا). ومع ذلك ، قد يكون هذا هو الوقت المناسب لإعلان توزيع أرباح على أرباح العصر الذهبي هو الوقت الذي تتحقق فيه هذه الأرباح في الواقع ، وليس فقط في الخيال. & # 8217 3

& # 8220 بمجرد أن يخرج ، يمكنه أن ينبح على محتوى قلبه & # 8221 & # 8211 Winston Churchill & # 8217s دقيقة حول ما إذا كان يجب السماح لـ Beveridge بالتحدث في تقريره. مرجع الكتالوج: PREM 4/89/2

نتيجة لهذا التحذير ، كان هناك قلق كبير حول الدعاية التي سيحصل عليها التقرير ، وخاصة حول بيفريدج نفسه الذي يتحدث عنه ويعزز أفكاره. حتى قبل نشر التقرير ، كانت هناك تسريبات للصحافة حول محتوياته ، وكان أعضاء مجلس الوزراء قلقين من أن حلفاء Beveridge & # 8217s كانوا يمهدون العمل لضمان عدم تجاهل أفكار أصدقائهم. & # 8216 أصدقاء بيفريدج يلعبون السياسة & # 8217 ، كتب وزير الإعلام المحافظ ، بريندان براكين ، إلى تشرشل في أكتوبر 1942 ، & # 8216 وعندما يصل التقرير ، سيكون هناك صوت هائل حول أهمية تنفيذ التوصيات دون تأخير & # 8217 .

لمحاولة تجنب ذلك ، قرر مجلس الوزراء منع Beveridge من التحدث عنه تقريرأو أفكاره قبل أو في يوم عرضها على البرلمان وربما بعده. احتج Beveridge ، قائلاً إنه يجب السماح له بالتحدث عن عمله. رضخ تشرشل قائلاً إنه بعد نشر التقرير رسميًا ، يمكن لـ Beveridge & # 8216bark & ​​# 8216bark & ​​# 8217 حول هذا الموضوع. 4

انخفض سهم Beveridge & # 8217s مع الحكومة مع إصدار تقريره. في 30 يناير 1943 ، كتب بيفريدج إلى تشرشل يسأله عما إذا كان سيقابله لمناقشة دوره المستقبلي في الحكومة وكذلك في الضمان الاجتماعي. رسالة Beveridge & # 8217s هي واحدة من الثناء المفرط: أخبر رئيس الوزراء أنه أثناء شهر العسل الأخير ، قرأ هو وزوجته سيرة تشرشل & # 8217s عن سلفه الأول دوق مارلبورو. أبلغ بيفريدج تشرشل أن الكتاب يجب أن يكون & # 8216 قراءة إلزامية لرجال الدولة من جميع الأراضي & # 8230 لقد لاحظت ما لا يقل عن اثني عشر فقرات تنبؤية يجب أن يتعلموها عن ظهر قلب & # 8217.

ومع ذلك ، كان على بيفريدج أن ينتظر أكثر من أسبوعين للحصول على رد من تشرشل وعندما جاء ذلك عبر عن ردة فعل رئيس الوزراء للرجل الذي وضعه تقريره في موقف سياسي صعب. & # 8216 أتمنى أن تكون هناك فرصة للتحدث معك في المستقبل & # 8217 ، كتب تشرشل إلى Beveridge ، & # 8216 لكن بالطبع يجب أن أعطي اهتمامي الرئيسي للحرب & # 8217.

رفض ونستون تشرشل طلب Beveridge & # 8217 لعقد اجتماع ، 16 فبراير 1943. مرجع الكتالوج: PREM 4/89/2

رد فعل الجمهور & # 8217s

ولكن في حين أن تقرير Beveridge ربما كان أعضاء الحكومة ينظرون إليها بحذر متشكك ، وكانت آراء الجمهور البريطاني شيئًا آخر تمامًا ، وكانت حاسمة في ضمان تنفيذ الكثير من رؤية Beveridge & # 8217 لبريطانيا.

تُظهر استطلاعات الرأي العام الحكومية والمراقبة من ديسمبر 1942 (عندما تم إتاحة التقرير للجمهور) وما بعده مدى ملاءمة رد الفعل ، ومدى شك البعض في أنه سيحدث في أي وقت.

أجرى المعهد البريطاني للرأي العام دراسة استقصائية على مستوى الدولة حول تقرير مباشرة بعد نشره العام. كانت النتائج صارخة: 95٪ سمعوا عن تقرير ووافقت الغالبية العظمى من السكان على توصياتها واعتقدت أنه ينبغي تنفيذها ، ولا سيما مخطط الخدمة الطبية الحكومية الشاملة. ومع ذلك ، في حين أن الناس على الرغم من خطة Beveridge & # 8217s يجب حدث ، وجد الاستطلاع قلة من الذين اعتقدوا ذلك سيكون يحدث.

& # 8216 The Beveridge Report and the Public & # 8217 المسح. مرجع الكتالوج: PREM 4/89/2

خلال هذه الفترة ، أنتجت وزارة الإعلام تقارير أسبوعية & # 8216 للاستخبارات المنزلية & # 8217 للحكومة ، وهي توضح أيضًا مدى جودة تقرير استقبله البريطانيون. في أسبوع واحد في ديسمبر 1942 ، على سبيل المثال ، فحص مراقب البريد 947 رسالة تم إرسالها حول تقرير Beveridge، كلها مواتية تقريبًا. لاحظ أحد الكتاب أن الخطة ستمنح ، & # 8216 ، الأولاد الذين يقاتلون شيئًا ما ليتطلعوا إليه & # 8217 ، بينما لاحظ آخر أن تقرير& # 8216s تؤدي توصيات & # 8216 ثورة اجتماعية كاملة & # 8230 دون إراقة دماء & # 8217. 5

تقرير الاستخبارات الداخلية لوزارة المعلومات ، ١٠ ديسمبر ١٩٤٢. مرجع الفهرس: INF 1/292

في الواقع ، وفقًا لتقرير 10 ديسمبر (بعد أيام فقط من تقرير تم توفيره) كانت خطة Beveridge & # 8217s ال تحدث معظمهم عن موضوع في البلاد. بعد بضعة أسابيع قيل إن الناس يتطلعون إلى الفراش خلال عطلة عيد الميلاد لإجراء دراسة فعلية. لكن يبدو أن رد الفعل الإيجابي هذا كان مشوبًا بالشك وبعض الغضب. تشير التقارير إلى أن الكثير من الناس اعتقدوا أن الشركات الكبرى & # 8216 تقتل & # 8217 التقرير ، بينما وجد مراقب بريدي آخر رسالة تتنبأ بـ & # 8216 مشكلة خطيرة في هذا البلد بعد الحرب & # 8217 إذا لم يتم اعتماد التقرير. 6

ميراث

في مواجهة رد الفعل هذا ، كانت الحكومة براغماتية ، متحفظًا على شكوكها ، لكنها أعلنت للبرلمان أنها ستنظر في تقرير وكان ملتزمًا بتحسين التأمين الاجتماعي ، لكنه لن يقدم أي التزامات معينة في الوقت الحالي. رد الفعل من نواب المعارضة والجمهور ، الذي سُجل مرة أخرى في تقارير استخباراتية للرأي العام ، أعاد الحكومة إلى البرلمان مرة أخرى ، هذه المرة بإعلانات أكثر وضوحًا عن نيتهم ​​تنفيذ خطة Beveridge & # 8217s إلى أقصى حد ممكن.

نشرة الخدمات الصحية الوطنية ، 1948. مرجع الفهرس: INF 2/66

في النهاية ، جعل كل من حزب العمل والحزب المحافظ تبني نظام شامل للرعاية الطبية والتأمين الاجتماعي جزءًا من برنامجهم في الانتخابات العامة لعام 1945. دخل حزب العمال Clement Attlee & # 8217s الحكومة بعد الانتخابات ، واستمر في عمل الحكومة في زمن الحرب لإنشاء الخدمة الصحية الوطنية ، التي تأسست في عام 1948 - ربما كانت واحدة من أكثر الأجزاء ديمومة في Beveridge & # 8217s رؤية ، والتي تحتفل هي نفسها الذكرى السبعون العام المقبل.

ال تقرير Beveridge تم تصورها في بوتقة الحرب ، وهي خطة جريئة لأمة ضحت بالكثير. بعد مرور خمسة وسبعين عامًا ، لا يزال بإمكاننا رؤية آثار & # 8216bloodless Revolution & # 8217 التي بدأت.

تاريخ بريتش 1955-1994

أصل: في الانتخابات العامة لعام 1945 ، فاز حزب العمال بانتصار ساحق على الحكومة المحافظة الدائمة بقيادة السير ونستون تشرشل. مع وجود أغلبية شاملة في البرلمان ، بدأت الحكومة الجديدة في تنفيذ برنامج الإصلاح الخاص بها ، وكان الرأي العام البريطاني يعتقد أن حكومة حزب العمال سيكون من المرجح أن تحقق إصلاحًا اجتماعيًا. استندت إصلاحات حزب العمال إلى تقرير Beveridge لذا بدأت بالتعامل مع العمالقة الخمسة المحددين في تقرير Beveridge.

1. يريد :
كان يُنظر إلى الفقر على أنه المشكلة الاجتماعية الرئيسية التي تؤثر على الآخرين. تم تمرير قانون التأمين الوطني الذي يوفر تأمينًا شاملاً ضد معظم الاحتمالات. وقدمت استحقاقات المرض والبطالة ، ومعاشات التقاعد ، واستحقاقات الأرملة والأمومة. قيل أن الرعاية الاجتماعية تم توفيرها للمواطنين من "المهد إلى اللحد" ، لتلبية احتياجاتهم من وقت ولادتهم حتى وفاتهم.

2. مرض:
في عام 1946 ، تم تمرير قانون الخدمة الصحية الوطنية الذي شهد تقديم خدمة صحية جديدة (NHS). يمكن للمواطن البريطاني الحصول على الخدمات الطبية وطب الأسنان والعيون مجانًا. كان العلاج من قبل الأطباء العامين وفي المستشفيات مجانيًا أيضًا. كانت هذه المزايا مجانية عند الاستخدام ، ولم يُطلب من أي مريض أن يدفع مقابل أي علاج.

3. القذارة: لا يزال لدى معظم بريطانيا مناطق عشوائية خاصة في لندن. كان الاكتظاظ مشكلة خطيرة تفاقمت خلال الغارة. للتعامل مع مشكلة القذارة ، ركزت الحكومة على بناء منازل لائقة للطبقة العاملة بعد الحرب.

4. الجهل: In 1944 the war time Coalition government passed the Education act. The act was passed the Labour government but originally a Conservative government idea. The act said that secondary education shouuld become compulsory until the age of 15 years with pupils to be provided meals and medical services at every school.

5. idleness: After the war, Britain gradually rebuilt itself. The Labour Government succeeded in maintaining high levels of employment after the war. Job vacances became more readily avalible by 1946, unemployment was reduced to 2.5 %. Despite post-war problems such as shortages of raw materials and massive war debts to pay off. One way in which the government kept almost full employment was through nationalisation.

1. The Inter-departmental Committee on Social Insurance and Allied Services were appointed in June, 1941, by the Minister without Portfolio, then responsible for the consideration of reconstruction problems. The terms of reference required the Committee “to undertake, with special reference to the inter-relation of the schemes, a survey of the existing national schemes of social insurance and allied services, including workmen’s compensation and to make recommendations.” The first duty of the Committee was to survey, the second to recommend. For the reasons stated below in-paragraph 40 the duty of recommendation was confined later to the Chairman of the Committee.

The Committee’s Survey And Its Results

2. The schemes of social insurance and allied services which the Inter-departmental Committee have been called on to survey have grown piece-meal. Apart from the Poor Law, which dates from the time of Elizabeth, the schemes surveyed are the product of the last 45 years beginning with the Workmen’s Compensation Act, 1897. That Act, applying in the first instance to a limited number of occupations, was made general in 1906. Compulsory health insurance began in 1912. Unemployment insurance began for a few industries in 1912 and was made general in 1920. The first Pensions Act, giving non-contributory pensions subject to a means test at the age of 70, was passed in 1908. In 1925 came the Act which started contributory pensions for old age, for widows and for orphans. Unemployment insurance, after a troubled history, was put on a fresh basis by the Unemployment Act of 1934, which set up at the same time a new national service of Unemployment Assistance. Meantime, the local machinery for relief of destitution, after having been exhaustively examined by the Royal Commission of 1905-1909, has been changed both by the new treatment of unemployment and in many other ways, including a transfer of the responsibilities of the Boards of Guardians to Local Authorities. Separate provision for special types of disability — such as blindness- — has been made from time to time. Together with this growth of social insurance and impinging on it at many points have gone developments of medical treatment, particularly in hospitals and other institutions developments of services devoted to the welfare of children, in school and before it and a vast growth of voluntary provision for death and other contingencies, made by persons of the insured classes through Industrial Life Offices, Friendly Societies and Trade Unions.

In all this change and development, each problem has been dealt with separately with little or no reference to allied problems. The first task of the Committee has been to attempt for the first time a comprehensive survey of the whole field of social insurance and allied services to show just what provision is now made and how it is made for many different forms of need. The results of this survey are set out in Appendix B describing social insurance and the allied services as they exist today in Britain. The picture presented is impressive in two ways. First, it shows that provision for most of the many varieties of need through interruption of earnings and other causes that may arise in modern industrial communities has already been made in Britain on a scale not surpassed and hardly rivalled in any other country of the world. In one respect only of the first importance, namely limitation of medical service^ both in the range of treatment which is provided as of right and in respect of the classes of persons for whom it is provided, does Britain’s achieve­ment fall seriously short of what has been accomplished elsewhere it falls short also in its provision for cash benefit for maternity and funerals and through the defects of its system for workmen’s compensation. In all other fields British provision for security, in adequacy of amount and in compre­hensiveness, will stand comparison with that of any other country few countries will stand comparison with Britain. Second, social insurance and /the allied services, as they exist today, are conducted by a complex of disconnected administrative organs, proceeding on different principles, doing invaluable service but at a cost in money and trouble and anomalous treatment of identical problems for which there is no justification. In a system of social security better on the whole than can be found in almost any other country there are serious deficiencies which call for remedy.

Thus limitation of compulsory insurance to persons under contract of service and below a certain remuneration if engaged on non-manual work is a serious gap. Many persons working on their own account are poorer and more in need of State insurance than employees the remuneration limit for non-manual employees is arbitrary and takes no account of family responsibility. There is, again, no real difference between the income needs of persons who are sick and those who are unemployed, but they get different rates of benefit involving different contribution conditions and with | meaningless distinctions between persons of different ages. An adult insured man with a wife and two children receives 38/- per week should he become unemployed if after some weeks of unemployment he becomes sick and not available for work, his insurance income falls to 18/-. On the other hand a youth of 17 obtains 9/- when he is unemployed, but should he become sick his insurance income rises to 12/- per week. There are, to take another example, three different means tests for non-contributory pensions, for supplementary pensions and for public assistance, with a fourth test—for unemployment assistance—differing from that for supplementary pensions in some particulars.

Many other such examples could be given they are the natural result of the way in which social security has grown in Britain. It is not open to question that, by closer co-ordination, the existing social services could be made at once more beneficial and more intelligible to those whom they serve and more economical in their administration.

The Beveridge Report: Making the Welfare State

Britain&rsquos welfare state is often spoken of as a triumph of peacetime, however, Beveridge's plan for it was drawn while the world was at war. Politicians were united on the need to change the system of social care but divided on how to make it work and how much of the Beveridge Report to put into practice.

In February 1943 as a result a further committee was formed to look in detail at implementing the recommendations of the report (the Sheepshanks Committee) in April.

The Conservative Party supported aspects of the report. Churchill, the leader of the Conservative Party, coined the phrase 'from the Cradle to the Grave' in a radio broadcast in March 1943 to describe the need for some form of social insurance to give security to every class of citizen in the state. However, Churchill was against too much state intervention and supported &lsquofreedom of choice&rsquo in healthcare.

The Liberal Party supported the Beveridge Report, including the inclusion of voluntary groups and charities in providing social security.

The Labour Party agreed with the main recommendations of the Beveridge Report but thought the State should provide full benefits and free healthcare for all and exclude voluntary societies.

The 1945 General Election

After World War Two, a general election was immediately called as the wartime coalition government of the major parties (Labour, Conservative and National Government) split apart. The General Election took place on 5 July 1945. The results were not all counted until 26 July due to the need to collect votes from the enormous number of men and women in the armed services, which were stationed across the world.

At the centre of the Labour Party Manifesto for the 1945 election is the implementation of the report&rsquos recommendations around national insurance and health. Key Labour politicians had also run some of the most relevant domestic departments during the war, such as Ernest Bevin Minister of Labour and National Service.

Labour Victory

The 1945 election led to a Labour Party victory and they had over 100 MPs more than any other party. The new Labour government introduced the steps for the National Health Service (NHS) and the implementation of other areas identified within the Beveridge Report, such as national insurance.

The inclusion or use of voluntary and &lsquofriendly societies&rsquo was not included in practical enactment of report by the Labour Government. All functions were controlled by the State.

The three decades following 1945 are known as a time of post-War consensus: an agreement by the main political parties that the Beveridge welfare state and a mixed economy would best keep inequality in check and stop poverty.

The National Health Service

Even before the election, parts of the Beveridge Report were being put into place by the coalition wartime government. The Labour Government introduced the laws and infrastructure needed for social security and the National Health Service (NHS):

• 1944 Education Act (wartime coalition)
• 1945 Family Allowances Act
• 1946 National Insurance Act and National Health Services Act
• 1946 USA 50 year loan to UK of $3.75 Billion
• 5 July 1948 National Health Service established

قائمة المصطلحات

National Insurance - a universal (i.e. everyone pays the same amount of their salary) system of social insurance paid by the state with contributions made by employers and employees from their pay.

Welfare State - describes a system of state support funded by contributions from people and businesses. This system is sometimes called social security.

Beveridge and After: the Implementation of the Report’s Proposals

15The wholehearted endorsement of the Beveridge Report by the Labour Party – and the initial reluctance of Winston Churchill to commit the government to what appeared a very costly programme in the middle of a very expensive war – helped to secure an overwhelming Labour victory in the election of�. Following this triumph, legislation to implement Beveridge Report was put in place. Two of the three ‘assumptions’ had already been addressed: legislation to introduce tax-funded family allowances had been passed before the election and an official White Paper on Full Employment had been published shortly before Beveridge’s book on the subject. The Labour government took immediate steps to establish a National Health Service and new legislation to introduce the Beveridge’s social insurance scheme was passed in�, supplemented in� by the introduction of National Assistance – a measure that effectively centralised future means-tested social assistance, previously administered at local level. Contemporaries (not least Beveridge himself) understood the need for means-tests to be transitory these were destined, like the Marxist state, to wither away. However, central consolidation of means-tested assistance was to prove prescient for the future development of British social security.

16From the outset, the report’s recommendations encountered practical difficulties. Universal subsistence-level benefits proved particularly problematic for two main reasons: their overall expense and the difficulty in establishing a level of subsistence in a country where the cost of living (notably housing costs) varied considerably. From the start, the Beveridge Plan was viewed as potentially expensive in terms of its impact on industrial costs and thus on post-war exports and economic recovery. Its author was forced into early detailed recalculations to demonstrate how future financial burdens might be kept within limits. Three main problem areas had been identified in the report itself. First, rents varied considerably by family size, social class and by geographic location, [26] thereby challenging the principle of a flat rate subsistence-level benefit for all claimants. Second, the introduction of the first state pension at subsistence level and conditional on retirement [27] posed a particularly heavy burden that threatened the balances of the new insurance fund. Numbers of elderly were rising and, with old age poverty already a pressing concern, [28] the wartime government had already come under pressure to raise pensions. Finally, while the non-contributing housewife added to the scheme’s overall expense, the plight of deserted or divorced wives required attention. The report offered its own solutions: housewives should be admitted to all benefits bar unemployment benefit by virtue of their husbands’ contributions – including the divorced and deserted. The problem of variable rent could not be allowed to upset the principle of a flat-rate benefit for all, but those living with high accommodation costs might be permitted to appeal for supplementation. Finally the pensions issue (the most sensitive and difficult) might be tackled by phasing in the subsistence level pension over a㺔-year period, to allow insurance contributions to accumulate and post-war economic growth to lessen the burden. In the interim, lower pensions would encourage older workers to postpone retirement and/or encourage personal savings. Beveridge argued with some cogency that, whereas sickness or unemployment might strike without warning, old age was less a risk than a stage in the lifecycle for which the working person should be expected to plan.

17The author’s analysis cut little ice with the official committee set up to inspect the Beveridge Report on behalf of the wartime Cabinet (Phillips Committee). This committee, in view of the substantial extension in state-run insurance envisaged by Beveridge, criticised his report on a number of moral and economic grounds. It would pamper the feckless because it abandoned the principle of deterrence on which social relief in Britain had long been based. Phillips also attacked the principle of subsistence as unaffordable and impractical in light of the variation in the cost of living around the country. [29] Such criticisms were later embellished by the Treasury, which argued that most of the proposed changes were unnecessary, threatened the future balance of payments (as insurance contributions would create higher prices for exported goods), undermined work incentives and penalised entrepreneurship by perpetuating high taxation. [30] Moreover, contributions were unlikely to sustain benefit expenditure over the long run. Benefits for divorced wives in particular were interpreted as "subsidising sin." [31] As the National Council for Women was demanding a regular allowance for all housewives (a proposal the report rejected), Beveridge found himself isolated between organisations demanding more benefits for women and the Treasury demanding fewer. In consequence, the bulk of proposals to help women were eradicated. [32] Treasury objections underpinned the cuts in level and duration of benefit that appeared in subsequent white papers on social security that laid down the wartime government’s proposals for reform. [33] While the idea of unifying and rationalising social security administration was accepted, Whitehall officials and the Conservative Party looked askance at the implications of the Beveridge Report for future tax burdens and the damage inflicted on work incentives.

18Thus considerable inroads had been made by into Beveridge’s proposals well before the general election of�. However, the results of that election – which gave Labour its first ever absolute majority in the House of Commons – reflected the evident popularity of the Beveridge Report and the new government set about its implementation without delay. However, there were real problems. First, it proved impossible to balance the books: subsistence level benefits could not be funded by flat-rate contributions at a level that low-paid workers could sustain. The alternative, to raise the industrial contribution, threatened the post-war export drive. Second, the variation in the cost of living (largely due to rents) made a uniform subsistence level benefit incapable of a clear definition. Third, the cost of living index on which official calculations were based failed to account for either wartime or post-war inflation with any accuracy. Finally, although Beveridge had recommended that subsistence-level pensions should be phased in over a twenty-year period, the new Labour government found it quite impossible to leave established provision for pensioners untouched. Bowing to popular demand, the government decided to introduce the new pensions immediately (in�), while encouraging pensioners to stay in work by not offsetting additional earnings (post-war labour shortages were chronic). [34] However, although old age pensions were introduced at more generous rates than family allowances (arguably on the grounds that old people voted but children did not, as ال مرات remarked), the elderly proved particularly vulnerable to inflation. Social insurance benefit rates remained unindexed and were only reviewed every five years price rises in the later�s corroded state pension values. This meant that one of Beveridge’s most popular promises – the abolition of means testing – was never realised as many poorer pensioners were forced to claim social assistance.

19The National Assistance Board (NAB), created in� to replace pre-war local authority means-tested assistance, was originally intended by Beveridge to cater only for a tiny remnant of cases. Although levels of poverty fell in the aftermath of the war, the work of the NAB remained substantial. By�, 500.000 pensioners were still applying for means-tested help and by the early�s, this figure topped one million. In the early�s, investigations by the London School of Economics revealed the high levels of poverty that persisted among the elderly, many too proud to apply to the NAB and to submit to the indignity of the means test. [35] In the absence of index-linked insurance benefits and with an ageing population, this figure continued to grow: today, state social security in Britain is overwhelmingly reliant on means tests. Viewed in the long run, we are forced to conclude that the nineteenth century poor law has made a deeper impact on British social policy than the Beveridge Report ever did.

20In the more immediate term, however, the popularity of Labour’s welfare measures guaranteed their survival. During and after the� elections, the reformist wing of the incoming Conservative government overcame earlier resistance to allow the NHS and the principle of universal benefits to survive intact. However, by the later�s, arguments against universality were being revived. The objections heard in wartime Whitehall, detailed above, concerning the damage universal benefits imposed by undermining work incentives, sustaining ‘unrealistic’ wages and raising industrial costs – all began to command a wider audience. Burdening the public sector by paying benefits to those who did not strictly need state support was a waste of resources. Hence the situation began to change: memories of the�s had faded, full employment and the spread of private welfare systems (notably for pensions) guaranteed that the level of state benefits was becoming irrelevant to anyone but the very poor. Slowly, traditional assumptions about the role of the state in supporting the indigent re-emerged, thus setting the stage for their full-bodied resuscitation with the election of Mrs Thatcher in�. The traditional tenets of British political economy about the minimal role of the state in supporting the indigent had, in spite of Beveridge’s best efforts, never really gone away.

The battle for Beveridge’s welfare state

Enthusiastic crowds queued to buy Beveridge's plan for a welfare state. How would a modern-day Beveridge restore the standing of his creaking creation?

William Beveridge discusses his report at the Ministry of Information. Photo: AP/Rex/Shutterstocks

On 30th November, 75 years ago, in the middle of the Second World War, an anticipatory queue formed on London’s Kingsway, the then headquarters of Her Majesty’s Stationery Office.

Barely a fortnight earlier, Winston Churchill had ordered that the church bells be rung in recognition of Montgomery’s victory at El Alamein. It was the first domestic cause for rejoicing after three years of a war where there had been nothing to celebrate aside from the retreat from Dunkirk, the Battle of Britain, and stoic defiance of the Blitz. It was El Alamein—the first victory—that brought forth Churchill’s famous declaration that “Now is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.”

The lengthening queue on Kingsway, however, was not focused on the end of anything they were after a new beginning. They were there for the somewhat unlikely purpose of buying an often-immensely technical 300-page government-commissioned report, written by a retired civil servant, with the uninspiring title “Social Insurance and Allied Services.”

Much of the report was as hard going as the title suggests. But its 20-page introduction and 20-page summary, which were sold as a cheaper cut-down version, punchily dug the foundations on which the post-war welfare state would rest. These parts of the report were stuffed with inspirational rhetoric—“five giants on the road to reconstruction,” “a revolutionary moment in the world’s history is a time for revolutions, not for patching”: language that no government report, on any subject, has rivalled since.

In the context of the welfare state today, after seven years of austerity and with more to come, it is pretty hard to imagine news about anything other than cuts. The NHS is in the midst of the biggest squeeze in its history. Social care is in crisis. Spending per pupil is due to stop rising, and to fall in real terms. And entitlements to working age benefits—having been cut—are due to be cut again. Even back in the New Labour years, when the government was mobilising serious resources to make work pay and avoid the poorest families falling behind, there was almost an element of embarrassment about the endeavour. Certainly, nobody queued down Kingsway, Whitehall or anywhere else to hear about Gordon Brown’s tax credits, which were expressly designed to disguise a poverty-reduction programme as tax cuts, the calculation being that the war on want would be unpopular and so must be waged with stealth. Compared to 1942, it is another world.

Source: Institute for Fiscal Studies

The author of the report that caused such a stir 75 years ago was William Beveridge, an egotistical 63-year-old who already had more careers behind him than most ever enjoy—not just in Whitehall, but also as a journalist, broadcaster, permanent secretary, and head of both the LSE and University College, Oxford. He seemed to switch opinions almost as often as he did jobs. At times he held distinctly free-market views, but advocated for dirigiste planning during both world wars. He sometimes spoke in generous terms about social welfare, but at others of the economic necessity of “the whip of starvation.” Just four years before his report, Beatrice Webb, the great Fabian reformer, recorded his view in her diary after a walk across the Hampshire downs, that “the only remedy for unemployment is lower wages… he admitted, almost defiantly, that he was not personally concerned with the condition of the common people.” And he had something of the crank about him. The young Harold Wilson, for a time Beveridge’s researcher, recalled having in the 1930s to talk him out of a theory that it was the “sunspot” cycle—solar eruptions which supposedly bore on crop yields—that chiefly explained unemployment.

When he was appointed, it must thus have been tough to know how his report would turn out. In 1942, however, he was to prove admirably clear about what he wanted to do. His report did indeed offer—as was trumpeted on publication day by newspapers as diverse as the التلغراف اليومي و ال المرآة اليومية—“cradle to grave” social security. It really did promise a clean break with the hardships not just of the war, but with the pre-war past. And the British welfare state that it set out in blueprint is, for all the challenges that it faces, still with us today.

Beveridge’s core aim was to tackle the poverty that had so scarred the 1930s, though he dubbed poverty “Want.” The 1930s were the days of mass unemployment, the Jarrow march, and the deeply loathed household means test that could see a family lose benefit if a child got a paper round. He proposed to solve that by building a new system of social insurance that would support a vastly improved benefit system.

But “Want,” he declared—and he was fond of both lists and giant capital letters—was but one of the “five giant evils on the road to reconstruction.” The others being “Disease, which often causes that Want… upon Ignorance which no democracy can afford among its citizens, upon Squalor… and upon Idleness which destroys wealth and corrupts men.”

And to make his new system of social security work, he wrote in “three assumptions”—things that had to happen, outside of his report, to allow it to happen. Specifically, there would be a national health service, available to all and without a charge of any kind. That there would be children’s allowances, which we would now recognise roughly as child benefit. These were to be funded from general taxation, not the national insurance contributions that underpinned the rest of his system. And there would be “full use of the powers of the state to maintain employment and reduce unemployment.”

So there it was. A comprehensively new social security system, involving everything from maternity to funeral grants. A free-at -the-point-of-use NHS. An attack upon Ignorance—better education. An assault upon Squalor—replacing slum housing. And a policy of full employment. A pretty much all-encompassing vision, which pretty well came to pass.

Outside the Treasury, where the chancellor Kingsley Wood did his damndest to kill it off, the reception was rapturous. Even Churchill in some moods favoured the vision, though at other times he fretted over the costs. As a result, some planning was done, but none of it was actually to happen—other than Butler’s great 1944 Education Act—until after the war was won. But the political power of the Beveridge promise was nonetheless extraordinary. In HMSO folklore, nothing outsold Beveridge’s 600,000 copies until the Denning report, on the more obviously sexy subject of the Profumo scandal 20 years later. The BBC broadcast details of “The Beveridge Plan” round the clock in 22 languages, and summaries were dropped into Nazi-occupied Europe. A commentary found in Hitler’s bunker after the war declared it to be “no botch-up… and superior to the current German social insurance in almost all points.”

In the words of José Harris, Beveridge’s brilliant biographer, the report’s spectacular impact was “a matter of both luck and calculation.” The luck included the fact that it landed just after El Alamein. The calculation was the way Beveridge and his allies had trailed it, long before the days of spin doctors, and, of course the Bunyan-esque prose with which he painted his vision—Beveridge was, after all, originally a journalist.

For all the daring, there was continuity as well as change in the report. The Beveridge system can be traced to the first Edwardian moves towards social insurance—in which Beveridge had had a hand—and to assorted municipal experiments, from the communal healthcare in Aneurin Bevan’s Wales to the bold council housing schemes of Herbert Morrison’s London County Council. But while all these models and many other ideas had been swirling around well before the war, it was Beveridge’s report, in the wonderful phrase of Paul Addison, that provided “the prince’s kiss.” The one that gave them life. He distilled the spirit of the lot.

Here is not the place to tell the tale of how Beveridge’s vision of a modern welfare state was constructed nor the struggles that have followed over the succeeding 75 years, in which it steadily expanded to take up a much larger slice of a far bigger economy (see chart opposite). All of that is covered in my newly-updated book, The Five Giants. What I want to do here instead is to ask what on earth the Beveridge of 1942 would have made of the welfare state as it stands, 75 years on.

It is not an easy question to answer with any precision, as so much has changed that he simply could not have foreseen. When he reported, the worry was not about an ageing population, but a declining one, and in his view it fell to “housewives as mothers” to put this right through their “vital work… in ensuring the adequate continuance of the British race.” Women may have been pouring into factories and flying unarmed Spitfires in the emergency of war, but expectations were still shaped by the pre-war world, where only one married woman in eight had worked. Thus, for married women, “provision should be made… with reference to the seven [the seven who did not work] rather than the one.” So married women gained less benefit in their own right than men.

Gender is only the start. In 1942 the school leaving age was 14, and a vanishingly small proportion, just 3 per cent, of 18 year olds went on to university. Income tax rates were high. But only the decidedly better off paid any income tax at all. Britain still had a global Empire, but it had neither a remotely global economy nor any significant Commonwealth immigration. The closest thing Britain had to a computer was being operated in secret by Alan Turing, the BBC’s fledgling television service had been suspended for the war, and relatively few homes had a telephone. We were much younger: with fewer than 200,000 people aged over 85, against 1.5m today. And we were much poorer, with average inflation-adjusted income per head around a quarter of today’s figure. And so on and so on.

But with all that said, Beveridge would recognise and be proud of the National Health Service, which, a few charges in England aside, fits his ideal, although he would be amazed at its size. He believed that the costs would fall once a mighty backlog of treatment had been dealt with. Instead, as in every other developed country, expenditure on endlessly-evolving modern medicine has risen faster than the economy. But healthcare, the overwhelming bulk of it still coming through the NHS, now consumes around one pound in 10 of our much enlarged national income. He would be much less happy about the condition of its Cinderella sister, social care. The 1945 Labour government claimed to have “abolished the Poor Law.” But its shadow lives on in the way social care remains first “needs tested”—a certain level of disability is needed to qualify—and then means-tested. If Beveridge was around today, cracking that and integrating this neglected service with health would be a target.

He would recognise and broadly approve of the basic state pension, although he would have been decidedly cross at the way its value was allowed to sink for 30 years after Thatcher broke the earnings link in 1980. He would, however, endorse the cross-party way in which over the last decade—via the Turner Commission, Labour legislation, coalition implementation, and, so far, Conservative preservation—it has been rebuilt as what he originally intended: a near-universal minimum platform on which private saving can be constructed. Auto-enrolment into pensions wasn’t even an idea back in 1942. But this form of personal provision on top of that from the state would decidedly appeal to this liberal statesman.

Beveridge would approve, at least in principle, of welfare-to-work programmes. His report recommended that men and women “unemployed for a certain period”—six months in periods of average unemployment, longer when it was higher—“should be required as a condition of continued benefit to attend a work or training centre… to prevent habituation to idleness and as a means of improving capacity for earning.” Those recommendations were not implemented in the days of full employment after the war. They seemed unnecessary. It was to take until the later 1990s, and in a much changed labour market, for welfare-to-work properly to take off.

He would, however, be mortified that, 75 years on, we still haven’t solved what he dubbed “the problem of rent.” He devoted nine pages to it while acknowledging that the solution he proposed was inadequate. He would be appalled at the way rising private sector rents have turned what is now housing benefit into the equivalent of running up a down escalator—the bill rises remorselessly even as the quality of accommodation covered descends—in a housing market that the Conservative communities secretary Sajid Javid has candidly described as “broken.” And he would, of course, have been horrified that seven years of austerity have seen the return of food banks, the modernised equivalent of the old soup kitchens—75 years after his plan to abolish Want.

Unemployed men queuing at a labour exchange, October 1931. Photo: Daily Herald Archive/SSPL/Getty Images

But when it comes to the way Want is remedied today, Beveridge would be bemused at how far means-testing—through tax credits, housing benefit, and now universal credit—now extend up the income scale. This has been one of the most enormous changes since his time, occurring over the 1990s and 2000s as the emphasis on the benefits system shifted from supporting people on condition they did not work, to supporting them to be in work, a response to the way globalisation was driving down wages at the lower end. With his knowledge of the 1930s, he hated means tests on similar grounds to Frank Field who has repeatedly argued that they “promote idleness, encourage dishonesty and penalise savings.”

But it is the flipside of all the means-testing that would have alarmed him the most—a spectacular erosion of the contributory principle, which had been the rock on which Beveridge built his plan. “Benefit in return for contributions, rather than free allowances from the State, is what the people of Britain desire,” Beveridge declared. Today, National Insurance is still collected on a vast scale—it is the government’s second largest source of revenue after income tax. But the basic state pension aside—and even there the link is diluted—the connection between contributions paid and benefits received has come close to disappearing. Since the 1990s, insurance-based unemployment benefits have only been paid for six months, after which the means-test bites more recently, other insurance-based benefits have been similarly curtailed. All of that would have met with Beveridge’s stern disapproval.

So there are as many negatives as positives on our brief and selective score card that we have presumptuously filled out on behalf of the Beveridge of 1942. But then the welfare state never was—or never should have been—something handed down on tablets of 1940s stone, never to be tampered with. It has, inevitably, had to adapt to the changing world. And there have been big advances as well as setbacks down the years.

There is, for example, now a huge range of benefits for disabled people never envisaged in the 1940s. There has been the massive expansion in schooling and—notwithstanding the tuition fees row—a mighty explosion in higher education. Having spent next to nothing on early years and childcare 20 years ago, the UK has today one of the highest levels of spend in Europe. In the 1940s, and for decades afterwards, the great worry was the elderly poor today, while there are still some poor pensioners, the elderly are the social group least likely to be at the bottom of the income distribution, a remarkable story of progress.

While the welfare state is under all sorts of financial stresses and strains, even after austerity it takes roughly two-thirds of government expenditure, and around a quarter of national income, just as it has since the 1980s. The composition of that spending has changed—parts have shrunk (free teeth and specs, for example) or even vanished. But new limbs have been added, and the beast is still alive. The prognosis for it in the coming 75 years, however, will depend on the argument for it continuing to adapt in changing times. The most pressing question for its survival is not what the 1942 Beveridge would think about this or that aspect of today’s welfare state, but how a modern-day Beveridge might set about restoring the system’s popular appeal.

In the era of ration-books and emergency wartime taxes, Britain became more equal, which made the “all in it together” spirit required to build the welfare state that bit easier to achieve. But over more recent decades inequality has widened hugely again. Inheritance has begun to bear more heavily upon an individual’s life chances, in ways that would have stunned and troubled Beveridge—he would, reasonably, have assumed it would continue to become less important, as it had already been doing for decades by 1942. Even in the egalitarian 1950s, the truly comprehensive social insurance system Beveridge desired was never quite achieved. It would be a much more difficult sell in a world where the poor struggle to pay the premiums, and the rich feel they don’t need the cover.

Would he even try? The one area in which he might is social care, where patchy and inadequate provision is fuelling the fear of financial ruin. Here a cry for the pooling of risk across society might, if put with flair, still be popular.

A modern-day Beveridge would be intrigued by the argument that because automation will soon destroy jobs on such a scale, it is time to set the welfare state on entirely new principles, by offering everyone a so-called universal “citizen’s “ or “basic” income. But with his “something-for-something” understanding of popular morality, he’d be unlikely to regard a free-for-all stipend as a way to entrench legitimacy. And he would be quick to spot that such a policy would be a decidedly costly stretch, requiring stiff levels of taxation—for which there is absolutely no evidence that the British electorate would vote.

As a wordsmith, Beveridge would be acutely sensitive to the role of language in charting a course through all the modern-day challenges. Although widely seen as the founder of the modern “welfare state,” he in fact refused to use the term, disliking its “Santa Claus” connotations. He would today be even more dismayed by some of the language around it, and the effect on policy. “Social security”—Beveridge’s great goal—has fallen out of the lexicon. Politicians of all parties now talk about “welfare,” and quite often deliberately conflate everything from the contribution-based pension (by far the largest single element of the £212bn bill), to child benefit, in-work benefits, and means-tested help for the workless, with the latter, at most, accounting a sixth of the bill. The meaning of the word “welfare” has been turned on its head. It has little to do with faring well. Rather, it has become a term of abuse. To be “on welfare” is to be on the wrong side of the tracks or on “benefit street.” One thing those politicians who truly believe that “we are all in this together” could do is reclaim the language of “social security” and the sense of collectiveness that goes with it.

One of the many modern problems which was not a challenge in the 1940s is inter-generational inequality. Even to the extent that it was, it was the old and not the young that were the worry. But in the gap that today yawns between the generations in the opposite direction, a modern-day Beveridge might spot an opportunity—to re-emphasise something the welfare state has always done, which is redistribute not just from rich to poor but across the individual, and family, lifecycle.

The welfare state continues to educate and support its children, as it always has. Having seen them through birth and the early health interventions that are crucial for their future, it seeks to pick up the minority in their middle years for whom life goes wrong in myriad ways. And when these people—and their more-fortunate peers—are older, it tries to ensure they have a basic state pension: having provided, on the way, incentives and assistance to help those who can build something better than that. And it assumes that those older people, and their children, and their grandchildren, will repeat the enterprise—because the older generations fret as much about the younger generations, as the younger generations do about their parents and grandparents. Whether the question is health or housing, education, employment or poverty relief, the welfare state does all this far from perfectly, and occasionally very badly. But most individuals and families would, surely, still prefer for their own lives to unfold in a world where the welfare state was there at moments of vulnerability, rather than live in the alternative—a world where everyone is for themselves, for good, or ill, or very ill.

A modern-day Beveridge would thus likely aim to foster understanding of the welfare state’s continuing role as an unwritten inter-generational contract. By doing that, he just might be able to encourage taxpayers’ willingness to stump up the funds that the system continues to need.

For the single thing that Beveridge would be crystal clear about is that if the British people, to use his repeated phrase, still want in very changed circumstances a decent system of social security and a wider set of “allied services”—the NHS, education, decent housing for all—then they have to be prepared to advocate, fight, vote and pay for it. My favourite single quote from Beveridge is this. “Freedom from Want cannot be forced on a democracy or given to a democracy. It must be won by them.” As true now as it was then—when people were queuing up for it.

نريد أن نسمع رأيك حول هذا المقال. Submit a letter to [email protected]

Nicholas Timmins is a senior fellow at the Institute for Government and the King’s Fund. “The Five Giants: A Biography of the Welfare State,” his final, fully-updated, and award-winning edition of the welfare state’s history, from Beveridge to the modern day, is published by William Collins

شاهد الفيديو: شاهدوا كرامات حصلت لهم عند خروجهم من الحفرة. تفاصيل يرويها احد الأسرى