هل يتوافق آدم وحواء مع القصة التطورية؟

هل يتوافق آدم وحواء مع القصة التطورية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يُعرف أسلاف البشر الشائعة من الذكور والإناث باسم "آدم الجيني" و "حواء الجينية". تزعم دراسة أجراها باحثون في جامعة شيفيلد أن جميع الرجال يمكنهم تتبع أصولهم إلى سلف ذكر واحد ، "آدم" ، الذي عاش منذ حوالي 209000 عام. يضع هذا "آدم" في نفس الإطار الزمني لـ "حواء" - "أم كل النساء" - ويقدم دليلاً على وجود "آدم وحواء" في عصور ما قبل التاريخ.

استخدم د. عيران الحايك والدكتور دان جراور نماذج بيولوجية تقليدية لاكتشاف الفترة التي عاش فيها سلف ذكر مشترك ، "آدم". النتائج التي توصلوا إليها تضع حياته في فترة أبكر بكثير مما كان يعتقد سابقًا - حدد البحث السابق أن "آدم" عاش منذ 135000 عام.

  • "آدم وحواء" الوراثي: كل البشر أحفاد رجل وامرأة عاشا قبل أكثر من 100000 عام
  • باندورا: هل أصبحت حكاية الفتاة الطيبة سيئة؟
  • آلهة الخالق الرائعة والرهيبة وغير المعروفة عبر التاريخ

لوحة من منافى الحيوان تصور آدم وحواء. من مراغ في إيران المنغولية.

تم اكتشاف هوية آدم من خلال تحليل الكروموسوم Y. هذه مجموعة من الجينات تنتقل بشكل سليم تقريبًا من الأب إلى الابن ، مما يعني أن الطفرات الموجودة في الكروموسوم يمكن استخدامها لتتبع النسب الذكوري إلى والد كل الرجال. أوضح ديفيد بوزنيك أن مصطلح "آدم الوراثي" مضلل ، على أية حال ، لأن هذا الرجل الأسلاف لم يكن منعزلاً - كان الرجال الآخرون موجودون أيضًا خلال وقته ، وفقدت كروموسومات Y الخاصة بهم بمرور الوقت مع تلاشي سلالاتهم الذكورية.

تتعارض نتائج هذه الدراسة أيضًا مع الادعاءات القائلة بأن كروموسوم Y البشري نشأ في نوع مختلف جاء من خلال التهجين. تظهر النتائج أن وجود "آدم" كان في نفس الإطار الزمني لـ "حواء". كما قال الدكتور الحايك ،

"من الواضح أن البشر المعاصرين لم يتزاوجوا مع أشباه البشر الذين عاشوا منذ أكثر من 500000 عام. ومن الواضح أيضًا أنه لم يكن هناك "آدم" و "حواء" واحد ، بل مجموعات من "آدمز وإيفز" تعيش جنبًا إلى جنب وتتجول معًا في عالمنا ".

  • توصلت دراسة إلى أن تزاوج إنسان نياندرتال مع البشر المعاصرين في وقت أبكر مما كان يعتقد سابقًا
  • حواء خُلقت من ضلع آدم ، لكن ماذا عن النساء الأخريات؟ من أين أتت أول نساء الخلق القديم؟
  • هل يمكنك تصديق أن هذه الكرات الأرضية الرائعة مصنوعة يدويًا ومصورة بشق الأنفس؟

الكروموسومات X و Y ، والمعروفة أيضًا باسم الكروموسومات الجنسية. ( معرض صور المعاهد الوطنية للصحة )

وتجدر الإشارة إلى أن "آدم وحواء" الوراثي ليسا مثل آدم وحواء في الكتاب المقدس. تظهر الدراسات الجينية أن هناك سلفًا مشتركًا لجميع الرجال وسلفًا مشتركًا للنساء - لكن هؤلاء لم يكونوا أول البشر الذين ساروا على الأرض. حقًا ، كانا مجرد شخصين من بين آلاف الأشخاص ، لكنهما منفصلان لأن سلالاتهم من الذكور أو الإناث استمرت حتى اليوم. ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه من غير المحتمل للغاية أن يلتقي آدم وحواء من الناحية الجينية ، ناهيك عن التزاوج.

نُشرت الدراسة في المجلة الأوروبية لعلم الوراثة البشرية.

"آدم وحواء في الجنة (السقوط)" (1533) بواسطة لوكاس كراناش الأكبر.


    هل يتوافق آدم وحواء مع القصة التطورية؟ - تاريخ

    النقاط التالية مأخوذة من الفصل العاشر من كتابي: نوح & # 8217s طوفان: حرفي أم رمزي؟

    نحن ملزمون بالإيمان بأن نعتبر آدم وحواء شخصين تاريخيين حقيقيين. إذا لم يكن هناك آدم:

    أ. لن يكون هناك خطيئة أصلية
    ب. لن نكون في حالة سقوط
    ج. لا نحتاج إلى المعمودية
    د. لن نحتاج إلى التصالح مع الله بالمسيح
    ه. الحبل بلا دنس ، الذي حفظ مريم من الخطيئة الأصلية ، سيكون بلا معنى ولاغٍ وباطلاً.

    لذلك ، يجب أن نتمسك بأن آدم وحواء كانا موجودين كأشخاص تاريخيين حقيقيين ، بغض النظر عن تأكيدات أي مجال من مجالات العلوم. علاوة على ذلك ، فإن العقائد التي علّمها مجمع ترينت تتطلب صراحة الإيمان بآدم كمصدر للخطيئة الأصلية ، التي ورثناها جميعًا منه. لذا فإن إنكار الوجود التاريخي لآدم وحواء يعني إنكار العديد من العقائد بشكل غير مباشر.

    كيف إذن يمكننا التوفيق بين وجود آدم وحواء ، بوصفهما أسلاف الجنس البشري كله ، وبين المعلومات العلمية عن أصولنا؟ اقتراحي يلي.

    بدأ الإنسان الحديث تشريحيا حوالي 200 ألف سنة قبل الوقت الحاضر (200 ka BP). لكن هؤلاء الإنسان العاقل القديم كان لديهم أجسام بشرية حديثة أو شبه حديثة ، لكن لم يكن لديهم سلوك بشري حديث. الإنسان العاقل الحديث ، أي امتلاك سلوك بشري حديث وليس مجرد أجسام حديثة ، بدأ منذ حوالي 70 إلى 50 ألف سنة (70 & # 8211 50 ka BP). في ذلك الوقت ، انتشر الإنسان الحديث من إفريقيا إلى العالم بأسره (نظرية & # 8216 خارج إفريقيا & # 8217).

    لا يمكننا وضع آدم وحواء بعد 50 ka ، لأن البشر المعاصرين من الناحية السلوكية قد انتشروا بالفعل في العديد من مناطق العالم بعد 50 ka. نظرًا لأننا جميعًا من نسل آدم وحواء ، فلا بد أنهم عاشوا عندما كان الجنس البشري في مكان واحد فقط: في إفريقيا ، قبل 50 ka. ومن ثم يمكن التوفيق بين العلم والإيمان بشأن هذه المسألة.

    تطور البشر المعاصرون تشريحيًا من الرئيسيات الدنيا لم يكن لديهم سبب أو إرادة حرة أو روح خالدة. خلق الله البشر المعاصرين من الناحية السلوكية ، بدءًا من آدم وحواء. تشير السلوكيات البشرية الحديثة ، وخاصة استخدام اللغة للتعبير عن أعمال العقل والإرادة الحرة ، إلى روح خالدة. أنتج التطور الجسد البشري ، لكن الأمر تطلب تدخلاً خارقًا من الله لخلق & # 8220 إنسانًا حديثًا من الناحية السلوكية & # 8221 ، أي امتلاك العقل والإرادة الحرة والروح الخالدة ، بدءًا من آدم وحواء.

    الحيوانات من نوع الروح غير الخالدة ، التي تفتقر إلى العقل والإرادة الحرة ، لا يمكن أن تتطور إلى كائن لديه نوع من الأرواح الخالدة ، التي لها عقل وإرادة حرة ، لأن الاختلاف ليس مسألة درجة ، بل هو مسألة النوع. تدخل الله في خليقته على الأرض ليحقق شيئًا متقطعًا.

    ساد التطور ، المتكيف مع وجهة النظر المسيحية ، ليطور تعدد الأنواع على الأرض. لكن التطور لم يكن كافيا لخلق الجنس البشري. وهكذا تدخل الله ، ليس عن طريق العناية الإلهية ، بل بأعجوبة ، ليخلق آدم وحواء. تم تشكيل أجسادهم على غرار أعلى شكل من الحيوانات الدنيا ، الإنسان الحديث تشريحيًا (قبل السلوك البشري الحديث). تطورت الرئيسيات إلى بشر حديثين تشريحيًا ، لكن هؤلاء البشر الأوائل لم يكن لديهم سبب وإرادة حرة وروح خالدة ، كما ثبت من حقيقة أنهم يفتقرون إلى السلوكيات البشرية الحديثة التي تعبر عن العقل والإرادة الحرة ، وخاصة اللغة.

    وضع الله آدم وحواء في جنة عدن التي ليست مكانًا في هذه الحياة. إنه مكان يشبه الأرض ، لكنه غير متقطع مع الكون المادي لهذه الحياة (يشبه إلى حد كبير الجنة والمطهر). عندما سقط آدم وحواء من النعمة ، لم يعودا صالحين لهذا المكان غير المنهار ، لذلك وضعهما الله على هذه الأرض الساقطة. ثم ، من آدم وحواء ونسلهما ، انتشر الجنس البشري إلى العالم كله.

    ولكن كيف يمكننا التوفيق بين سلالات سفر التكوين مع هذا الرأي اللاهوتي التأملي؟ تفكيري الحالي هو أن قايين وهابيل والأشخاص الآخرين المذكورين في علم الأنساب هم فقط مجازيًا من نسل آدم وحواء. أعتقد أنهم فيما بعد من نسل آدم وحواء ، ربما بعد أجيال عديدة.

    يحتوي علم الأنساب من آدم إلى إبراهيم في سفر التكوين على عناصر حرفية وتصويرية. جميع الأشخاص المذكورين كانوا شخصيات تاريخية حقيقية ، بما في ذلك آدم وحواء. لكن البعض ، وحتى العديد من نسل آدم وأسلاف إبراهيم لم يتم ذكر أسمائهم. يتخطى علم الأنساب من نوح إلى إبراهيم بعض الأجيال ، مفضلاً تسمية الشخصيات البارزة فقط. يتخطى علم الأنساب من آدم إلى نوح عدة أجيال. إن الأعمار الطويلة المنسوبة إلى الأشخاص قبل إبراهيم هي رقم للتأثير المطول لهؤلاء الأفراد & # 8217 حياة ودلالة واضحة على العناصر التصويرية في علم الأنساب.

    كمسيحيين ، يجب ألا نرفض جملة التطور ، لأن نظرية التطور مدعومة جيدًا بالعلم والعقل. لا يقوم الدين الكاثوليكي على الإيمان فقط ، بل على الإيمان والعقل. إذا اقترح العلم نظرية معقولة ، فعلينا قبولها ، وفقًا لدرجة الدعم التي تتمتع بها النظرية في العقل والأدلة. بقدر ما تتعارض أي نظرية أو نقطة داخل نظرية مع الإيمان ، يجب علينا تعديل أو رفض تلك الجوانب من النظرية. لكن لا ينبغي لنا أن نرفض كل ما هو معقول ضمن نفس النظرية.

    أعتقد أن الله خلق الكون ، ليس في 7 أيام ، ولكن على مدى مليارات السنين ، وفقًا للنظريات العلمية الحالية ، وخاصة نظرية الانفجار العظيم (التي تقدم نقطة انطلاق منفصلة للخلق). وأعتقد أيضًا أن الله قد تدخل في خلقه ليبدأ الحياة على الأرض (إما معجزة أو عن طريق العناية الإلهية). تطورت الحياة على الأرض وفقًا لنظرية التطور. ومع ذلك ، فقد قاد الله هذا التطور ، كما يرشد كل الأشياء ، من خلال عنايته. بعد ذلك ، بعد أن طور التطور الإنسان الحديث تشريحياً ، مسترشداً بالعناية الإلهية ، تصرف الله بتدخل معجزي لإنتاج الإنسان (البشر المعاصرين من الناحية السلوكية) ، عن طريق خلق آدم وحواء. بعد السقوط من النعمة ، عاش آدم وحواء على الأرض ، وأنجبا أطفالًا ، ونشأ نسلهم الجنس البشري كله.

    المزيد عن هذا الموضوع في الفصل العاشر من كتابي: نوح & # 8217s طوفان: حرفي أم رمزي؟


    س 6: كيف يتلاءم "آدم وحواء" مع علم التطور وعلم أصول الإنسان؟

    هناك بالفعل العديد من الأسئلة المترابطة هنا.

    الأول هو ما إذا كان من المنطقي أن نتحدث عن وجود "أفراد من الجنس البشري الأوائل" ، يسميهم الكتاب المقدس "آدم" و "حواء". بشكل عام ، لا يوجد شيء مثل "العضو الأول" أو "الجيل الأول" من الأنواع البيولوجية. على سبيل المثال ، لا يمكن للمرء أن يتحدث بشكل هادف عن "الحصان الأول" أو "الجيل الأول من الخيول". تنشأ الأنواع البيولوجية عادة من خلال التغيرات التدريجية على مدى أجيال عديدة ، مع عدم وجود حدود حادة بين الأنواع على طول النسب التطوري.

    مفتاح الإجابة على هذا السؤال هو الاعتراف بأن ما يعرّف "الإنسان" في لاهوتي الحس ليس فقط مجموعة من الخصائص البيولوجية ، ولكن أيضًا امتلاك "روح روحية" خالدة ، والتي هي أساس القوى الإنسانية للعقل والإرادة الحرة. تتغير الخصائص البيولوجية تدريجيًا ، لكن الروح الخالدة هي شيء يمتلكه المرء أو لا يمتلكه. وهكذا ، منطقيا ، كان لا بد من وجود نقطة محددة حيث ظهرت لأول مرة الكائنات ذات الأرواح الروحية الخالدة.

    وبالتالي ، فإن النظرة الكاثوليكية للتطور البشري هي أنه بعد عملية طويلة وتدريجية من التطور البيولوجي ، والتي أنتجت أشباه البشر الذين كانوا متقدمين عقليًا ، كان هناك انتقال مفاجئ ، حيث رفع الله بعضهم إلى المستوى "الروحي" ، أي إلى مستوى العقلانية والحرية. إليكم كيف وصفت اللجنة اللاهوتية الدولية التابعة للفاتيكان ذلك في وثيقة صدرت عام 2004 بعنوان الشركة والوكالة: البشر مخلوقون على صورة الله: 1

    "في حين أن قصة الأصول البشرية معقدة وخاضعة للمراجعة ، تتحد الأنثروبولوجيا الفيزيائية والبيولوجيا الجزيئية لتقديم حالة مقنعة لأصل الأنواع البشرية في إفريقيا منذ حوالي 150 ألف عام في مجموعة بشرية من سلالة جينية مشتركة." 2

    "التصرف بشكل غير مباشر من خلال السلاسل السببية [أي من التطور الكوني والتطور البيولوجي] منذ بداية التاريخ الكوني ، مهد الله الطريق لما سماه البابا يوحنا بولس الثاني "قفزة وجودية. لحظة الانتقال إلى الروح ... [أي] الخلق الخاص للروح البشرية ... "3

    السؤال الثاني هو ما إذا كان الجيل الأول من الكائنات التي كانت "بشرية" بالمعنى اللاهوتي يتألف من العديد من الأفراد (فكرة تسمى "تعدد الجينات") أو زوج واحد فقط ("أحادية الجينات"). تُظهر الأدلة الجينية أن البشر ظهروا ضمن مجموعة سكانية تتزاوج فيما لا يقل عن بضعة آلاف من الأفراد (وهذا هو السبب في أن وثيقة الفاتيكان المقتبسة أعلاه تشير إلى "مجموعة بشرية"). لذلك ، فإن السؤال هو ما إذا كان الله قد أعطى ، في "الانتقال إلى الروحاني" ، موهبة العقلانية والحرية للكثيرين وربما كل الآلاف من الأشخاص. الانسان العاقل على قيد الحياة في ذلك الوقت - مما جعلهم جميعًا بشرًا لاهوتيًا - أو فعل ذلك في البداية لزوج واحد فقط. في عام 1950 ، البابا بيوس الثاني عشر ، في رسالته العامة إنسانية عامة حذر الكاثوليك من "اعتناق" تعدد الأجيال ، لأنه "لم يكن واضحًا بأي حال من الأحوال" كيف يتوافق تعدد الأجيال مع المذاهب الكاثوليكية حول "الخطيئة الأصلية". 4 ومع ذلك ، من المتفق عليه عمومًا أن البابا بيوس الثاني عشر لم يقصد استبعاد فكرة تعدد الأجناس بشكل قاطع ، لذا فهي قضية لم يتم حلها. من الجدير بالذكر أن بعض العلماء المشهورين جادلوا بأن الأساس العصبي لمعالجة الدماغ للغة البشرية (شرط مسبق للتفكير العقلاني) يجب أن يكون قد نشأ مع فرد واحد أو عدد قليل جدًا من الأفراد. (انظر الكتاب لماذا نحن فقط : اللغة والتطور، بقلم بيرويك وتشومسكي ، في "موارد لمزيد من الدراسة.")

    يتعلق السؤال الثالث بالخطيئة التي ارتكبها البشر الأوائل (قانون الأحوال المدنية 387-390) ، والتي بموجبها ، وفقًا للعقيدة الكاثوليكية ، أصبح الجنس البشري بعيدًا عن الله وعرضة أيضًا للموت الجسدي. كيف يمكن أن يكون الموت البشري نتيجة لتلك الخطيئة الأصلية ، ونحن نعلم أن جميع الحيوانات بطبيعتها مميتة وأن الحيوانات كانت تموت لمئات الملايين من السنين قبل ظهور البشر؟ (كما تقول جامعة 3:19 ، "من المؤكد أن مصير البشر هو مثل مصير الحيوانات ، نفس المصير ينتظرهم كليهما: عندما يموت أحدهما يموت الآخر".) ومع ذلك ، لا يوجد تناقض بالنسبة للكاثوليك التقليديين. العقيدة هي أن البشر الأوائل قد عُرِضوا على الخلود الجسدي لأنفسهم ولأحفادهم كـ "هبة ما فوق الطبيعة" 5 (أي هدية تتجاوز ما هو طبيعي) بشرط ألا ينتهكوا الوصية التي أعطاهم الله إياهم. وبما أن هذا الشرط لم يتحقق ، فقد أصبح الإنسان مرة أخرى عرضة للموت الجسدي الذي هو مصير جميع الحيوانات. من وجهة نظر القديس توما الأكويني وغيره من اللاهوتيين السكولاستيين في العصور الوسطى ، فإن الطبيعة البشرية في حالتها الحالية "الساقطة" ، هي ببساطة ما كانت ستصبح عليه الطبيعة البشرية إذا تُركت لمواردها الخاصة بدون "مواهب خارقة للطبيعة" ونعمة خارقة للطبيعة.

    2.. الشركة والوكالة: البشر مخلوقون على صورة الله، القسم 63.

    3.. الشركة والوكالة: البشر مخلوقون على صورة الله، القسم 70.

    5 .. القديس توما الأكويني ، الخلاصه اللاهوتيه، الجزء الأول ، السؤال 97. https://www3.nd.edu/

    موارد لمزيد من الدراسة

    القديس يوحنا بولس الثاني ، خطاب إلى الأكاديمية البابوية للعلوم ، 22 أكتوبر 1996 ، "التعليم التعليمي يهتم بمسألة التطور لأنه يشمل مفهوم الإنسان". http://inters.org/John-Paul-II - الاكاديمية-العلوم-اكتوبر -1996

    الشركة والوكالة: البشر مخلوقون على صورة الله، اللجنة اللاهوتية الدولية (برئاسة الكاردينال راتزينغر) ، 23 يوليو 2004 ، الأقسام. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    التطور Thomistic: مقاربة كاثوليكية لفهم التطور في ضوء الإيمان ، نيكانور أوسترياكو ، وجيمس برنت ، وتوماس دافنبورت ، وجون بابتيست كو (تاكوما ، واشنطن: كلوني ميديا ​​، 2016) ، الفصول 25-28.

    الإيمان والعلم والعقل: علم اللاهوت على أحدث طراز (الطبعة الثانية) ، كريستوفر ت.باجلو (منتدى الغرب الأوسط اللاهوتي ، 2019) ، الفصول 9-11.


    لوسي مقابل آدم وحواء: نظرية التطور في أفريقيا

    هل خلق الله البشر أم أننا تطورنا من القردة؟ يجد بعض الأفارقة المتدينين صعوبة في التوفيق بين نظرية التطور وعقيدتهم. لكن ماذا يعتقد اللاهوتيون؟

    تصوير عنصري؟ بالنسبة لبعض لوسي ، أسترالوبيثكس أفارينسيس ، لا يبدو كإنسان

    من الواضح أن Lefranc Nguirobel من الكاميرون كان غاضبًا: "أحضر قردًا إلى منزلك وسنرى ما إذا كان قد تحول إلى إنسان" ، كما كتب على صفحة DW الفرنسية على Facebook. كان قد شاهد للتو الحلقة الأولى من مسلسل DW الجديد ، African Roots ، الذي يستكشف حياة 25 شخصية تاريخية أفريقية بارزة. كان موضوع الحلقة الأولى هو لوسي - المعروفة أيضًا باسم Dinknesh - التي اكتشف باحثون أمريكيون هيكلها العظمي في إثيوبيا عام 1974. وفقًا للتقديرات العلمية ، يبلغ عمر لوسي حوالي 3.2 مليون سنة وقد حددها الباحثون على أنها من أقدم الأجداد. من البشر المعاصرين ، مما يضفي وزناً على نظرية التطور.

    مثل Lefranc ، لا يبدو أن العديد من المعلقين الآخرين على Facebook يدعمون هذه الفكرة. "خلق الله الإنسان الأول وكان ذلك رجلاً كاملاً وليس قردًا!" شيحة إبراهيم كتبت على صفحة DW السواحيلية. كان المستخدمون مثل شيبا منزعجين بشكل خاص من التمثيل الفني لوسي في الكوميديا ​​المصورة على شبكة الإنترنت ، حيث تبدو مثل القرد أكثر من البشر. احتج عبد الرحمن علي من نيروبي قائلاً: "خلق الله آدم أولاً ، ثم زوجته حواء ، وإذا أراد البيض أن يعلمونا أننا قرود ، فعندئذ هم مخطئون".

    انتقد العديد من الأفارقة نظرية التطور على صفحة DW على الفيسبوك

    صراع الكنيسة الكاثوليكية مع التطور

    يبدو أن مثل هذه الآراء شائعة ، على الأقل على Facebook. يستحضر التصوير الشبيه بالقرد ذكريات النظريات العنصرية الاستعمارية وتشويه السمعة التي لم يتم التغلب عليها حتى الآن. لكن نظرية التطور لا تتعلق بالأبيض أو الأسود. تعتبر لوسي بمثابة سلف جميع البشر وأفريقيا بين الباحثين اليوم بلا شك مهد الجنس البشري.

    كافح المتدينون في كل مكان مع النتائج التي توصل إليها داروين. وما زال البعض يفعل.

    عاش القس الكاثوليكي فريدريش ستينجر في إفريقيا منذ عقود - ومؤخراً قام بالتدريس في كلية تانجازا الكاثوليكية في العاصمة الكينية نيروبي. قال ستينجر لـ DW: "ذات مرة أخبرني مدرس أحياء في إثيوبيا أن [التطور] كان في صراع مع الكنيسة لأنه في أيام الأحد سيقول القس أن العالم قد خُلق قبل 4000 عام". "قال لي المعلم: كعالم ، أعرف أن هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا. كيف يمكنني الجمع بين العلم والدين؟"

    لفترة طويلة ، لم تتزحزح الكنيسة الكاثوليكية عن هذه القضية. لم يبدأ الانفتاح ببطء على نظرية التطور إلا في الخمسينيات من القرن الماضي. في عام 1986 ، علق البابا يوحنا بولس الثاني على أن الإيمان بالتطور والإيمان بالله لا يجب أن يكونا متعارضين. اتخذ خلفاؤه نفس الموقف وزعم عدد متزايد من اللاهوتيين أن رواية الكتاب المقدس عن خلق العالم في سبعة أيام لا يجب أن تؤخذ حرفياً.

    يجد العديد من المسيحيين في إفريقيا صعوبة في قبول نظرية التطور

    يقول ستينجر: "ما تعنيه قصة الخلق أن تخبرنا به هو أن الله في بداية الخليقة". "العلم قادر على إخبارنا بهذا بمزيد من التفصيل ، وهذا هو سبب أهمية نظرية التطور." ومع ذلك ، لا تشارك جميع الكنائس المسيحية هذا الرأي. يقول ستينغر إن العديد من الكنائس الشعبية في إفريقيا ، التي تجمع بين المسيحية والمعتقدات الأفريقية التقليدية ، تكون في بعض الأحيان معادية للنظرية التطورية.

    التطور "يفسد" فكرة الخلق

    عبد القادر طيب ، أستاذ الدراسات الإسلامية بجامعة كيب تاون ، فكر أيضًا كثيرًا في كيفية التوفيق بين الإيمان والتطور. وقال لـ DW: "إن اعتقاد العديد من المسلمين ، مثل العديد من اليهود والمسيحيين ، هو أن الله خلق كل شيء من إرادة مطلقة وأن الإنسان ، إذا جاز التعبير ، هو قمة الخلق". "يعتقد الكثير من الناس أن نظرية التطور قد أفسدت هذه الفكرة."

    لقد علق علماء المسلمين الأفراد بالفعل على هذه القضايا ، ولكن لا يوجد حتى الآن نقاش حقيقي حول طرق توحيد الإيمان والتطور في العالم الإسلامي ، كما يقول طيب. ولكن بعيدًا عن البعد الديني ، يمكنه تحديد سبب آخر لرفض العديد من الأفارقة لنظرية التطور: "يشعر الكثير من الناس أن هذه النظريات لا تنتمي إليهم ، وأنهم أتوا من خارج إفريقيا ، وبالتالي لا يمكنهم المشاركة في تنميتهم. "

    كان عالم الطبيعة البريطاني تشارلز داروين هو مؤسس نظرية التطور

    التطور لا يدرس في المدارس

    تعارض كنائس Pentecoastal من كينيا إلى موزمبيق نظرية التطور علانية. في المدارس الدينية ، غالبًا ما لا يتم تدريس التطور على الإطلاق. في المدارس التي تديرها الدولة ، لا يتم تضمينها دائمًا في المنهج الدراسي. في جنوب إفريقيا ، على سبيل المثال ، لم يتم تقديم تدريس التطور إلا في عام 2008. كما أن القدر المحدود من الموارد والتدريب المتاح يعني أيضًا أن الشباب لا يحصلون في كثير من الأحيان على فرصة للانخراط في هذا الموضوع. خلال حقبة الفصل العنصري في جنوب إفريقيا ، كانت فرص التدريب للمعلمين السود الطامحين مقيدة بشدة مقارنة بالمعلمين البيض. أظهر مسح أجري في ذلك الوقت أن العديد من المعلمين الذين تلقوا التدريب لم تكن لديهم معرفة كافية بنظرية التطور. صنفت دراسات أخرى أنظمة التعليم في البلدان الأفريقية الأخرى بمعايير أقل.

    ولكن كيف يمكن التوفيق بين الخلق والتطور في الإسلام؟ يقترح طيب مقاربة قصة الخلق الموجودة في القرآن من منظور مختلف. يقول: "إن تاريخ القرآن عندما يتعلق الأمر بأصول الإنسان ، عندما يتعلق الأمر بتاريخ المجتمع البشري ، يتم سرده بعدة طرق مختلفة في أجزاء مختلفة من القرآن". "لا يوجد سرد محدد واحد ، ولذا فإنه يثير السؤال حول ما إذا كان ينبغي حقًا تأييد أو قبول سرد واحد." في النهاية ، سيتعين على كل مؤمن أن يجد طريقته الخاصة في التعامل مع الحقائق العلمية - لأن السلطة المركزية في مسائل الإيمان غير معروفة للإسلام.


    كيف يتناسب رجال الكهف مع الجدول الزمني مع آدم وحواء؟

    شكرا لإجابتك. لقد كانت ابنتي هي التي طرحت السؤال بالفعل ، وبما أنني لم أستطع الإجابة عليه ، فقد بحثت عن آخرين اعتقدت أنهم يستطيعون الإجابة على السؤال - صديقة في الكنيسة - لكنها جاءت فارغة أيضًا.

    أنا أتفق مع إجابتك. لا أعتقد أيضًا أن كل الذرات والجزيئات التي دخلت إلى The Big Band قد تم تجميعها معًا بالصدفة. رؤيتي هي أن الله يجمع كل المواد الكيميائية الضرورية في يديه الضخمتين الوحشيتين ويصفق كل تلك الذرات والجزيئات ضد بعضها البعض لإحداث الانفجار العظيم. أعتقد أن يسوع المسيح هو منقذنا وعلينا أن نعبده ، لكن هذا لا يستبعد العلم.

    حسنًا ، مما قرأناه ، لم يكن لدى آدم وحواء تقنية ، ولا حتى ملابس. من ناحية أخرى ، كان سكان الكهوف يتمتعون بالفعل بتكنولوجيا العصر الحجري. . لقد طور حتى صناعة التلوين ، مع قدر ضئيل من إتقان الفنون الجميلة. كان لديهم أيضًا القدرة الفكرية على الصعود إلى الكهوف ، وهي بيئة معادية بشكل عام للثعابين والثعابين على حد سواء. لذلك فمن المنطقي أن نفترض أن آدم وحواء كانا من أسلاف أشخاص الكهوف.

    بالنسبة لأولئك المهتمين بـ "التطور" مقابل "الخلق" ، لم يتطور سكان الكهف - لقد انحدروا فقط - من حواء وآدم ، وإن كان من الممكن أن تكون تكنولوجيا الكهوف وثقافتها قد تطورت ، ومن الواضح أنها تطورت ، من هذا الزوج التزاوج. ويمكن قول الشيء نفسه اليوم عن البشرية وأسلافنا.

    لذا دعونا لا نعود إلى التحضر. لا عجب أن شجرة معرفة الخير والشر هي التي أدت إلى الكثير من الألم.

    شجرة عش ودع غيرك يعيش

    لم يكن آدم وحواء حقيقيين.

    لدي مشاكل مع هذا أيضا. الحل الخاص بي هو نعم ، جابت الديناصورات الكوكب منذ ملايين أو مليارات السنين. ثم جاء الدليل على أن "البشر" بدأوا في تسلق سلم التطور. خلال آلاف وآلاف السنين ، فقدنا ذيولنا (لا يزال لدينا عظم الذنب).

    لقد تطورنا من مخلوقات مثل الشمبانزي. تعلم ببطء ما يتعين علينا القيام به يوميًا للبحث عن الطعام ، والبحث عن الطعام ، والبحث عن مأوى ، وتجنب أكل المخلوقات الأخرى.

    إيماني الخاص وتطوري وديني هو أنه عندما وصل البشر إلى نقطة معينة ، نفخ إلهنا فينا قدرة خطته ، ووضع خطته للبشرية. أعلم أن الردود ستقول ما إذا كنا قد تطورنا من "رجل / امرأة تشبه القرد ، فلماذا لا تزال هناك" قرود "لم تتطور. كما وضع الله البشرية (النسخة" الجديدة والمحسنة ") .. هو وضع الإنسان فوق كل مخلوقات الأرض ..

    يمكنني المضي قدمًا ، ولكن هذا هو إيماني المختصر .. لما يستحق.

    نفسي. فكرتي عن هذا مختلفة تمامًا عما يعتقده الكثير من الناس. أعتقد أن الإنسان الحديث (العالم) يدعي أن هذه الحفريات تعود إلى ملايين أو بلايين السنين ، ويستخدمون ما يسمونه (تأريخ الكربون) لتحديد العمر. العملية طويلة.
    أعتقد أن تواريخ الكربون هذه خاطئة! أعتقد أن العلم كان يسحب المناشف فوق رؤوسنا لمئات السنين. يعرف العلم الأشياء التي يمكن / يمكن أن تؤثر على كل إنسان على هذا الكوكب ، لكنها لن تتحقق أبدًا خوفًا من فقدان المال والسلطة.

    لا أعتقد أن (رجال الكهوف) عاشوا على الأرض بالطريقة التي تخبرنا بها القصص ، أو بالطريقة التي يخبرنا بها العلم. نفسي. أعتقد أن ما عرفناه برجال الكهوف كان من المرجح أن يكونوا أشبه بمجموعات صغيرة من الناس الذين اختاروا العيش بشكل مختلف عن غيرهم من البشر.
    رأيت في وقتي العديد من المعسكرات الصغيرة / مجموعات الأشخاص الذين يختارون العيش خارج الحياة اليومية التي يعيش فيها معظمنا. إنهم يعيشون في كوخ صغير مثل المنازل ، تسخنه الحرائق الصغيرة في مواسم البرد ، ويتم بثها بسبب نقص الجدران في المواسم الأكثر دفئًا. كما أنهم يصنعون جميع أدواتهم من الأحجار والأخشاب المجمعة.
    هؤلاء الناس يصنعون ملابسهم من الجلود ويقومون بعمل رائع مما رأيته. العيش بدون كهرباء ، بدون جميع الهواتف الخلوية وكيبل التلفاز. إذا مات هؤلاء الأشخاص فجأة بسبب مرض ما أو شيء آخر ، فإن البقايا بعد سنوات قليلة ستكون مشابهة جدًا لما ينقبه "عالم" ويدعو رجال الكهوف اليوم.
    الآن لا أشك إطلاقا في أن رجال الكهوف هؤلاء لا يزالون يبلغون من العمر آلاف السنين ، لكن أيد على استعداد للمراهنة على أنه في يوم من الأيام سيتم فضح شيء "التأريخ الكربوني" هذا وإثبات أنه أكثر الأشياء غير الدقيقة التي فعلتها البشرية على الإطلاق.

    آدم وحواء؟ أول بشر على هذا الكوكب!

    قد يحدث التطور بطرق صغيرة. لكنني أجد نفسي أتساءل لماذا عرفنا الكلاب منذ أربعة آلاف عام على الأقل ، لكنهم لم يتغيروا على الإطلاق؟ لماذا لم تنمِ الكلاب أصابعها عندما بدأ الإنسان في إطعامها طوال الوقت؟ لماذا لم تتطور الكلاب لتتحدث؟ أمضوا الأربعة آلاف سنة الماضية ينبحون علينا؟ يبدو لي أنه إذا حدث التطور على الإطلاق ، فسيحدث بالتأكيد مع الكلاب لأن الإنسان قد غير كل شيء يعرفه الكلب كحياة برية منظمة.

    في الألفي عام من التاريخ منذ صلب المسيح ، لم يتطور أي حيوان. لذا أعتقد أن التطور توقف عندما بدأ الإنسان في تدوين الملاحظات؟

    لم يحدث التطور أبدًا ، إنها مجرد طريقة أخرى لزيادة تثقيف المجتمع الجماهيري للثقة والتصديق بكل ما يقال لهم. "للسيطرة الكاملة على السكان ، يجب عليك أولاً التحكم في ما يفكرون فيه! للتحكم في ما يفكرون فيه ، يجب أولاً التحكم في ما يقال لهم ، والتحكم في ما يقال لهم ، واستخدام الأشخاص الذين يثقون بهم".


    أين مكان آدم وحواء في التطور؟ هل يجوز للمسيحي أن يؤمن بالتطور؟

    هناك رأيان مسيحيان محتملان شرعيان حول أصل آدم وحواء. كلاهما يتفق مع المعلومات الواردة في تكوين 1 و 2. أحد الاحتمالات هو أن الاثنين خُلقا من لا شيء (المصطلح الوهمي هو من العدم). الاحتمال الآخر هو أن الله أخذ زوجًا من البشر متطورين وذكيين ووضع فيهما صورة الله. لقد جعلهم بشرًا بمعنى أنهم أصبحوا مثل الله بطرق معينة.

    من بين التفسيرات ، أفضل التفسير الأول. يبدو أنها الطريقة الأكثر وضوحًا للتفكير في تكوين 1 و 2 ، لكن علينا أن نضع في اعتبارنا أن حساب الخلق في سفر التكوين ليس حسابًا علميًا. إنه أولاً وقبل كل شيء لاهوتي ، لذا فإن الوصف الكتابي للخليقة سيكون شيئًا يمكن للمؤمنين الشرعيين والمؤمنين والروحيين الاختلاف فيه.

    في كلتا الحالتين ، هناك دليل أحفوري واضح على وجود أنواع سليفة قبل آدم وحواء ، مثل أسترالوبيثكس و هومو هابيليس. بالتأكيد لم تكن هذه الأنواع من البشر المعاصرين. لم يكن آدم وحواء من هذه الأنواع. إن الدليل على وجود الأنواع البشرية تقريبًا منذ ما بين ثلاثة ملايين وخمسمائة ألف سنة هو دليل قوي إلى حد ما ، وأي وصف لتاريخ العالم يجب أن يتضمن هذه الحقائق الواضحة. اسمحوا لي أن أطرح السؤال بهذه الطريقة. ليس من غير المعقول أن نقول إن البشر قد تطوروا من سلف مشترك إلى القردة العليا. تتوافق البيانات الجينية أيضًا مع هذا الاحتمال.

    في رأيي ، التطور ، بما في ذلك تطور البشر ، تدعمه الأدلة العلمية. ومع ذلك ، لا أعتقد أن آدم وحواء قد تطورتا. أعتقد أنهم خلقوا من العدم. ومع ذلك ، فأنا أقبل بنفس القدر من المؤمنين الروحيين والمخلصين الذين يقبلون الوصف رقم 2 أعلاه.

    فيما يتعلق بسؤالك الثاني ، من المقبول تمامًا أن يعتقد المسيحي أن نظرية التطور هي نظرية علمية جيدة تمامًا لسبب بسيط هو أنها نظرية علمية جيدة تمامًا. لكي يخبرك أي كاهن أنه من الخطأ الاعتقاد بأن نظرية التطور هي نظرية جيدة فهو أن يتحدث حيث ربما لا يجب أن يتكلم. يتعامل العلم مع الأدلة التجريبية والتفسيرات المتنافسة لتلك الأدلة. الحقيقة هي أن نظرية التطور هي النموذج الوحيد الناجح الموجود للأدلة الجينية والأحفورية الموجودة لدينا. لا يعمل أي نموذج آخر. فترة. لإنكار العلم كومإن الحق في التوصل إلى تفسيرات معقولة للأدلة التجريبية هو طريق غير حكيم للغاية ، والكهنة الذين يقولون هذا يجب أن يتوقفوا عن قول ذلك. لا أعرف دينك ، لكن إذا كنت كاثوليكيًا ، فإن كنيستك قد أيدت بشدة نظرية التطور. إذا كان كاهنك أرثوذكسيًا ، على حد علمي ، فإن معظم الجماعات الأرثوذكسية كانت أيضًا داعمة لنظرية التطور ، لذلك لست متأكدًا من أين يأتي هذا الكاهن.


    التحدي: لماذا لم يموت آدم وحواء على الفور؟

    هناك تحدٍ آخر وهو النقد الداخلي لسفر التكوين. وعد الله آدم وحواء بدينونة معينة إذا أكلوا الثمرة المحرمة:

    كيف يُفترض على المرء أن يوفق بين حقيقة أن الله وعد دينونة معينة لخطيئة معينة مع دينونة لم تتحقق؟ بعبارة أخرى ، لماذا لم يمت آدم وحواء على الفور عندما أكلوا الثمرة؟ يعالج بودي هودج هذا التناقض المفترض. . .

    العبرية ، حرفيا ، يموت (موث موث) مع أزمنة فعل مختلفة (الموت والموت) ، والتي يمكن ترجمتها على أنها "تموت بالتأكيد" أو "تموت ستموت". This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. وهنا بعض الأمثلة:

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of أسترالوبيثكس أفارينسيس (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become دي ريجوير among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that الانسان العاقل emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 3

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early الانسان العاقل.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God قول in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you لمس. اتصال. صلة it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early الانسان العاقل.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit سبب الوجود, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in الانسان العاقل and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a معالجة by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among الانسان العاقل.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when الانسان العاقل first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1). This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of الانسان العاقل and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern الانسان العاقل, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all الانسان العاقل). While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a تاريخي Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts، محرر. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 in Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of الانسان العاقل في The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman أو Neanderthals. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    شاهد الفيديو: كيف بدأة وجود البشر ثم الانسان على وجه الارض استمتع