المحكمة العليا تعلن إلغاء الفصل العنصري في الدستور

lI NR aj Tw xU Fv BH uj Le QD MD Uv ld

في 20 أبريل 1971 ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع أن النقل لأغراض إلغاء الفصل العنصري أمر دستوري. القرار في سوان ضد مجلس التعليم في شارلوت مكلنبورغ حسم المسألة الدستورية وسمح بالتنفيذ الواسع للحافلات ، والتي ظلت مثيرة للجدل على مدى العقد المقبل.

حكم المحكمة العليا لعام 1954 في براون ضد مجلس التعليم حظر الفصل العنصري رسميًا في المدارس الأمريكية ، لكن نهاية الفصل الرسمي لم تؤد إلى حقبة جديدة من الاندماج الكامل. ظلت العديد من المدارس التي تم فصلها سابقًا في الجنوب منفصلة في الاسم فقط خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، و بحكم الواقع كان الفصل بين الأحياء في جميع أنحاء البلاد يعني أن العديد من المناطق التعليمية التي تم إلغاء فصلها من الناحية الفنية لديها تنوع عرقي ضئيل أو معدوم. أغلقت العديد من حكومات المدن بعض المدارس التي كانت عرضة لأن تصبح مختلطة عرقيا وأنشأت مدارس جديدة في مناطق أكثر تجانسا ، مما أدى إلى إنشاء مدارس جديدة تم فصلها بشكل فعال من أجل تجنب دمج المدارس القديمة. بالإضافة إلى ذلك ، شهدت ظاهرة "الطيران الأبيض" العديد من العائلات البيضاء مغادرة المدن إلى ضواحي أقل تنوعًا ، أو نقل أطفالهم من المدارس العامة المتكاملة إلى المدارس الخاصة أو الضيقة.

وهكذا ، بعد عشر سنوات بنى، التحق أقل من 5 في المائة من الأطفال السود في منطقة شارلوت مكلنبورغ التعليمية بولاية نورث كارولينا بمدارس متكاملة. كان الحل الذي قدمته حكومة المدينة هو النقل ، ممارسة نقل الأطفال عمدًا إلى مدارس خارج مناطقهم التعليمية من أجل إلغاء الفصل العنصري. عندما رفعت NAACP دعوى على شارلوت نيابة عن صبي يبلغ من العمر ست سنوات ، جيمس سوان ، حكم القاضي جيمس ماكميلان لصالحهم ، وأيد دستورية الحافلات وأمر المدينة بالبدء في نقل الطلاب من مدينة شارلوت الداخلية إلى المدارس في ضواحي مكلنبورغ والعكس صحيح. كان الآباء البيض غاضبين ، فأرسلوا ماكميلان تهديدات بالقتل ، وأحرقوه في دمية ، وشكلوا جمعية الآباء المهتمين ، التي أطلقت مقاطعة فاشلة لنظام المدارس العامة وأدارت قائمة من المرشحين المناهضين لمنصب محلي.

تم استئناف القضية أمام المحكمة العليا ، التي أيدت بالإجماع NAACP في 20 أبريل 1971. سمح الحكم للمدن في جميع أنحاء البلاد بتبني الحافلات ، على الرغم من أن حكم عام 1974 حصر النقل إلى المناطق التي يمكن إثبات أنها سنت سياسات تمييزية. من الجنوب العميق إلى بوسطن إلى كاليفورنيا ، أدت سياسات النقل إلى التراجع وأحيانًا العنف من الآباء البيض ، وبينما حققت العديد من المناطق هدف التكامل العرقي ، لا يزال إرث النقل موضوعًا مثيرًا للجدل. بحلول نهاية ال 20^ذ القرن ، اختفت الحافلات بفضل التحديات القانونية والقرارات الحكومية المحلية. على الرغم من أن النقاد يجادلون بأن النقل كان غير عادل لجميع المعنيين ، مما يضع عبئًا على الأطفال السود الذين كان من المفترض أن يساعدهم ، وجدت دراسة أجراها مشروع الحقوق المدنية في جامعة هارفارد في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أن إلغاء الفصل العنصري في المدارس الأمريكية قد تراجعت مرة أخرى إلى نفس مستويات منتصف الستينيات ، وأن اندماج المدارس الحكومية بلغ ذروته في عام 1988.

اقرأ المزيد: ما الذي أدى إلى إلغاء الفصل العنصري في النقل - وهل نجح؟

سوان ضد شارلوت مكلنبورغ

تضم منطقة مدرسة شارلوت مكلنبورغ مدينة شارلوت ، شمال كارولينا ، وريف مقاطعة مكلنبورغ. كان تسعة وعشرون بالمائة من الأطفال في سن الدراسة بالمنطقة من السود ، ويتركز معظمهم في منطقة واحدة من شارلوت. كانت المدارس في المقاطعة أساسًا إما بيضاء بالكامل أو سوداء بالكامل ، وكانت المدارس ذات اللون الأسود بالكامل أقل تجهيزًا من المدارس البيضاء بالكامل. في عام 1965 ، بدأ محامي NAACP Julius LeVonne Chambers (1936–) دعوى قضائية لإنهاء الفصل العنصري في مدارس شارلوت العامة. أول حكم في سوان ضد شارلوت مكلنبورغ جعلت فقط متطلبات غامضة للتغيير. في البداية ، تبنت المنطقة التعليمية خطة يفترض أنها تسمح للطلاب بالانتقال بين المدارس إذا كانت هناك أماكن مفتوحة متاحة. بعد هذه التغييرات ، على الرغم من ذلك ، التحق 490 فقط من بين 20000 طالب أسود في المنطقة بالمدارس التي تضم أيًا من الطلاب البيض ، وكان معظم هؤلاء الطلاب في مدرسة واحدة بها سبعة طلاب فقط من البيض. تعرض الطلاب السود القلائل الذين حاولوا الالتحاق بمدارس بيضاء بالكامل للهجوم من قبل حشود من البيض الغاضبين.

رفعت تشيمبرز دعوى قضائية أخرى في عام 1969. وجد قاضي المقاطعة الفيدرالية جيمس بي ماكميلان (1916-1995) أن مدارس شارلوت ما زالت منفصلة بشكل غير قانوني. بمساعدة مستشاري التعليم ، طور ماكميلان وفرض خطة إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة التي تضمنت نقل الأطفال البيض إلى مدارس كانت كلها من السود سابقًا والأطفال السود إلى مدارس كانت كلها من البيض سابقًا لتحقيق إلغاء الفصل العنصري. من خلال خلط الأطفال السود والأطفال البيض في كل مبنى مدرسي ، لن يتمكن مسؤولو المدرسة بعد الآن من توفير موارد تعليمية كافية للطلاب البيض فقط. نظرًا لأن السود يميلون إلى العيش في منطقة واحدة من المدينة ، فقد تطلب ذلك نقل الأطفال.

لم يرغب العديد من السكان البيض في أن يذهب أطفالهم إلى المدارس مع الأطفال السود. تلقى القاضي ماكميلان مكالمات هاتفية تهديدية ونبذه المجتمع (مستبعد من الأحداث الاجتماعية). تم مهاجمة الغرف بشكل مباشر. دمرت القنابل النارية والديناميت مكتبه وسيارته ومنزله. لا يزال مجلس المدرسة يريد تجنب إلغاء الفصل العنصري واستأنف أمام المحكمة العليا لإلغاء خطة الحافلات الخاصة بالقاضي ماكميلان.

توقع الكثير من الناس على الأقل أن يحكم بعض قضاة المحكمة العليا ضد النقل كوسيلة لإلغاء الفصل العنصري في المدارس. رئيس ريتشارد نيكسون (1913-1994 خدم 1969-1974) شن حملة ضد النقل القسري لأطفال المدارس. يُفترض أن المعينين اللذين عينهما نيكسون في المحكمة العليا ، وهما رئيس المحكمة وارين برجر (1907-1995) والقاضي المساعد هاري بلاكمون (1908-1999) ، يتفقان مع وجهة نظر الرئيس. ومع ذلك ، بعد الكثير من النقاش ، في 20 أبريل 1971 ، حكمت المحكمة بالإجماع بأنه يمكن للقضاة أن يأمروا المناطق التعليمية باستخدام الحافلات كوسيلة لإلغاء الفصل العنصري في المدارس.

HistoryLink.org

في 30 يونيو 1982 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المبادرة 350 ، وهي إجراء وافق عليه الناخبون عام 1978 لحظر النقل الإلزامي من أجل إلغاء الفصل العنصري ، غير دستوري. يمثل الحكم انتصارًا لمنطقة سياتل التعليمية ، التي جادلت أنه سيكون من المستحيل دمج مدارس المدينة دون استخدام الأدوات التي تحظرها المبادرة 350.

تم تمرير المبادرة 350 بهامش كبير من ناخبي واشنطن (66 بالمائة على مستوى الولاية ، 61 بالمائة في مدينة سياتل) في 8 نوفمبر 1978 ، بعد ستة أسابيع من تنفيذ مقاطعة مدرسة سياتل لما عُرف بخطة سياتل ، والتي تتضمن مدينة حافلات لأحياء كاملة للأطفال. رعت هذه المبادرة لجنة "مواطنون من أجل الاندماج الطوعي" (CiVIC) ، وهي مجموعة مناهضة للحركة يرأسها روبرت أو.دورس ، وهو رجل أعمال في سياتل. المناطق التعليمية في تاكوما وباسكو انضمت إلى سياتل في رفع دعوى قضائية للطعن في دستوريتها في ديسمبر 1978.

في يونيو 1979 ، مع انتهاء العام الأول من الحافلات على مستوى المقاطعة في سياتل ، وافق قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية دونالد س. فورهيس مع المناطق التعليمية وأعلن أن المبادرة غير دستورية. بعد عام واحد ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة حكم محكمة المقاطعة.

في قرار مؤيد من خمسة إلى أربعة محكمتين فيدراليتين ، قالت المحكمة العليا الأمريكية إن المبادرة خلقت "تصنيفًا عنصريًا غير مسموح به" لأنه يسمح بالحركة لأسباب غير عنصرية ، لكنها حظرت ذلك لأسباب عنصرية. تطلبت المبادرة من سلطات المدرسة تعيين الأطفال في أقرب مدرسة أو أقرب مدرسة لمنازلهم ، مع استثناءات معينة.

جاء الحكم في نهاية العام الرابع لخطة سياتل. حوالي 13000 من طلاب المدارس العامة في المقاطعة البالغ عددهم 46900 طالب - ما يقرب من 30 في المائة - استقلوا الحافلات لأغراض إلغاء الفصل العنصري خلال تلك السنة.

محتويات

الفصل التعليمي في الولايات المتحدة

براون ضد مجلس التعليم كان قرارًا تاريخيًا بشأن إلغاء الفصل العنصري ، ولكن يصعب تنفيذه. لم تأخذ القضية أيضًا في الاعتبار العديد من مصادر الفصل العنصري في الولايات المتحدة ، بما في ذلك الهجرة المستمرة للسود إلى المدن ، وهروب البيض إلى الضواحي ، والسياسات والممارسات التي منعت غير البيض من السكن في الضواحي. بحلول سبعينيات القرن الماضي ، كان لدى العديد من المناطق التعليمية الحضرية أغلبية عظمى من الطلاب السود. [4] لذلك كان الفصل التعليمي واسع الانتشار ، مع وجود حواجز عنصرية غير رسمية في شكل العديد من الممارسات المقنعة التي عارضت السود الذين يعيشون في الضواحي.

تحرير ديترويت

ديترويت هي واحدة من أكثر المدن عزلًا في الولايات المتحدة. [5] [6] خلال الهجرة الكبرى ، اكتسبت المدينة عددًا كبيرًا من السكان السود ، والذي تم استبعاده عند وصولهم من الأحياء البيضاء. تم فرض هذا الاستبعاد من خلال التمييز الاقتصادي (إعادة الخط) ، وبنود الاستثناء في سندات الملكية ، وكذلك العنف (تدمير الممتلكات بما في ذلك الحرق العمد والتفجيرات ، وكذلك الاعتداء). [7] انتهت بعض السياسات التمييزية في ديترويت مع زيادة الوعي العام وأصبحت أكثر حساسية تجاه حركة الحقوق المدنية الوطنية ، التي بدأت بعد الحرب العالمية الثانية ، ومع ازدياد قوة تصويت السود في مناطق المدينة. سمحت التغييرات للسود بالانتقال إلى أحياء إضافية في المدينة ، لكن بعض الأحياء قاومت وفي الغالب حدث تغيير طفيف أو لم يحدث أي تغيير في الممارسات التمييزية في الضواحي.

بحلول منتصف السبعينيات ، كان أكثر من ثلثي الطلاب في نظام المدارس في ديترويت من السود. [4]

تحرير التاريخ الإجرائي

في 18 أغسطس 1970 ، رفعت NAACP دعوى ضد مسؤولي ولاية ميشيغان ، بما في ذلك الحاكم وليام ميليكين. بدأت المحاكمة الأصلية في 6 أبريل 1971 واستمرت لمدة 41 يومًا. جادل NAACP أنه على الرغم من أن المدارس لم تكن منفصلة رسميًا (البيض فقط) ، فإن مدينة ديترويت والدولة كما تمثلها المقاطعات المحيطة بها قد سنت سياسات لزيادة الفصل العنصري في المدارس. اقترحت NAACP أيضًا علاقة مباشرة بين ممارسات الإسكان غير العادلة (مثل redlining) والفصل التعليمي. [8] رفض قاضي المقاطعة ستيفن ج. روث في البداية طلب المدعين لإصدار أمر قضائي أولي.

قضت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة بأن "تنفيذ خطة 7 أبريل [غير دستوري] تم إحباطها [بشكل غير دستوري] من خلال إجراء من جانب الولاية في شكل قانون الهيئة التشريعية في ميشيغان" وأعادت القضية إلى محاكمة عاجلة بناءً على الأسس الموضوعية. [9]

في الحبس الاحتياطي أمام محكمة المقاطعة ، حمل القاضي روث ولاية ميشيغان والمناطق التعليمية للمساءلة عن الفصل العنصري ، [10] وأمر بتنفيذ خطة إلغاء الفصل العنصري. [11]

أكدت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة بعضًا من القرار ، [12] على وجه التحديد الفصل الرسمي الذي كان يمارس من قبل المنطقة التعليمية بالمدينة ، لكنها حجبت الحكم بشأن علاقة الفصل بين السكن والتعليم. حددت المحكمة أنه من مسؤولية الدولة الاندماج عبر منطقة العاصمة المنفصلة. [13]

استأنف المسؤولون المتهمون المحكمة العليا التي نظرت في القضية في 27 فبراير / شباط 1974 [8].

ألغت المحكمة العليا المحاكم الأدنى في قرار من 5 إلى 4 ، معتبرة أن المناطق التعليمية ليست ملزمة بإلغاء الفصل العنصري ما لم يثبت أن الخطوط قد تم رسمها بقصد عنصري من جانب المقاطعات. وبالتالي ، فإن الخطوط التعسفية ظاهريًا التي رسمتها وكالات الدولة والتي أنتجت مناطق منفصلة لم تكن غير قانونية. [4] [14]

قضت المحكمة بأنه "مع عدم وجود دليل على حدوث انتهاك كبير من قبل 53 منطقة تعليمية بعيدة ولا يوجد دليل على أي انتهاك أو تأثير بين المقاطعات" ، فإن تعويض محكمة المقاطعة كان "غير مسموح به تمامًا" ولم يتم تبريره بواسطة براون ضد مجلس التعليم. لاحظت المحكمة أن إلغاء الفصل العنصري ، "بمعنى تفكيك نظام مدرسي مزدوج ،" لا يتطلب "أي توازن عرقي معين في كل 'مدرسة أو صف أو فصل دراسي." ووافقت المحكمة على أن الحقوق الدستورية للسود قد انتهكت من قبل المنطقة التعليمية بالمدينة ، فإن النتائج التمييزية التي تشمل مناطق الضواحي لم تجعل مناطق الضواحي ولا ولاية ميشيغان مسؤولة. [13]

كما شددت المحكمة على أهمية السيطرة المحلية على عمل المدارس.

تحرير المعارضين

نص الرأي المخالف للقاضي ثورغود مارشال على ما يلي:

من المؤكد أن خطوط المقاطعات التعليمية ، مهما كانت مرسومة ببراءة ، ستُنظر إليها على أنها أسوار لفصل الأجناس عندما يسحب الآباء البيض أطفالهم من مدارس مدينة ديترويت وينتقلون إلى الضواحي من أجل مواصلتهم في جميع- المدارس البيضاء. [15]

نص الرأي المخالف للقاضي دوغلاس على ما يلي:

قرار اليوم. يعني أنه لا يوجد انتهاك لبند الحماية المتساوية على الرغم من فصل المدارس حسب العرق وعلى الرغم من أن المدارس السوداء ليست فقط "منفصلة" ولكنها "أدنى". لقد أنشأت ميشيغان ، من خلال جهاز أو آخر ، على مر السنين مناطق مدارس سوداء ومناطق مدارس بيضاء ، وتتمثل مهمة الإنصاف في توفير نظام موحد للمنطقة المتضررة حيث ، كما هو الحال هنا ، تغسل الدولة أيديها من إبداعاتها الخاصة. [16]

طلب قرار المحكمة العليا من منطقة مدارس مدينة ديترويت إعادة توزيع العدد الصغير نسبيًا من الطلاب البيض على نطاق أوسع عبر المنطقة. وفقًا لجون موغ ، أستاذ جامعة واين ستيت ، فإن القرار مكّن أيضًا من الرحلة البيضاء التي أعادت ترسيخ الفصل العنصري في المدينة. [8] أصبحت مدارس ديترويت العامة سوداء بشكل غير متناسب خلال العقدين التاليين (90٪ من الطلاب السود في عام 1987). [13]

أكدت هذه النتيجة من جديد النمط الوطني لمدارس المدينة التي يرتادها في الغالب السود ، مع مدارس الضواحي المحيطة التي يرتادها في الغالب البيض. [13] [17]

التعديل الدستوري لمكافحة الحافلات

في 27 يونيو ، تم تقديم التماس ، برعاية النائب رونالد موتل (ديمقراطي عن ولاية أوهايو) ، لإعفاء لجنة مجلس النواب للسلطة القضائية من النظر في تعديل دستوري مقترح يحظر النقل القسري لأطفال المدارس لتحقيق التوازن العنصري. أغلبية (218) أعضاء مجلس النواب. بموجب قواعد مجلس النواب ، يجب أن يتم النظر في عريضة إبراء الذمة في يوم الاثنين الثاني أو الرابع بعد فترة سبعة أيام تشريعية بعد طباعة الالتماس في سجل الكونغرس. كان ذلك اليوم هو 23 يوليو من هذا العام ، ولكن مجلس النواب قد صوت بالفعل لتأجيل النظر في الكلمة حتى 24 يوليو. في ذلك اليوم ، وبعد مناقشة لمدة عشرين دقيقة ، سيصوت المجلس على قبول الالتماس. إذا تم قبول الالتماس ، فسيشرع المجلس على الفور في مناقشة التعديل ، وسيتم إجراء تصويت نهائي قبل طرح أي أعمال أخرى في مجلس النواب. يتطلب التعديل تصويت ثلثي أعضاء المجلس (290) لإقراره. وينتظر مجلس الشيوخ إجراء من مجلس النواب قبل اتخاذ إجراء بشأن التعديل.

ونص التعديل المقترح هو كما يلي:

القسم 1. لا يجوز إجبار أي طالب على الالتحاق بمدرسة عامة بخلاف المدرسة العامة الأقرب لمحل إقامة هذا الطالب والتي تقع داخل منطقة المدرسة التي يقيم فيها هذا الطالب والتي تقدم الدورة الدراسية التي يتابعها هذا الطالب.

القسم 2. يكون للكونغرس سلطة تطبيق هذه المادة بالتشريع المناسب ولضمان تكافؤ الفرص التعليمية لجميع الطلاب. التحليلات

القصد من القسم الأول من التعديل هو تقييد سلطة أي محكمة في الأمر بنقل أطفال المدارس إلى أي مدرسة عامة غير المدرسة الأقرب إلى منازل الطلاب من أجل تحقيق حصة معينة من الالتحاق العرقي. تُظهر أحدث الأرقام لمكتب الحقوق المدنية في HEW أن حوالي 1505 منطقة مدرسية بها أكثر من 12 مليون طالب مسجلين تعمل الآن بموجب خطط إلغاء الفصل العنصري التي تفرضها المحاكم الفيدرالية أو HEW. تشمل جميعها تقريبًا بعضًا من نقل الطلاب بعيدًا عن مدارس الحي إلى مدارس أخرى. يهدف البند الأخير من القسم الأول إلى السماح بنقل الطلاب إلى المدارس العامة التي تقدم دورات تعليمية خاصة مثل الفنون الجميلة أو التعليم المهني.

تظهر الآن عبارة "تكافؤ الفرص التعليمية" في القسم الثاني من التعديل في العديد من قوانين التعليم الفيدرالية. لقد تم استخدامه من قبل HEW والمحاكم الفيدرالية لفرض مجموعة واسعة من الممارسات التعليمية على المدارس على جميع المستويات بما في ذلك تعيين المعلمين وفصلهم على أساس اعتبارات العرق والجنس ، وقبول الطلاب على أساس نفس الاعتبارات ، وبرامج تعليمية خاصة وبناء مرافق تعليمية للمعاقين.

لا تظهر كلمة "تعليم" في الدستور ، ولم يتم تأكيد التعليم من قبل المحكمة العليا على الإطلاق كحق يكفله الدستور. يمنح التعديل المقترح الكونجرس ، وبالتالي المحاكم الفيدرالية ، "فرصة تعليمية متساوية" على "جميع الطلاب". كيف يمكن تفسير هذه الصياغة من قبل المحاكم الفيدرالية هو موضع تساؤل. على سبيل المثال ، هل يمنح القسم الثاني الكونغرس والمحاكم الفيدرالية سلطة فرض المساواة في تمويل التعليم في جميع المناطق التعليمية في الولاية؟ والأهم من ذلك ، هل ترقية هذه اللغة من القوانين الفيدرالية إلى الدستور الفيدرالي يعني زيادة الدور الفيدرالي في التعليم؟

القضاء الاتحادي والحافلات

كان المسار من قرار المحكمة العليا التاريخي براون ضد مجلس التعليم (1954) إلى النقل بأمر من المحكمة في جميع أنحاء البلاد معقدًا ومتعرجًا. فيما يلي ملخص موجز لهذا المسار.

في قرار براون ، ألغت المحكمة العليا مذهبها "منفصل بالتساوي" كما هو محدد في بليسي ضد فيرغسون (1898) وأعلنت أن المرافق التعليمية المنفصلة "غير متكافئة بطبيعتها". استندت المحكمة في قرارها إلى التعديل الرابع عشر ، على الرغم من الاعتراف بأن تاريخ التعديل "غير حاسم" فيما يتعلق بمجال الفصل. في قرارها الثاني بشأن براون (1955) ، أعلنت المحكمة أن جميع القوانين الفيدرالية والولائية والمحلية التي تفرض أنظمة المدارس المزدوجة وفقًا للعرق كانت غير دستورية. كما أن أي إجراءات إدارية تميزت على أساس العرق كانت غير دستورية. في الواقع ، أصبحت المحكمة المشرف على كل منطقة تعليمية في البلاد من خلال إصدار أوامر للسلطات المحلية "ببذل جهد سريع ومعقول" لإنهاء الفصل ، ومن خلال إصدار أمر للمحاكم الدنيا "بالمضي قدمًا بكل سرعة متعمدة" لإنهاء الفصل في المدارس العامة. توقفت المحكمة عن فرض تكامل المدارس العامة ، لكنها ذكرت أنه يجب إنهاء الفصل العنصري الإجباري ، أي الفصل العنصري المطلوب قانونًا.

صدر أول تشريع فيدرالي بشأن إلغاء الفصل العنصري في المدارس في عام 1964 كجزء من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. وقد فوض الحكومة الفيدرالية ، لأول مرة ، بالقيام بدور رئيسي في إلغاء الفصل بين المدارس. كانت السلطة في عدة أشكال: سلطة التقاضي وتقديم المساعدة الفنية وحجب الأموال الفيدرالية. أصبحت سلطة حجب الأموال الفيدرالية الأداة الأساسية لتحقيق إلغاء الفصل العنصري في المدارس. ركزت جهود الإنفاذ الأولى بالكامل تقريبًا على نظام المدارس المزدوجة في الجنوب. تم قبول خطط "حرية الاختيار" التي سمحت للطلاب باختيار المدرسة التي يريدون الالتحاق بها ولكنها لم تفرض إلغاء الفصل العنصري. ولكن بحلول عام 1968 ، بدأ كل من HEW والمحاكم الفيدرالية ، بفارغ الصبر من النتائج بموجب خطط حرية الاختيار ، في تضييق نطاق قبولها.

ينص القسم 407 (أ) من الباب الرابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 على أن القانون لم يصرح لأي مسؤول أو محاكم أمريكية بإصدار أي أمر يسعى إلى تحقيق التوازن العنصري في المدارس عن طريق نقل الأطفال من مدرسة إلى أخرى ، كما أنه لم يتم توسيعه. السلطات الحالية للمحاكم لضمان الامتثال للمعايير الدستورية. ومع ذلك ، تحركت المحكمة العليا حول هذا الحظر. في الولايات المتحدة ضد مجلس التعليم بمقاطعة جيفرسون (1966) ، بدأت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في القضاء على التمييز بين الفصل القانوني والفصل الفعلي. وجدت المحكمة أن إلغاء الفصل والتكامل كانا مصطلحين قابلين للتبادل ، وفسرت قانون الحقوق المدنية على أنه يتطلب الاندماج ، وأعلنت أنه يجب في الواقع دمج المدارس إذا كان لها أن تكون دستورية. ألغت المحكمة العديد من خطط حرية الاختيار المدرسية ورفضت المحكمة العليا مراجعة القضية.

في قضية Green v. County Board of New Kent County (1968) ، رفضت المحكمة العليا خطة مجلس إدارة المدرسة باعتبارها "لا تطاق" لمنح الآباء حرية الاختيار لإرسال أطفالهم إما إلى مدرسة كان كل أفرادها من البيض سابقًا أو إلى مدرسة كانت سابقًا للجميع- المدرسة السوداء. بينما تخلت المحكمة عن اللغة الصريحة لقرار مقاطعة جيفرسون ، سمحت المحكمة بإعلامها بأن جميع الجهود المبذولة للقضاء على الفصل بحكم القانون في القوانين والممارسات التي تحكم المدارس والجهود المبذولة للقضاء على أي مثبطات للحرية لم تكن كافية إذا ظلت المدارس إلى حد كبير معزولة على أسس عرقية . في مقاطعة نيو كينت ، كان الطلاب لا يزالون يرتادون المدارس التي ظلت منفصلة إلى حد كبير بسبب أنماط السكن. يبدو أن القرار يدعو إلى بعض العلاج لإزالة آثار أنماط الإسكان هذه. في عام 1971 ، واجهت المحكمة العليا علاج الحافلات ووافقت عليه. في قضية Swann v. Charlotte-Mecklenburg ، لاحظت المحكمة أن محاكم المقاطعات الفيدرالية تتمتع بصلاحيات كافية "للقضاء على جميع آثار الفصل الذي تفرضه الدولة في المدارس العامة" وأن هذه السلطات تشمل استخدام النسب الرياضية كنقاط بداية في تشكيل العلاجات وتخصيص الطلاب حسب العرق. كما أيدت أمر المحكمة الابتدائية بنقل الأطفال لإنجاز إلغاء الفصل العنصري. في الواقع ، رأت المحكمة أنه لا يوجد علاج آخر للمدارس المنفصلة بخلاف الحافلات وأن حجة براون الأصلية بأن الفصل العنصري بحكم القانون كان غير مستقر يعني الآن أن أي شيء آخر غير الدمج الإلزامي غير دستوري. في عام 1973 ، أيدت المحكمة العليا الحافلات في دنفر ، وهي المرة الأولى التي تعقد فيها ذلك خارج الجنوب. منذ قضية سوان ، تم نقل أطفال المدارس بالحافلات بأمر من المحكمة ، أو تحت تهديد وشيك بأمر من المحكمة ، في كل جزء من البلاد.

أظهرت المحكمة استعدادها لقبول خطط الحافلات التي تنقل الطلاب عبر خطوط المدينة / المقاطعة والمدينة / الضواحي على الرغم من أن هذا ينطوي على النقل بين الولايات القضائية السياسية المنفصلة تمامًا. لكن المحكمة لم تأمر دائمًا بفعل ذلك. في Milliken v. Bradl2y (1974) ، نقضت المحكمة تأكيدًا من محكمة الاستئناف لأمر محكمة محلية بنقل الطلاب على أساس حضري في منطقة ديترويت. قضت المحكمة بأن الأسس الكافية للتمييز أو الفصل العنصري ، بناءً على إجراءات الدولة أو نية الفصل من قبل مسؤولي الضواحي ، لم يتم تحديدها والتي من شأنها أن تبرر فرض خطة فصل حضري. في قضية برادلي ضد مجلس المدرسة (1974) ، سمحت المحكمة بإصدار قرار محكمة الاستئناف بإلغاء أمر محكمة مقاطعة لإلغاء الفصل العنصري / الاندماج في ريتشموند للأسباب نفسها. ومع ذلك ، في قضية إيفانز ضد بوكانان (1975) ، تركت المحكمة قرارًا صادرًا عن محكمة أدنى بأن الفصل المتعمد داخل ويلمنجتون بولاية ديلاوير ، أثرت مدارس المدينة على التكوين العرقي لمدارس المقاطعات بحيث كان من الضروري الحصول على علاج بين المقاطعات. تم تنفيذ خطة حافلات تشمل ويلمنجتون وعشر مناطق محيطة بها.

في 2 يوليو من هذا العام ، أيدت المحكمة العليا أوامر محكمة اتحادية واسعة النطاق في دايتون وكولومبوس بولاية أوهايو. وقضت المحكمة بأن النظامين المدرسيين عليهما "واجب إيجابي لإزالة آثار التمييز السابق حتى لو لم يعد يميز". في الرأي المخالف ، كتب القاضي باول: "الآباء ليسوا ملزمين بهذه المراسيم وقد يحبطونهم من خلال وسيلة بسيطة لسحب أطفالهم من نظام المدارس العامة الذي فقدوا الثقة فيه. لقد حان الوقت لردود مدروسة. دراسة الحدود المناسبة لدور المحاكم في مواجهة المشاكل المستعصية للتعليم العام في مجتمعنا المعقد ". الكونجرس والإبحار

لم يصوت الكونجرس أبدًا لاستخدام أي أموال فيدرالية من أجل تنفيذ النقل بأمر من المحكمة. ومع ذلك ، فقد تم إنفاق هذه الأموال من قبل مختلف الإدارات في السلطة التنفيذية. كرد على مثل هذه النفقات غير المصرح بها ، كانت هناك جهود في كل جلسة للكونغرس في هذا العقد لإزالة الأموال الفيدرالية من برامج النقل. تم توضيح الإجراءات التي اتخذها الكونغرس مؤخرًا بشأن هذا الموضوع أدناه.

1976. أدرج الكونجرس في مشروع قانون HEW-Labour Approiation للسنة المالية 1977 حظر استخدام الأموال الفيدرالية للمطالبة بشكل مباشر أو غير مباشر بنقل أطفال المدارس إلى أي مدرسة بخلاف أقرب منزل لأي طالب. تم رفض تعديل قاعة مجلس الشيوخ لمشروع قانون مخصصات وزارة العدل ، والذي يمنع الوزارة من التدخل في أي دعوى تتعلق بالحافلات المدرسية ، في تصويت بنداء الأسماء 55-39. بالإضافة إلى ذلك ، خسرت محاولة مجلس الشيوخ لإزالة سلطة القضاء الفدرالي للأمر بالحافلات المدرسية بأغلبية 53 صوتًا مقابل 38 صوتًا. كجزء من مراجعة برامج مساعدة التعليم المهني الفيدرالية ، تضمن الكونجرس بندًا يسمح بتمويل الأموال الفيدرالية للتحقيق في بدائل النقل بأمر من المحكمة.

1977. تحرك الكونجرس أكثر في اتجاه تقييد الأموال الفيدرالية لاستخدام الحافلات. لقد توصلت إدارة HEW إلى تفكير مفاده أن القيود السابقة على استخدام الأموال الفيدرالية لتسهيل النقل الذي تفرضه المحكمة لم تستبعد نقل الطلاب بموجب خطط هيكل الصفوف المعاد تنظيمها التي دفعها HEW لفرض التكامل. في الرد ، تبنى الكونجرس تعديلاً على مشروع قانون مخصصات العمل - HEW يحظر استخدام الأموال في التزاوج أو تجميع المدارس ذات التراكيب العرقية المختلفة. تم الإبلاغ عن مشروع قانون يحد من سلطة القضاء الفيدرالي في أمر النقل من قبل اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، لكن لم يتم النظر فيه.

1978. واصل الكونجرس حظره على استخدام إجراءات HEW-Labour لمساعدة الحافلات التي تفرضها المحكمة. أقر مجلس النواب تعديلاً على قانون تفويض وزارة العدل كان من شأنه أن يحظر على وزارة العدل رفع دعاوى قانونية تروج للحافلات المدرسية. التعديل لم يوافق عليه مجلس الشيوخ وتم إسقاطه في المؤتمر. تعديل على قانون التعليم الابتدائي والثانوي يقيد سلطة المحاكم لفرض الحافلات ، والذي قدمه السناتور جوزيف بايدن (ديمقراطي من ديل) ، وخسر في تصويت ضيق بأغلبية 49 مقابل 47. كانت الهزيمة هي الأضيق التي حققها أي إجراء من هذا القبيل على الإطلاق. إذا كان قد تم تمريره في مجلس الشيوخ ، فمن المحتمل أن يكون قد تم ضمان مروره في مجلس النواب.

خارج المحاكم ، جاء الدافع للاندماج المطبق علنًا والذي أدى منطقيًا إلى الحافز لتحقيق هذا التكامل من المجتمع الأكاديمي. كان عالم الاجتماع جيمس كولمان من جامعة شيكاغو من أكثر الأكاديميين تأثيرًا. في عام 1966 أصدر كولمان دراسته البارزة "تكافؤ الفرص التعليمية" بتمويل من منحة من الحكومة الفيدرالية. كانت الاستنتاجات الأكثر انتشارًا هي أن التكوين الاجتماعي للمدرسة كان له تأثير أكبر على تحصيل الطلاب من الموارد أو طرق التدريس وأن الأطفال السود من الطبقة الدنيا حصلوا على درجات أعلى إلى حد ما في الاختبارات المعيارية في المدارس ذات الأغلبية البيضاء من الطبقة المتوسطة. لقد فعلوا ذلك في المدارس حيث كان جميع الأطفال فقراء وسود. ربما كان تقرير كولمان أقوى تأثير على السياسة العامة من أي مساهمة من الأكاديمية في التاريخ. وقد تم تعميم استنتاجات التقرير على نطاق واسع وأدرجت في عدد من برامج التعليم الفيدرالية. أدلى كولمان نفسه بشهادته عدة مرات أمام لجان الكونغرس وفي قضايا إلغاء الفصل العنصري في المدارس في المحاكم.

في أبريل 1978 ، نشر كولمان نتائج دراسة متابعة ذكر فيها أنه كان مخطئًا تمامًا في استنتاجاته. أكد كولمان أن النقل الإلزامي كان له نتائج عكسية لأنه أدى إلى رحلة بيضاء ضخمة من المدارس العامة في المدن الكبرى ، وأن إلغاء الفصل العنصري الإلزامي كان مصحوبًا بالكثير من الاضطرابات والعنف في المدارس وبتدني المعايير التعليمية لإلغاء أي احتمال ممكن. تحسن في تحصيل الطلاب السود ، وخلص أخيرًا إلى أن فكرة وجود خطأ متأصل في المدارس ذات اللون الأسود بالكامل كانت عنصرية في جوهرها.

وخلصت معظم التحقيقات الأخرى إلى أن الحافلات التي أمرت بها المحكمة قد ألحقت أضرارًا كبيرة بالمدارس العامة من حيث أنها أدت إلى "رحلة بيضاء" ضخمة من المدارس العامة. درجة هذه الرحلة كرد مباشر على الحافلات غير مؤكدة لأنها ترافقت مع اتجاه تاريخي للطبقة الوسطى البيضاء التي تنتقل إلى الضواحي لأسباب أخرى. لكن القليل اليوم يشك في أن الحافلات التي أمرت بها المحكمة قد ساهمت في حقيقة أن المدن الداخلية أصبحت سوداء بشكل متزايد.

في أغسطس من عام 1978 ، أصدر ديفيد أرمور ، كبير علماء الاجتماع في شركة راند ، تقريره الخاص الذي حاول فيه قياس رحلة الطيران البيضاء الناتجة عن الحافلات أو غيرها من خطط الفصل العنصري التي تفرضها المحكمة مقارنة بالرحلة البيضاء التي كانت ستحدث لأسباب أخرى. قاس Armor الرحلة البيضاء على مدى ست سنوات في 23 مدينة شمالية وجنوبية كان لديها حافلات إجبارية بأمر من المحكمة. في مقابل الخسارة المتوقعة للطلاب البيض دون الحافلات والتي تراوحت بين 2 و 4 في المائة اعتمادًا على المدينة خلال فترة الست سنوات ، ارتفع متوسط معدل فقدان البيض الحقيقي بسرعة نحو 15 في المائة في السنة الأولى من الحافلات ، ثم انخفض إلى حوالي 7 في المائة إلى 9 في المائة خلال السنوات الثلاث المقبلة. أثبت Armor أن النقل كان له نتائج عكسية من حيث أن مقدار إلغاء الفصل العنصري - الذي يُعرَّف على أنه تعرض الأقليات للبيض - آخذ في الانخفاض وفي بعض المناطق انخفض إلى ما دون مستوى ما قبل إلغاء الفصل العنصري. كما زعم أن النقل بالحافلات بأمر من المحكمة ينتج عزلة عرقية وعرقية متزايدة في جميع المناطق التعليمية الكبيرة تقريبًا. باستخدام الأرقام التي قدمتها كل منطقة تعليمية ، كانت بعض المناطق التعليمية التي شملها الاستطلاع كما يلي:

عام النسبة المئوية للقيد الأبيض الأبيض الإلزامي الذي تفرضه المحكمة والذي يفرضه القضاء في ذلك في نفس عام النقل 1977

بوسطن 1974 52.4 41.6 دنفر 1974 53.8 47.0 باسادينا 1970 53.7 36.3 بونتياك ، ميشيغان 1970 62.2 48.8 سبرينغفيلد ، ماساتشوستس 1972 67.6 56.5 سان فرانسيسكو 1971 31.7 21.9 ديترويت 1971 11.3 15.8 مقاطعة برينس جورجيس ، ماريلاند 1972 73.5 56.3 دالاس 1971 55.0 42.5 هيوستن 1970 49.1 36.5 جاكسون ، ملكة جمال. 1970 39.1 29.8 Chattanooga 1971 43.8 33.0 Memphis 1972 42.0 29.2 Atlanta 1969 35.8 lo.6

تضمن آخر التماس ناجح بشأن التسريح محاولة لإلغاء قرار المحكمة العليا: حكمي 1962 و 1963 الذي يحظر الصلاة في المدارس العامة. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.

Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”

On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in براون ضد مجلس التعليم. The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the بنى case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in بنى." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.

محتويات

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]

The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. لماذا ا؟ Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.